Номер производства № 11/785/1134/13
Председательствующий в 1-й инстанции ОсіікД. В .
Докладчик Слободяник І. К.
10.09.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Слободяника И.К.,
судей Сахно П.Д., Мастюка П.И.
с участием прокурора Корнышева И.Л.
при секретаре Задерей О.О.
адвокатов ОСОБА_1 ОСОБА_2
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, апелляции осужденного ОСОБА_4, адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_5, представителя потерпевшего ОСОБА_6 на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 28 мая 2013 года в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Войнилов Ивано-Франковская обл., гр-на Украины, украинца, со средним образованием, холостого, работающего тальманом в Одесском морском торговом порту, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
осужденного по ст.ст.15 ч.2,115 ч.2 п.п.4, 7,12 УК Украины к 10 (десяти) годам лишения свободы,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца с. Труд-Уголок, Разделянянского района, Одесской обл., гр-на Украины, украинца, со средним образованием, холостого, частного предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимого:
- 28.10.2002р. Раздельнянским райсудом Одесской области по ст. 185 ч. З УК Украины к 1 г. 6 мес. лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год, освобожден от отбытия наказания 26.11.2003р. по окончанию испытательного срока;
- 31.01.2005 Раздельнянским райсудом Одесской области по ст. 185 ч.З УК Украини к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75, 76, УК Украины с испытательным сроком 2 года.
- 18.07.2005 года Раздельнянским райсудом Одесской области по ст. ст. 185 ч. З, 70 ч.4 УК Украины к З годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 75, 104 УК Украины с испытательным сроком 2 года, освобожден от отбытия наказания 01.08.2007 года по окончанию испытательного срока,
осужденного по ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.п.4, 7, 12 УК Украины к 10 (десяти) годам лишения свободы.
Кроме того, по приговору суда взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу гражданского истца ОСОБА_6 в возмещение материального ущерба с каждого из осужденных по 48914 грн.27 коп., и в возмещение морального вреда в его же пользу по 500000 грн. с каждого.
Как указано в приговоре суда, 01 апреля 2011 года, примерно с 21 часа 30 минут ОСОБА_7 совместно со своими знакомыми ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 употребляли спиртное в баре «Аврора», расположенном по ул. Канатной, 99 в г. Одессе. Около 24 часов указанные выше лица направились по ул. Канатной к проспекту Гагарина г. Одессы,
Проходя 02 апреля 2011 года около 00 часов 30 минут возле дома АДРЕСА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 заметили идущего им на встречу ОСОБА_11, после чего по инициативе ОСОБА_7 из хулиганских побуждений вступили между собой в преступный предварительный сговор на причинение ОСОБА_11 телесных повреждений, при этом распределив между собой роли в совершении преступления.
Так, ОСОБА_7 без всякого повода, проявляя пьяную удаль, остановил ранее незнакомого ему ОСОБА_11. возвращавшегося домой и беспричинно инициировал с ним конфликт, провоцируя ОСОБА_11 на драку, при этом ОСОБА_7 нанес ОСОБА_11 удары кулаками рук в область лица.
Видя, что ОСОБА_11 намеревается избежать конфликта, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, лишая возможности потерпевшего совершить звонок по своему мобильному телефону и пресечь их хулиганские действия, ОСОБА_4 ногой выбил у ОСОБА_11 из руки его мобильный телефон.
Реализуя единый преступный умысел, ОСОБА_4 догнал убегавшего от них ОСОБА_11 и, схватив его за одежду, сбил с ног и повалил на асфальтированный тротуар.
Далее, ОСОБА_4 совместно с подбежавшим к нему ОСОБА_7, с особой жестокостью, ногами в обуви нанесли лежащему на земле ОСОБА_11 множественные удары в жизненно важную часть тела - по голове, вследствие чего потерпевший испытал особые физические страдания.
Осознавая общественно опасный характер своих действий и проявляя исключительную агрессию к лежащему без сознания ОСОБА_11, ОСОБА_7 и ОСОБА_4, из хулиганский побуждений, с особой жестокостью, действуя согласованно и с единым умыслом на лишение его жизни, на протяжении нескольких минут продолжали беспричинно избивать ногами в обуви ОСОБА_11, не оказывающему им никакого сопротивления. При этом каждый из них по несколько раз прыгали на голову ОСОБА_11
В результате совместных преступных действий осужденных, направленных на убийство ОСОБА_11, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 умышленно и из хулиганских побуждений причинили ОСОБА_11 телесные повреждения, тупыми предметами, какими могли быть обутые ноги, руки, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, согласно п. 2.1.3.(6) (в) «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений».
Выполнив все действия, которые они считали необходимыми для доведения преступления до конца и наступления преступного результата, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 были задержаны на месте совершения преступления, однако, независимо от их воли смерть ОСОБА_11 не наступила ввиду своевременного оказания медицинской помощи последнему.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_4 просит переквалифицировать действия ОСОБА_4 со ст.ст.15 ч.2,115 ч.2, п.п.4,7,12 УК Украины на ст. 121 ч.2 УК Украины и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде 7 лет лишения свободы, а также уменьшить размер возмещения морального ущерба потерпевшему. Обосновывая свою просьбу, адвокат указывает, что ОСОБА_4 не имел умысла причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения или убить его, а его действия были направлены на прекращение драки ОСОБА_7 и ОСОБА_11 Он также ставит под сомнение показания очевидцев преступления ОСОБА_12 и ОСОБА_13, считая их преувеличенными. Адвокат также ссылается на позитивные характеристики осужденного, наличие родителей-пенсионеров, сомнения в тяжести состояния здоровья потерпевшего, что может служить основанием для снижения сумм материального взыскания с осужденного.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 категорически не согласен с приговором, просит его изменить, поскольку не совершал такого преступления.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 просит переквалифицировать его действия со ст.ст.15 ч.2,115 ч.2, п.п.4,7,12 УК Украины на ст. 121 ч.2 УК Украины и назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией данной статьи. В обоснование этого она указывает, что умысел ОСОБА_3 был направлен не на убийство, а на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, которые, по ее мнению, возникли не от нанесенных ударов, а в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста и удара головой о твердую поверхность. Апеллянт также считает, что судом недостаточно учтены данные, характеризующие личность осужденного: положительные характеристики, отсутствие уголовной ответственности в прошлом, раскаяние и сожаление о случившемся.
В апелляции представитель потерпевшего адвокат ОСОБА_5 и законный представитель потерпевшего ОСОБА_6 просят отменить приговор и направить уголовное дело на дополнительное расследование. При этом они ссылаются на то обстоятельство, что действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 должны быть дополнительно квалифицированы по ч. 4 ст. 187 УК Украины, уголовное дело по их обвинению должно быть объединено в одно производство с уголовным делом в отношении ОСОБА_8, а постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_14 должно быть отменено и решен вопрос о привлечении их к уголовной ответственности также по ст. 187 ч.4 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, пояснения адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляций, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые в последнем слове настаивали на отсутствии у них умысла на убийство ОСОБА_11, выступление прокурора, который возражал против удовлетворения апелляций, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходить к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.
Виновность осужденных в содеянном, помимо их признательных показаний об обстоятельствах избиении ОСОБА_11, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре в соответствии с данными судебного следствия и получивших надлежащую оценку суда.
При этом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отрицали наличие у них умысла на убийство потерпевшего, причем ОСОБА_4 дополнительно показал, что вмешался в драку между ОСОБА_3 и потерпевшим, чтобы защитить первого.
Из показаний законного представителя потерпевшего - гражданского истца ОСОБА_6 видно, что 01.04.2011 года его сын, ОСОБА_11 пришел к ним домой в 22.00 часа. Примерно около 24 часов ОСОБА_11 стал собираться к себе домой. С собой у ОСОБА_11 были вещи: мобильный телефон Самсунг Д-880 в черном корпусе стоимостью 2180 грн., МП-З проигрыватель в белом корпусе с наушниками стоимостью 100 грн., портмоне черного цвета стоимостью 50 грн. с деньгами в сумме 320 гривен, ключи. Поскольку сын не ночевал дома, он обратился в Шевченковский отдел милиции, где ему и сообщили, что ОСОБА_11 находится в ГКБ-11, поскольку его избили в ночное время неизвестные 02.04.2011 года на углу пр. Гагарина и ул. Сегедской в г. Одессе. Когда его сын был доставлен в больницу, при нем не было мобильного телефона и денежных средств в сумме 320 грн.
Свидетель ОСОБА_15 показал в судебном заседании, что 01.04.2011 года, примерно около 00 часов он проходил по пр. Гагарина в г. Одессе, где, не доходя до перекрестка пр. Гагарина с ул. Сегедской, возле административного здания лицея на расстоянии 150-200 метров, увидел ОСОБА_7, ОСОБА_4, которые избивали ОСОБА_11 ОСОБА_4 кулаками наносил серии ударов по голове ОСОБА_11. ОСОБА_7, в свою очередь, также наносил удары кулаками по голове, но вел себя гораздо агрессивнее - наносил большее количество ударов, а несколько парней стояли рядом и наблюдали за происходящим, примерно в 2-3-х метрах. Он, ОСОБА_15, увидев происходящее, стал бежать к указанным лицам с целью прекратить противоправные действия. Направляясь к ним, он видел, что ОСОБА_11 пытался убежать и сделал несколько шагов в сторону проезжей части проспекта Гагарина, но его догнал сначала ОСОБА_7, а затем ОСОБА_4, а в то время, как ОСОБА_7 наносил удары ОСОБА_11 по голове кулаками и повалил его на землю, подбежал ОСОБА_4, и сначала удерживал ОСОБА_11 за руки и плечи какое-то время, когда ОСОБА_7 наносил ногами удары лежащему на земле ОСОБА_11, а потом они, ОСОБА_7 и ОСОБА_4, попеременно, то один, то второй начали прыгать на голову ОСОБА_11 Каждый из них прыгнул примерно по 2-3 раза. В этот момент он подбежал к указанным лицам вплотную, представился сотрудником милиции, предъявил служебное удостоверение и потребовал прекратить противоправные действия. В этот момент ОСОБА_3, и ОСОБА_4 пытались скрыться и разбежались в разные стороны. ОСОБА_4 побежал по пр. Гагарина в сторону площади Среднефонтанской к зданию Приморского лицея, а ОСОБА_7 хотел убежать, но он, ОСОБА_15, его сразу же задержал. Он позвал двух мимо проходящих парней, которые представились сотрудниками ОВД Черновицкой области, и пояснил им происходящее, передав задержанного ОСОБА_7, а сам побежал за ОСОБА_4 которого также задержал. При этом ОСОБА_4 стал отрицать свою причастность к совершенному преступлению. Примерно через 30 минут подъехала машина «Скорой помощи» и наряд патрульно-постовой службы, в машине которых уже находился ОСОБА_7
Как показала свидетель ОСОБА_13 02.04.2011 года, в 00 часов 05 мин. она проходила по пр.Гагарина в сторону ул. Сегедской в г. Одессе. Подходя к ул.Сегедской, возле дома АДРЕСА_4 на расстоянии примерно 15-20 метров впереди себя она увидела незнакомых ей ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_11 При этом ОСОБА_7 начал бить ОСОБА_11 кулаками по лицу. ОСОБА_4 сначала стоял и смотрел, как ОСОБА_16 избивает ОСОБА_11 Спустя несколько мгновений, ОСОБА_11 стал убегать, пробежав метра 3-4 к дороге, к проезжей части пр.Гагарина. В это время ОСОБА_7 крикнул ОСОБА_4: «Гаси его», после чего ОСОБА_4 догнал ОСОБА_11, схватил его за одежду, в этот момент они оба одновременно упали. Одновременно к ним подошел ОСОБА_7 потребовал, чтобы ОСОБА_4 держал ОСОБА_11, что он и сделал. Когда ОСОБА_4 держал ОСОБА_11, то ОСОБА_3 начал с силой бить кулаками и ногами по голове, она слышала тупой звук ударов. Потом она видела, что на земле, спиной вниз лежит ОСОБА_11 не шевелясь, лицо его было все в крови, руки были неестественно выкручены вверх, а примерно в 3-х-4-х метрах от ОСОБА_11 стоял ранее незнакомый ей ОСОБА_15, который задержал ОСОБА_7 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_15 попросил других сотрудников милиции подержать ОСОБА_7, а сам, тем временем, побежал по проспекту Гагарина в сторону улицы Среднефонтанской, где задержал ОСОБА_4.
По показаниям свидетеля ОСОБА_8 01.04.2011 года он со своими знакомыми ОСОБА_7. ОСОБА_17, ОСОБА_10 и ОСОБА_4 проходили по пр.Шевченко в г. Одессе в сторону ул.Среднефонтанской. Впереди, вдвоем шли он, ОСОБА_8, и ОСОБА_18, за ними шел ОСОБА_10, а далее, на расстоянии около 10 метров, шли ОСОБА_19 и ОСОБА_7 В это время в противоположном направлении проходил ранее незнакомый им ОСОБА_11 Он совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_18 прошли мимо ОСОБА_11 Затем, пройдя несколько метров, он с ОСОБА_18 остановился, чтобы подождать остальных. Обернувшись назад, он увидел, что между ОСОБА_11 и ОСОБА_7 с ОСОБА_4 происходит какой-то конфликт. ОСОБА_7 начал толкать ОСОБА_11 ., а ОСОБА_4 стоял рядом, немного в стороне. Затем ОСОБА_7 с ОСОБА_11 упали на землю, дрались на земле. Он отошел несколько метров и ждал их. В ходе конфликта ОСОБА_11 достал телефон и хотел позвонить кому-то, а ОСОБА_4 в это время подбежал к ОСОБА_11 и ногой выбил у него телефон из рук, а он, ОСОБА_8, подошел, схватил телефон и убежал во двор одного из домов, расположенном на противоположной стороне улицы. Кроме того, ОСОБА_8 пояснил, что в суде в отношении него рассматривается уголовное дело по факту хищения телефона.
Из показаний свидетеля ОСОБА_20 видно, что 01.04.2011 года, около 00.00 часов они по пр. Гагарина стали идти в сторону ул. Среднефонтанской. Он с ОСОБА_8 и ОСОБА_10 шли впереди, а вслед за ними шел ОСОБА_7 и ОСОБА_4 на расстоянии около 10-15 метров. В противоположном направлении шел незнакомый ОСОБА_11, с которыми ОСОБА_7 и ОСОБА_4 вступили в конфликт, который начал ОСОБА_7 В ходе конфликта ОСОБА_7 и ОСОБА_4 наносили множество ударов ОСОБА_11, но куда и каких - он не помнит, а после, сбив ОСОБА_11 с ног, наносили последнему удары по голове ногами и руками. Он стоял недалеко от происходящего конфликта и кричал ОСОБА_7 с ОСОБА_4, чтобы они престали избивать ОСОБА_11, но те его не слушали. Затем он перешел на другую сторону дороги и увидел, что ОСОБА_7 и ОСОБА_4 бьют парня ногами по голове. ОСОБА_7 и ОСОБА_4 находились с разных сторон потерпевшего и били его ногами. Спустя некоторое время, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 были задержаны сотрудниками милиции.
Согласно заключению судебно медицинской экспертизы №1635 от 15.06.2011 года, у ОСОБА_11 на теле обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба-сдавления головного мозга тяжелой степени, с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки, закрытый перелом лобной кости с переходом на основание черепа, гематомы, ссадины лица и головы. Данные повреждения причинены действием тупых предметов, какими могли быть обутые ноги, руки и относятся к тяжким телесным повреждениям.
По заключению эксперта №382, кровь ОСОБА_3 и ОСОБА_4 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В по изосерологической системе АВО. В смыве на марлевом тампоне (объект N1), изъятом с места происшествия, на куртке фирмы "Listar" (объекты N2-5), куртке фирмы "Ferre jeans"(o6.N6-11), джинсовых брюках (об.N12), принадлежащих потерпевшему ОСОБА_11, обнаружена кровь человека. При исследовании на групповую принадлежность выявлен антиген Вив объектах N1,4,8,10-11 - изогемагглютинин анти-А, свойственные крови группы В с изогемагглютинином анти-А системе АВО, что исключает ее происхождение от подозреваемых ОСОБА_7, ОСОБА_4 и не исключает от потерпевшего ОСОБА_11
Доводы адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о необходимости переквалификации содеянного их подзащитными на ст. 121 ч.2 УК Украины, а также заявления самих осужденных об отсутствии у них умысла на убийство ОСОБА_11 нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют объективным обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции было установлено, что ОСОБА_7 и ОСОБА_4, являясь хорошо знакомыми между собой лицами, совместно, проявляя пьяную удаль, беспричинно напали на ОСОБА_11, используя для этого незначительный повод, и нанесли потерпевшему большое количество ударов обутыми ногами и руками в голову, при этом, исходя из показаний свидетеля ОСОБА_12, они прыгали на голову потерпевшего, который испытывал особые физические страдания. Их совместными действиями последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, и смерть его была предотвращена только в результате своевременно оказанной медицинской помощи. Эти действия осужденных свидетельствуют о намерении лишить потерпевшего жизни.
Учитывая приведенные обстоятельства, коллегия судей считает правильной юридическую оценку действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.п.4,7.12 УК Украины, по квалифицирующим признакам оконченного покушения на убийство, то есть на умышленное противоправное причинение смерти другому лицу, совершенное с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, по предварительному сговору группой лиц, при котором они оба выполнил все действия, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от их воли.
Довод в апелляции адвоката ОСОБА_5 и представителя потерпевшего ОСОБА_6 о необходимости возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования для дополнительной квалификации действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 187 УК Украины и объединении уголовного дела в одно производство с уголовным делом в отношении ОСОБА_8 нельзя признать состоятельным, поскольку судом первой инстанции было установлено, что умысел осужденных не был направлен на завладение имуществом потерпевшего, а мобильный телефон ОСОБА_11 был похищен именно ОСОБА_8, за что последний и должен нести уголовную ответственность.
В соответствии с требованиями гражданского законодательства разрешен гражданский иск представителя потерпевшего ОСОБА_6 При этом, определяя размер возмещения морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел характер общественно опасного деяния, глубину физических и душевных страданий потерпевшего, а также степень вины осужденных, в связи с чем оснований для уменьшения суммы взыскания, на котором настаивают адвокаты в апелляциях, не имеется.
Наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности и обстоятельств, которые смягчают и отягчают их вину.
Учитывая то что, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно признал, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, судом первой инстанции были правильно применены правила ч.3 ст.68 УК Украины.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,366,377 УПК Украины, коллегия судей по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляции защитников ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_4,защитника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_5, законного представителя потерпевшего ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Приморского районного суда г. Одессы от 28 мая 2013 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - без изменения.
Судьи апелляционного суда Одесской области
И.К. Слободяник П.Д.Сахно П.И.Мастюк
Копия верна: судья апелляционного суда
Одесской области И.К. Слободяник