Справа № 646/9491/13-к Слідчий суддя: Сорока О.П.
Провадження № 11-сс/790/875/13 Доповідач: Каплієнко І.І.
14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Каплієнка І.І.,
суддів - Чопенка Я.В., Виноградової О.П.,
при секретарі - Пластуні Д.А.,
за участю прокурора - Сільченка В.П.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційної скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2013 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в межах строку досудового розслідування тобто 12 грудня 2013 року.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_2 продовжує працювати у правоохоронних органах, а тому ризики, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися і продовжують існувати на період продовження досудового слідства.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу як необґрунтовану та незаконну і відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області про продовження строку застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вважаючи ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, відповідно до витягу з кримінального провадження № 42013220080000174, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2013 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2013 року о 24 год. 45хв., до чергової частини Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла інформація від співробітників Управління державної служби охорони ГУМВС України в Харківській області про те, що невідомі особи, перебуваючи на території ресторану "Старгород", який розташований за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 7, вчинили опір працівникам міліції.
Перевіркою цього повідомлення встановлено, що у приміщенні вказаного ресторану відпочивала група осіб, громадяни Росії, а також група осіб, у компанії яких перебував суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 Між вказаними особами виникла сварка, у розв'язання якої втрутились працівники приватної охорони закладу та вивели даних осіб на подвір'я закладу. Тоді ж за допомогою "тривожної кнопки " охоронці закладу викликали працівників УДСО при ГУМВС України в Харківській області.
Того ж дня, близько 24.30 співробітники Управління державної служби охорони ГУМВС України в Харківській області: старшина міліції ОСОБА_4 разом з молодшим інспектором, прапорщиком міліції ОСОБА_5, міліціонером полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області, молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, перебуваючи при виконанні своїх службових повноважень, прибули за викликом з приводу виниклої сварки між відвідувачами ресторану "Старгород" у складі наряду.
Перебуваючи на території вказаного закладу, перевищуючи свої службові повноваження, діючи умисно, безпідставно вчинили фізичний вплив у вигляді прийомів рукопашного бою до судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6, при цьому ображали нецензурною лайкою та безпідставно застосували до нього спеціальні засоби: сльозогінний газ - "Терен-4" та металеві кайданки. У подальшому, після з'ясування особи ОСОБА_6, який є суддею Київського районного суду м. Харкова, усупереч ч. 2 ст. 48 вимогам Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 продовжували свої незаконні дії, а саме утримувати останнього у спецзасобах - наручниках. Зазначені незаконні дії ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були припинені лише після втручання співробітників прокуратури м. Харкова.
Цього ж дня, 12 червня 2013 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Обґрунтованість цієї підозри, як зазначається в ухвалі слідчого судді, підтверджується протоколом огляду місця події, в ході якого вилучено серветки зі слідами бурого кольору, змивами з тротуарної плитки зі слідами бурого кольору, відеореєстратором працівників УДСО ГУМВС України в Харківській області; протоколом вилучення за рішеннями слідчого судді спеціальних засобів, які мали при собі співробітники УДСО ГУМВС України в Харківській області; вилученими в ході розслідування відеозаписами камер спостереження ресторану "Старгород", на яких зображені обставини подій за участю ОСОБА_6 та співробітників УДСО ГУМВС України в Харківській області. Аналізом вказаних відеозаписів встановлено, що дії працівників УДСО по застосуванню фізичної сили та спеціальних засобів не відповідали обстановці і обставинам подій; крім цього, вказаний відеозапис спростовує свідчення підозрюваних щодо законності їх дій; показами потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що працівники міліції безпідставно нанесли йому тілесні ушкодження, а саме: били по корпусу тіла, після чого застосували до нього спеціальні засоби наручники; показаннями свідків працівників прокуратурі м. Харкова- ОСОБА_9 і ОСОБА_7
13 червня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова підозрюваному ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
20 червня 2013 року ухвалою суду апеляційної інстанції обраний запобіжний захід змінено на домашній арешт.
8 жовтня 2013 року першим заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 грудня 2013 року.
На продовження строку досудового слідства, з урахуванням проведених слідчих дій, вплинули об'єктивні причини, які зумовлені необхідністю проведення додаткових слідчих дій за участю підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме одночасних їх допитів зі свідками по справі, з урахуванням здобутих доказів оголошення підозрюваним про підозру в кінцевій редакції та їх допиті, а також виконання вимоги ст. 290 КПК України.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 ґрунтується на обставинах, які враховувалися при обранні саме такого запобіжного заходу апеляційним судом, що свідчить про незменшення існуючих ризиків та виправдовують подальше продовження застосування цього запобіжного заходу.
Доводи апелянта про невідповідність обставин події, викладеним в ухвалі, дійсним обставинам справи, є безпідставними, оскільки перевірка правильності встановлення обставин події здійснюється під час розгляду справи по суті.
З приводу не проведення слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_2, не наведення слідчим у клопотанні нових підстав продовження строку дії запобіжного заходу, прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що не проведення слідчих дій з певним підозрюваним, з певних причин, не свідчить про відсутність ризиків, а саме можливість спілкування між підозрюваними та взаємного впливу та впливу на свідків по справі. Тому метою продовження строку дії запобіжного заходу, обраного у відношенні ОСОБА_2 є унеможливлення цих ризиків.
Також безпідставним є і довід апелянта про не встановлення слідчим суддею обмеження строку до якого діє ухвала про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2, оскільки у відповідності з оскаржуваною ухвалою строк цього запобіжного заходу продовжено в межах досудового слідства - до 12.12.2013 року.
Таким чином, з урахуванням викладеного вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом в межах строку досудового слідства, оскільки для запобігання зазначених вище ризиків недостатньо застосування більш м'якого запобіжного заходу, а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводского районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2013 року про продовження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 до 12.12. 2013 року - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді :