18.10.2013
Справа № 642/9246/13-к
1кп/642/540/13
18 жовтня 2013 року Ленінській районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ольховського Є.Б.,
за участю: секретаря - Ященко Є.І.,
прокурора - Калашнікова А.В.,
потерпілої - ОСОБА_1,
адвоката - ОСОБА_2
обвинуваченої- ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
та Угоду про примирення, укладену 24 вересня 2013 року між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_3, -
19 липня 2013 року приблизно о 12-30 годин, ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала фотоапарат ТМ «Самсунг», модель «SТ88» 16.40 млн. пикс., вартістю 1380,00грн, який належить ОСОБА_1
Після чого ОСОБА_3 вказаний фотоапарат ТМ «Самсунг» сховала у своїх рідних в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4та в послідуючому розпорядилась ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1380,00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між підозрюваною ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_1 відповідно до ст. 471 КПК України у даному кримінальному провадженні 24 вересня 2013 року укладено угоду про примирення.
За умовами угоди про примирення сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850) грн.
Претензій до обвинуваченої ОСОБА_3 з боку потерпілої ОСОБА_1, щодо вимог майнового характеру не має.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, якою передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
У відповідності до ч.3 ст. 469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Судом встановлено, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України, учасникам судового провадження, а саме прокурору, потерпілому та обвинуваченому роз'яснені та цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та ч.5 ст. 474 КПК України.
Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним. Тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення, укладеної 24 вересня 2013 року між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_3 під час досудового розслідування та призначенням обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 124, 314, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про примирення, укладену 24 вересня 2013 року у кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_3.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн. в доход держави.
Після набрання вироку законної сили речовий доказ :фотоапарат ТМ «Самсунг», модель «SТ88» 16.40 млн. пикс, переданий під розписку на зберігання ОСОБА_1, залишити в її розпорядженні.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя Є.Б. Ольховський