Провадження 22ц/790/6395/13 Головуючий 1 інстанції - Олізаренко С.М.
Справа № 646/6093/13-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
25 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Кірсанової Л.І.,
Борової С.А.,
при секретарі - Асєєвій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,
на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі Харківського головного управління ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором,
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, визнати незаконними та недійсними з моменту внесення всі внесені в односторонньому порядку зміни до кредитного договору, укладеного між сторонами; визнати незаконними та недійсними нарахування відповідачем всіх сум заборгованості за підвищеними процентами щодо нього за кредитним договором НАYWGА00000028 від 17 липня 2007 року та зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" анулювати всі суми його заборгованості, які мали місце в результаті підвищення процентів за кредитним договором; визнати такими, що не підлягають сплаті всі суми його заборгованості, які мали місце в результаті підвищення ПАТ КБ "Приватбанк" процентів за кредитним договором; заборонити ПАТ КБ "Приватбанк" в подальшому нараховувати відповідні суми коштів за підвищеними процентами, щодо нього по кредитному договору в односторонньому порядку та зобов'язати привести у відповідність суми оплати щомісячного платежу у розмірі, згідно умов кредитного договору; заборонити ПАТ КБ "Приватбанк" в подальшому вносити зміни в односторонньому порядку до кредитного договору; зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" зробити перерахунок платежів із зарахуванням зайво сплачених коштів на відповідний рахунок відповідно до умов договору НАYWGА00000028 від 17 липня 2007 року за тіло кредиту.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм права. Вказує, що банк не мав права в односторонньому порядку змінювати відсоткову ставку за договором кредиту, оскільки наслідком такої зміни є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позичальнику.
У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, не заперечується сторонами, що, 17 липня 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № НАYWGА00000028, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 54 336,55 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.07.2016 року ОСОБА_3 підписав кредитний договір та був ознайомлений з його змістом (а.с.7-9).
Вирішуючи спір суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на ст. ст. З, 6, 627 ЦК України, які декларують свободу договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).
Умови п.п.16.1 п.16 кредитного договору укладеного між сторонами 17 липня 2007 року передбачають право ПАТ КБ "Приватбанк" в односторонньому порядку підвищувати розмір відсоткової ставки.
Постановою Правління НБУ від 21 квітня 2008 року N 107 "Про регулювання грошово-кредитного ринку" було збільшено облікову ставку НБУ з 8,5 до 12 % річних з 30 квітня 2008 року.
Таким чином, зміна процентної ставки за кредитом відбулася в наслідок подій, які ніяк не залежали від волевиявлення будь - якої із сторін, а саме через збільшення облікової ставки НБУ та зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного Договору тобто, причини зміни процентної ставки мають об'єктивний, а не суб'єктивний характер.
05.01.2009 року ПАТ КБ "Приватбанк" був виданий наказ № КТ-БТ-СП-2009-1/1 "Про зміну відсоткової ставки по діючим кредитам бізнесів "Іпотечне кредитування", "Авто в кредит", Мікрокредитування, які видані в гривні. У виконання вимог закону та договору ОСОБА_3 був направлений лист щодо підвищення відсоткової ставки. Відповідне повідомлення було відправлене 08.01.2009 року, що підтверджується Реєстром згрупованих поштових відправлень № 123 ір від 08.01.2009 року (а.с.36-37).
Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку" від 12 грудня 2008 року набрав чинності з 10 січня 2009 року.
Кредитний договір між сторонами було укладено до 10 січня 2009 року та в ньому сторони досягли домовленості про те, що банк має право в односторонньому порядку змінити процентну ставку, це є домовленістю сторін. Банком прийнято рішення про підвищення процентної ставки до 10 січня 2009 року, а отримання позичальником цього повідомлення є лише механізмом виконання цієї домовленості.
На ім'я ОСОБА_3 банком повідомлення про підвищення процентної ставки було направлено 08.01.2009 року, що підтверджується Реєстром згрупованих поштових відправлень № 123 ір від 08.01.2009 року (а.с.36-37).
За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання дій ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором неправомірними.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, крім іншого оспорює суму нарахованої відповідачем заборгованості.
Згідно із ст. 3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.
Визнання незаконними розрахунків заборгованості, які є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.
За таких обставин правильним є висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову.
Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,відхилити.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Судді -