Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/837/13-ц
Провадження № 2/674/395/13
"14" жовтня 2013 р. року Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.
при секретарі Мудрицькій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» м. Дніпропетровськ
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
(ціна позову 36050,17 грн.)
28 травня 2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 29.10.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № HMX4RX03590019.
Відповідно до умов договору ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ надав позичальнику кредит у розмірі 3201,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до умов укладеного договору, який складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», відповідачка зобов'язалася щомісячно в період сплати надавати позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат.
Однак, відповідачка кредит не сплачувала і заборгованість станом на 24 квітня 2013 року становить 36050,17 грн., що складається із: заборгованості по процентам за користування кредитом - 10271,33 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 985,88 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 22600,09 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1692,87 грн., які просить стягнути позивач з відповідачки, а також судові витрати по справі у розмірі 360,50 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити та справу розглядати у її відсутності.
Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково та просить у зв'язку з її важким матеріальним станом розмір пені зменшити та відмовити позивачу у стягненні штрафів.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідачку, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Так, судом встановлено, що 29.10.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ та ОСОБА_2 укладено договір кредиту № HMX4RX03590019, згідно якого відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 3201,00 грн. із розрахунку 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кінцевим терміном повернення 28.10.2008 року, що підтверджується копіями заяви (анкети позичальника) договору та умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт).
Згідно копії свідоцтва про одруження та копії паспорту відповідачки видно, що на даний час її прізвище - ОСОБА_3.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 свої зобов'язання по поверненню кредиту та процентів за користування кредитом належним чином не виконувала та заборгованість станом на 24.04.2013 року становить 36050,17 грн., що складається із: заборгованості по процентам за користування кредитом - 10271,33 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 985,88 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 22600,09 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1692,87 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості та умовами кредитного договору.
Станом на 24.04.2013 року заборгованості по тілу кредиту немає.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору та у встановлений договором строк (термін); позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до п.п.3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 та 4.1, 4.2 умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) позичальник зобов'язаний погашати кредит у порядку та у строки відповідно до Заяви, а також сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до заяви та комісію.
З матеріалів справи видно, що відповідачкою порушено вимоги договору щодо виконання зобов'язань належним чином, а тому суд задовольняє позов в частині стягнення заборгованості за відсотками та комісії і вважає, що з відповідачки слід стягнути дану заборгованість по кредитному договору в розмірі 11257,21 грн.
Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідачки пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 22600,09 грн. та штрафів у розмірі 2192,87 грн.
Відповідно до п.п. 5.1, 5.3 зазначених Умов при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених Заявою та п.п. 3.2.2, 3.2.3 даних умов, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу; при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.
Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 має на утриманні троє малолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ніде не працює, доходів сім'я не має, оскільки чоловік відповідачки також не працює, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей та копією трудової книжки ОСОБА_3
Беручи до уваги майновий стан позичальника кредиту, який є вкрай поганим, відсутність будь-яких доходів, достатніх для погашення кредиту, погашення тіла кредиту, суд вважає за доцільне зменшити розмір неустойки (пені) і визначити розмір пені в сумі 2000 грн., які стягнути з відповідачки на користь позивача, що на думку суду є справедливим і достатньою компенсацією за допущені відповідачкою ОСОБА_2 порушення договірних зобов'язань перед банком.
Відповідно до ч.1 ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.
Частиною 1 ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Таким чином штраф та пеня є різновидами неустойки.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Сплата штрафу та пені за одне й те саме порушення договірних зобов'язань є подвійним застосуванням такого правового наслідку порушення зобов'язання, як неустойка, тобто подвійним притягненням до цивільно-правової відповідальності, що є порушенням положень Конституції України.
Задоволення вимоги (часткове) Банку щодо стягнення суми пені, виключає можливість прийняття рішення про стягнення одночасно й штрафу, а тому вимога про стягнення штрафу за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу є необґрунтованою і у суду немає підстав для задоволення цієї вимоги, а тому в стягненні з відповідача штрафу в розмірі 2192,87 грн. - відмовити.
Відповідно до ст.88 ЦК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 14 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 549, ч.3 ст.551,1046, 1049,1050, 1054 ЦК України, суд -
Позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (індент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (р/р № 29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № HMX4RX03590019 від 29.10.2006 року в розмірі 13251 (тринадцять тисяч двісті п'ятдесят одна) грн. 21 коп., а також судовий збір в розмірі 229 грн. 14 коп. (р/р 64993919400001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570).
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуюча: /підпис/
Вірно:
Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук