Провадження 22ц/790/6068/13 Головуючий 1 інст. - Фанда О.А.
Справа 641/1265/13-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
24 вересня 2013 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту від 29 січня 2007 року № 11112296000 та за договором кредиту від 11 вересня 2007 року № 11203079000 в розмірі 119 124 доларів СІЛА 01 центів, що еквівалентно курсу НБУ станом на 14 травня 2013 року складає 952 158 грн. 21 коп.; стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судові витрати зі сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 1700 грн. та 120 грн. відповідно, всього 1820 грн. грн. 00 коп.
На це заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 27 серпня 2013 року була залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.
У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги усунуті не були.
Як вбачається з розписки на ім'я ОСОБА_1, копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року ним отримано 09 вересня 2013 року і апелянт мав достатньо часу для оплати судового збору.
Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року неподаною та повернути її апелянту.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту визнати неподаною та повернути її апелянту.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Суддя -