03.07.2013 Справа № 363/958/13-ц
Україна
Р І Ш Е Н Н Я № 363/958/13-ц
03 липня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого : судді Купрієнка С.І.
секретаря Журавльової С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації та витребування майна
Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в якому просить зобов*язати ОСОБА_2 повернути його особисте майно згідно претензії , стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну компенсацію в розмірі 30684,05 та витрати на правову допомогу в розмірі 20000 гривень , посилаючись на те , що в добровільному порядку ОСОБА_2 не повертає належене йому майно , та не відшкодовує понесені розходи за придбання автомобіля „ГАЗ 322132”.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали позовні вимоги і просять їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник проти позову заперечують , вважають його необгрунтованим.
Суд вислухавши учасників процесу дослідивши письмові докази по справі вважає , що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.
Так в судовому засіданні встановлено , що відповідно до довідки-рахунок № 829614 серії КІМ від 02 серпня 2011 року ОСОБА_2 зареєструвала в органах МРЕВ та отримала державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобіль ГАЗ 322132 (ас.7).
Відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06.09.2012 року , яке залишено без змін відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу в частині покупця недійсним , визнання покупцем та визнання права власності та зустічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування , зобов*язання повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було відмовлено (ас.3-4).
Відповідно до ст.60 ЦПК України , кожна сторона зобов*язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , виникає спір.
Доказування не може грунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішенням , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи , а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.
Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи , суд за вибором потерпілого може зобов*язати особу , яка завдала шкоди майну відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості , полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.
В судовому засіданні не було доведено , що неправомірними діями відповідачки ОСОБА_2 позивачеві ОСОБА_1 було спричинено матеріальну шкоду , а тому в стягненні 30684,05 гривень з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно відмовити.
В судовому засіданні не було доведено , що в ОСОБА_2 знаходиться особисте майно ОСОБА_1 зазначене в письмовій претензії (ас.9-10), а тому в зобов*язанні ОСОБА_2 повернути особисте майно ОСОБА_1 , згідно претензії необхідно відмовити.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог в повному обсязі , судом не вбачається підстав для стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.ст.10,60 ,61, 212 , 213 ЦПК України на підставі ст.ст.1166 ,1192 ЦК України суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов*язання ОСОБА_2 повернути його особисте майно згідно претензії , стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальну компенсацію в розмірі 30684,05 та витрати на правову допомогу в розмірі 20000 гривень , відмовити.
Рішення на протязі 10 днів може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через районний суд.
Суддя