Справа № 1003/16739/12 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.
Провадження № 22-ц/780/3937/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 40 18.10.2013
Іменем України
08 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - Касьяненко Л.І.,
суддів - Антоненко В.І., Білоконь О.В.,
при секретарі - Цицюрському А.Ю.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Данон" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данон" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди житла та повернення орендної плати,-
У жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Данон" звернулося до суду з позовом про визнання недісним договору оренду житла та повернення орендної плати в сумі 95 651,97 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 07 червня 2012 року між TOB "Данон" та ОСОБА_1 було укладено договір оренди житла, а саме квартири АДРЕСА_1.
Предметом договору найму житла від 07 червня 2012 року було те, що ОСОБА_1 як наймодавець передає, а TOB "Данон" як наймач приймає в тимчасове платне користування для проживання квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до п.1. Додатку № 1 до Договору розмір орендної плати становить гривневий еквівалент 7000 (семи тисячам) доларів США. Відповідно до умов Договору, 12 червня 2012 року TOB "Данон" було здійснено перерахуванння орендної плати на поточний рахунок відповідачки у сумі 185 745, 69 грн.
Проте 14 серпня 2012 року до орендованого помешкання з'явився ОСОБА_2, який повідомив, що він є колишнім чоловіком ОСОБА_1, а спірне помешкання придбано ними разом під час перебування у шлюбі.
Оскільки він є співвласником квартири за законом, вимагав виселення співробітника TOB "Данон" на підставі того, що не надавав своєї згоди на укладення ОСОБА_1 Договору оренди житла.
23 серпня 2012 року товариство звільнило приміщення на вимогу ОСОБА_2, про що складено акт та направлено відповідачці лист із пропозицією у зв"язку із обставинами, що склалися, достроково розірвати Договір та повернути суму попередньої оплати, яка була сплачена та фактично не використана TOB "Данон", а саме: 95 651,97 грн.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року в задоволенні позову ТОВ "Данон" відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ "Данон" просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Данон" у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального права.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 07.06.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Данон" було укладено договір найму (оренди) житла, а саме п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1 , строком на два роки, початок якого обчислювався з 15.06.2012 року з орендною платою за місяць 7000 доларів США, яка перераховувалася в гривневому еквіваленті, відповідно до п.2 додатку № 1 до договору оренди житла від 07.06.2012 року. Вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_1
ТОВ "Данон" достроково, не попередивши ОСОБА_1 звільнило приміщення раніше оплаченого строку з посиланням на те, що колишній чоловік ОСОБА_1 вимагав звільнення займаного приміщення, про що 23 серпня 2012 року ТОВ "Данон" звільнило приміщення та склало акт про його звільнення.
Як вбачається із змісту заявлених позовних вимог позивач просив визнати недійсним договір оренди квартири з підстав обмеження відповідачки у цивільній дієздатності, передбачених ч.2 ст. 203 ЦК України, оскільки орендоване приміщення належить останній на праві спільної сумісної власності.
Проте такі доводи не ґрунтуються на доказах та вимогах закону.
Відповідно до положень ч.2 ст. 30 ЦК України обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмеженим виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів справи, доказів про те, що відповідачка обмежена у цивільній дієздатності у порядку, передбаченим законом немає.
Згідно свідоцтва про право власності / а.с.15,16 / відповідачка є власником спірної квартири.
Тобто орендодавець мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення орендодавця було спрямоване на укладення договору оренди, були дотримані вимоги, встановлені ст. 203 ЦК України, тому підстав вважати даний договір недійсним немає.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду І інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді І інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. , ст. 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Данон" відхилити.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді: