Справа № 360/1101/13-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/4591/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 40 18.10.2013
Іменем України
08 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Касьяненко Л.І.,
суддів: Антоненко В.І., Білоконь О.В.,
при секретарі: Цицюрському А.Ю.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бородянської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому селищної ради неправомірним, про зобов'язання вчинити певні дії, -
У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Бородянської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому селищної ради неправомірним, про зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись про те, що рішенням № 220/07 від 06 грудня 2012 року виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області не надано йому дозвіл на переобладнання житлового будинку АДРЕСА_1 в двоквартирний будинок.
Просив визнати рішення №220/07 від 06 грудня 2012 року неправомірним та зобов'язати відповідача надати дозвіл на переобладнання житлового будинку в двоквартирний по АДРЕСА_1.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду від 14 червня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказане рішення і ухвалити нове рішення яким визнати позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
По справі встановлено, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить по ? частині кожному домоволодіння АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 своє право зареєстрував 20 вересня 2012 року, що підтверджується витягом з реєстру про державну реєстрацію прав КП КОР «Бородянське БТІ».
ОСОБА_2 своє право власності на ? частину вказаного домоволодіння не зареєструвала.
Крім того, у справі встановлено, що ОСОБА_2 самовільно без дозволу виконкому місцевої влади та інспекції архітектурно-будівельного контролю реконструювала даний будинок та зробила прибудову літ. «а», дві вигрібні ями, свердловину, огорожу, електричне, газове та водопостачання. Внаслідок реконструкції загальна площа будинку збільшилась від 56 кв.м. до 69 кв.м., а житлова площа зменшилась від 37,8 кв.м. до 35,2 кв.м.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову, суд І інстанції обґрунтовано виходив з того, що оцінюючи матеріали справи, зважаючи на самовільну реконструкцію будинку та самовільні забудови, відсутність правових документів на право користування земельною ділянкою виконком Бородянської селищної ради законно не надав дозвіл на переобладнання даного будинку в двохквартирний.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення і посилань на обставини, які б свідчили про її незаконність не містять.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято згідно до вимог закону, тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. , ст. 308, 315 колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді: