Іменем України
Справа № 107/6708/13-к
1кп/107/376/13
16.10.2013 Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Чеснокової Ю.М.,
при секретарі - Губіній О.О.,
за участю прокурорів - Лукача М.Я., Шубьонкіної Т.А.,
потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника потерпілого ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» - ОСОБА_5,
обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисника - ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керчі, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого: 1) 22.05.1997 Керченським міським судом за ст.ст. 81 ч. 4, 81 ч. 3, 141 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі; 2) 06.02.2000 Керченським міським судом за ст.ст. 140 ч. 2, 17 ч. 2 - 81 ч. 3, 81 ч. 3, 42, 43 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі; 3) 28.04.2004 Керченським міським судом за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 185 ч. 5, 70, 71 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнився 10.12.2012 по відбуттю строку покарання,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Керчі, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 17.11.2000 Керченським міським судом за ст. 222 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік; 2) 20.12.2001 Керченським міським судом за ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 21.01.2002 Керченським міським судом за ст.ст. 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 22.12.2005 Керченським міським судом за ст.ст. 311 ч. 1, 395, 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 5) 27.11.2008 Керченським міським судом за ст.ст. 395, 309 ч. 2, 317 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Вільнянського районного суду Запоріжської області від 25.12.2012 звільнено умовно-достроково на строк 1 рік 7 місяців 6 днів,-
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_6 28 січня 2013 року близько 02.40 годин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом розбиття вікна проник до приміщення магазину побутової техніки «ІНФОРМАЦІЯ_11», що розташований за адресою АДРЕСА_8. Там, ОСОБА_6, скориставшись тим, що охоронець вказаного вище магазину спить, заволодів та таємно викрав майно, що належить ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11», а саме:
- Відеокамеру Kodak Playsport ZX 5 Agua, вартістю 1102,50 гривень;
- Відеокамеру Kodak Playsport ZX 5 Black, вартістю 1102,50 гривень;
- Відеокамеру Kodak Playsport ZX 5 Green, вартістю 1102,50 гривень;
- Відеокамеру Kodak Playsport ZX 5 Red, вартістю 1102,50 гривень;
- Електронну книгу Asus Book DR 900 Black, вартістю 1889 гривень;
- Електронну книгу Ergo Book 0601 Black, вартістю 699 гривень;
- Електронну книгу Ergo Book 0703 T TFT Black, вартістю 458 гривень;
- Електронну книгу Pocketbook Book 613 White, вартістю 787 гривень;
- Електронну книгу Pocketbook Book PRO 912 DS, вартістю 2079 гривень;
- Жорсткий диск IT HDD ext ADATA 500Gb CH11, вартістю 718 гривень;
- Жорсткий диск IT HDD ext LG XD6 500Gb 2.5, вартістю 629 гривень;
- Кабель Bandridge VL 1120, вартістю 112 гривень;
- Кабель DEX V 3515 (3rca/comp.-3rca/comp.), вартістю 14 гривень;
- Кабель Logan EL 284-0150 Scart-3RCA, вартістю 56 гривень;
- Кабель Logan WL 390-0200 IEEE1394b 9pin - IEEE1394b 9pin, вартістю 12 гривень;
- Кабель Ultra UC12-21112 3xRCA-3xRCA, вартістю 21 гривня
- Карту пам'яті A-DATA 32 Gb SDHC (Class 10), вартістю 384 гривні;
- Карту пам'яті Kingston 256 Mb Multi Card, вартістю 14 гривень;
- Карту пам'яті Kingston SDHC 4 Gb (CLASS 4), вартістю 62 гривні;
- Карту пам'яті SILICON POWER micro SDHC 16Gb Class 10, вартістю 86,20 гривень;
- Карти пам'яті SILICON POWER micro SDHC 32Gb Class 4+adapter, в кількості двох штук, вартістю 128,05 гривень, на загальну суму 256,10 гривень;
- Карти пам'яті Sony MS micro 512Mb, в кількості 7 штук, вартістю 43 гривень, на загальну суму 301 гривня;
- Карти пам'яті TOSHIBA micro SD 32GB (class 4) + SD адаптер, в кількості 2 штук, вартістю 188,54 гривні, на загальну суму 377,07 гривень;
- Карту пам'яті TOSHIBA micro SDHC 16GB (class 4), вартістю 62,59 гривень;
- Карти пам'яті Transcend micro SDHC 16Gb adapter (CLASS 10), в кількості 2 штук, вартістю 104 гривні, на загальну суму 208 гривень;
- Карти пам'яті Transcend micro SDHC 16Gb adapter (CLASS 4), в кількості 2 штук, вартістю 98 гривень, на загальну суму 196 гривень;
- Карту пам'яті Transcend micro SDHC 32Gb adapter (CLASS 10), вартістю 259 гривень;
- Карту пам'яті Transcend micro SDHC 32Gb card Class 4 с SD адаптером, вартістю 134,53 гривні;
- ОСОБА_5, килимки IT Mouse A4-Tech BT-630, вартістю 171 гривні;
- ОСОБА_5, килимки IT Mouse Logitech M-SBF96, вартістю 35 гривень;
- ОСОБА_5, килимки IT Mouse Logitech RX-250, вартістю 55 гривень;
- Мобільний телефон HTC Desire S 510e Black, вартістю 3216 гривень;
- Мобільний телефон HTC Wildfire S A510e Black, вартістю 1838 гривень;
- Мобільний телефон HTC Wildfire S A510e White, вартістю 1838 гривень;
- Мобільний телефон Nokia 200 Graphite, вартістю 577 гривень;
- Мобільний телефон Nokia 202 Asha Black, вартістю 581 гривня;
- Мобільний телефон Nokia 202 Dark Gray, вартістю 525,07 гривень;
- Мобільний телефон Nokia 202 White, вартістю 553 гривні;
- Мобільний телефон Nokia 300 Asha Pink, вартістю 770 гривень;
- Мобільний телефон Nokia 300 Graphite, вартістю 794,50 гривень;
- Мобільний телефон Nokia 302 Gold, вартістю 882 гривень;
- Мобільний телефон Nokia 305 Asha grey, вартістю 713 гривень;
- Мобільний телефон Nokia 305 Red, вартістю 679 гривень;
- Мобільний телефон Nokia 306 Asha Dark grey, вартістю 712 гривен;
- Мобільний телефон Nokia 500 Black, вартістю 1323 гривні;
- Мобільний телефон Nokia 603 White, вартістю 1608 гривень;
- Мобільний телефон Nokia C 2-03 Chrome Black, вартістю 671 гривня;
- Мобільний телефон Nokia C 2-03 Golden White, вартістю 692 гривні;
- Мобільний телефон Nokia C 5-03 Aluminium Grey, вартістю 1282 гривні;
- Мобільний телефон Nokia C 5-03 illuvial, вартістю 1149 гривні;
- Мобільний телефон Nokia C 5-03 Lilac, вартістю 1380 гривень;
- Мобільний телефон Samsung GT B 7722 Duos Pure White, вартістю 1532 гривні;
- Мобільний телефон Samsung GT S 5830i ceramic white, вартістю 1538 гривень;
- Мобільний телефон Samsung GT S 5830i plum purple, вартістю 1538 гривень;
- Мобільний телефон Samsung GT S 5830i Pure white, вартістю 1538 гривень;
- Навушники Sony MDR-D 777 LPS, вартістю 914 гривень;
- Навушники Sony MDR-NC 22 B, вартістю 450 гривень;
- Навушники Sony MDR-NC 22 W, вартістю 452 гривні;
- Навушники Sony MDR-NX 3 B, вартістю 359 гривень;
- Нетбук Amazon Kindle Fire 7, вартістю 1490 гривень;
- Нетбук ASUS EeePad SL 101-1A025A, вартістю 3776 гривень;
- Нетбук ASUS Google Nexus 16 G, вартістю 2162 гривні;
- Нетбук ASUS TF300 TG-1G064A, вартістю 4572 гривні;
- Нетбук Samsung GT P 3100 TSA срібний, вартістю 2661 гривні;
- Нетбук Samsung GT P 3100 ZWA білий, вартістю 2646 гривень;
- Нетбук Samsung GT P 5100 ZWA білий, вартістю 3682 гривні;
- Нетбук Интернет планшет GoClever TAB S73, вартістю 1610 гривень;
- Ноутбук ACER V5-531G-967B4G50Mass, вартістю 3411,67 гривень;
- Ноутбук ASUS X501A-XX 137 White, вартістю 3147,42 гривні;
- Ноутбук HP Pavilion g6-2241sr, вартістю 4284 гривні;
- Ноутбук HP Pavilion g7-2114sr (A8-4500QM), вартістю 5198 гривень;
- Ноутбук Lenovo IdeaPad V580A (59-332167, вартістю 4895 гривень;
- Ноутбук Lenovo IdeaPad Z580A (59-339345) White, вартістю 5229,17 гривень;
- Пам'ять зовнішню IT Flash Drive Corsair Voyager 16Gb, вартістю 153 гривні;
- Пам'ять зовнішню IT Flash Drive Corsair Voyager 8Gb, вартістю 77,61 гривня;
- Пам'ять зовнішню IT Flash Drive Corsair Voyager Mini 16Gb, вартістю 233 гривні;
- Пам'ять зовнішню IT Flash Drive Corsair Voyager Mini 8Gb, вартістю 81 гривня;
- Пам'ять зовнішню IT Flash Drive Corsair Voyager Slider 16Gb USB, вартістю 139 гривень;
- Пам'ять зовнішню IT Flash Drive Corsair Voyager Slider 8Gb USB, вартістю 99 гривень;
- Пам'ять зовнішню IT Flash Drive GOODDRIVE EDGE 4GB, вартістю 53 гривень;
- Пам'ять зовнішню IT Flash Drive Kingmax KD-01 8Gb, вартістю 69 гривень;
- Пам'ять зовнішню IT FLASH DRIVE Kingston DT102 4Gb USB, вартістю 53 гривні;
- Пам'ять зовнішню IT Flash Drive TakeMS 4Gb Countryline, вартістю 77 гривень;
- Пам'ять зовнішню IT Flash Drive VERBATIM 4GB STORE'N'GO, в кількості 5 штук, вартістю 60 гривень, на загальну суму 300 гривень;
- Пам'ять зовнішню IT Flash Drive VERBATIM 8 Gb Micro USB, вартістю 104 гривні;
- Пам'ять зовнішню IT FLASH Pretec ChaCha 8Gb USB, вартістю 132 гривні;
- Пам'ять зовнішню IT FLASH Pretec Crystal 8Gb USB, вартістю 104 гривні;
- Пам'ять зовнішню IT FLASH Pretec Swing Champagne 2Gb USB, вартістю 31 гривня;
- Пам'ять зовнішню IT FLASH Pretec Swing Reflection 8Gb USB, вартістю 123 гривні;
- Пам'ять зовнішню IT Flash SILICON POWER LuxMini 720 16GB Winter, в кількості 4 штук, вартістю 106 гривень, на загальну суму 424 гривні;
- Пам'ять зовнішню IT Flash SILICON POWER Touch 850 16GB, в кількості 3 штук, вартістю 126 гривень, на загальну суму 378 гривень;
- Пам'ять зовнішню IT Flash Transcend JetFlash V70 4GB, вартістю 66 гривень;
- Пам'ять зовнішню IT Flash Transcend JetFlash V85 4GB, вартістю 75 гривень;
- Пам'ять зовнішню IT Flash Transcend JetFlash V95 4GB, вартістю 95 гривень;
- Пам'ять зовнішню IT Sandisk USB Cruzer Fit 8Gb, вартістю 50 гривень;
- Сумку Case Logic CDW 32, вартістю 69 гривень;
- Сумку Case Logic DMB 5, вартістю 104 гривні;
- Сумку Case Logic KSR 32, вартістю 90 гривень;
- Сумку Case Logic ZVW 24 Blue, вартістю 43 гривні;
- Сумку Lowepro Apex 5 AW Arctic Blue, вартістю 62 гривні;
- Сумку Lowepro Stockholm 20 Bl, в кількості 2 штук, вартістю 35 гривень, на загальну суму 70 гривень;
- Сумку для ноутбуків 15"Belkin Move Messenger Black, вартістю 198 гривень;
- Сумку для ноутбуків Case Logic GBP 116GY Grey, вартістю 233 гривні;
- Сумку для ноутбуків IT CONTINENT CC063, вартістю 132 гривні;
- Сумку для ноутбуків IT Dicota N/18038, вартістю 188 гривень;
- Сумку для ноутбуків IT Dicota N/22528/P, вартістю 263 гривні;
- Сумку для ноутбуків IT Tucano (BGW1) Giorno Work 15.4", вартістю 276 гривень;
- Фотоапарат Canon EOS 1100D 18-55 DC III KIT Black, вартістю 3158,13 гривень;
- Фотоапарат Canon Ixus 115 HS silver, вартістю 1195 гривень;
- Фотоапарат Canon Ixus 220 HS red, вартістю 1447 гривень;
- Фотоапарат Canon Ixus 220 HS silver, вартістю 1475 гривень;
- Фотоапарат Canon PowerShot A1200 Black, вартістю 921 гривня;
- Фотоапарат Canon PowerShot A3400 IS Black, вартістю 903,29 гривень;
- Фотоапарат Canon PowerShot A3400 IS Silver, вартістю 903,29 гривень;
- Фотоапарат Canon PowerShot A4000 IS Silver, вартістю 1117,88 гривень;
- Фотоапарат Canon PowerShot SX 130 IS Silve, вартістю 1537 гривень;
- Фотоапарат Canon PowerShot SX 150 IS Silver, вартістю 1154,58 гривень;
- Фотоапарат Casio Exilim EX-H30 Silver, в кількості 2 штук, вартістю 1421,88 гривень, на загальну суму 2843,76 гривень;
- Фотоапарат Casio Exilim EX-ZS100 Black+SDHC 4Gb, вартістю 940,80 гривень;
- Фотоапарат Nikon Coolpix L26 Black, вартістю 704,58 гривень;
- Фотоапарат Nikon Coolpix S2600 Silver, вартістю 715,38 гривень;
- Фотоапарат Nikon Coolpix S3300 Silver, вартістю 875 гривень;
- Фотоапарат Nikon Coolpix S4300 black, вартістю 1119,92 гривні;
- Фотоапарат Nikon Coolpix S4300 Silver, вартістю 1340 гривень;
- Фотоапарат Nikon D3100 Kit 18-55 VR, вартістю 3927 гривень;
- Фотоапарат Nikon D3200 Kit AF-S 18-55 VR, вартістю 4376 гривень;
- Фотоапарат Olympus SP 810UZ Black+SDHC 16Gb, вартістю 2013,90 гривень;
- Фотоапарат Olympus VG 170 Black+case+SDHC 8 Gb KIT, вартістю 749 гривень;
- Фотоапарат Olympus VG 170 Red, вартістю 999,60 гривень;
- Фотоапарат Olympus VH 210 Black, вартістю 904,05 гривень;
- Фотоапарат Olympus XZ 1 Black+SDHC 16Gb Class 10, вартістю 3395,70 гривень
а всього майна на загальну суму 137 тис. 137 гривень 04 копійки. Далі ОСОБА_6 склав вказане вище майно до сумок та мішків, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями значної майнової шкоди ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» на загальну суму 137 тис. 137 гривень 04 копійки.
Крім того, ОСОБА_6, повторно, в ніч на 17 лютого 2013 року за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7, з яким до початку вчинення кримінального правопорушення домовився про сумісне його вчинення, розмежував між собою ролі, згідно яких ОСОБА_7 залишався поблизу місця вчинення злочину та очікував на ОСОБА_6 з метою попередження ОСОБА_6 про з'явлення на місці вчинення злочину сторонніх осіб, співробітників правоохоронних органів та охорони, а ОСОБА_6 заліз на кришу будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_4, де розташовані магазин «ІНФОРМАЦІЯ_7», що належить ОСОБА_4, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6», що належить ОСОБА_3 та офіс фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 Далі, ОСОБА_6 з метою проникнення всередину приміщення, за допомогою столярного інструменту проломив дах вказаної вище будівлі, після чого проник до приміщення. Знаходячись всередині приміщення ОСОБА_6 зібрав у сумки та мішки майно, що належить ОСОБА_4, а саме:
- мобільний телефон «Samsung S 5610», вартістю 880 гривень,
- мобільний телефон «Samsung S 5660» вартістю 1400 гривень,
- мобільний телефон «Samsung S5690» вартістю 2200 гривень,
- мобільний телефон «Samsung І8190» вартістю 3200 гривень,
- мобільний телефон «Samsung S7562», вартістю 2700 гривень,
- мобільний телефон «Samsung С3322» вартістю 600 гривень,
- мобільний телефон «Samsung S 3530» в кількості 2-х штук вартістю 700 гривень кожний на загальну суму 1400 гривень,
- мобільний телефон «Samsung S5380» вартістю 1200 гривень,
- мобільний телефон «Samsung S 6802» в кількості 2-х штук вартістю 1900 гривень кожний на загальну суму 3800 гривень,
- мобільний телефон «Samsung S5830» в кількості 2-х штук вартістю 1700 гривень кожний на загальну суму 3400 гривень,
- мобільний телефон «Samsung S5222» вартістю 1000 гривень,
- мобільний телефон «Samsung S5360» вартістю 1100 гривень,
- мобільний телефон «Samsung S6102 вартістю 1400 гривень,
- мобільний телефон «Samsung S5660» вартістю 1400 гривень,
- мобільний телефон «Samsung І9079» вартістю 2800 гривень,
- мобільний телефон «Samsung І8160» вартістю 2400 гривень,
- мобільний телефон «Samsung S 9300» вартістю 4900 гривень,
- мобільний телефон «Samsung S 5230» вартістю 800 гривень,
- мобільний телефон «Samsung 5380» в кількості 2-х штук вартістю 1700 гривень кожний на загальну суму 3400 гривень,
- планшет «Samsung Р5100» вартістю 4200 гривень,
- мобільний телефон «SonyEricsson LT18i» вартістю 2900 гривень,
- мобільний телефон «SonyEricsson LT22i» вартістю 2900 гривень,
- мобільний телефон «SonyEricsson СT17i» вартістю 2200 гривень,
- мобільний телефон «Nokia Lumia 710» в кількості 2-х штук вартістю 1900 гривень кожний на загальну суму 3800 гривень,
- мобільний телефон «Nokia Lumia 610» вартістю 1600 гривень,
- мобільний телефон «Nokia 302» вартістю 1200 гривень,
- мобільний телефон «Nokia 101» вартістю 330 гривень,
- мобільний телефон «НТС Т 326Е» вартістю 3000 гривень
- МР3-плеєр «Асистант» в кількості 2-х штук вартістю 280 гривень кожний на загальну суму 560 гривень,
- МР3-плеєр виробництва Китаю в кількості 15 штук вартістю 95 гривень кожний на загальну суму 1425 гривень,
- Картки пам'яті об'ємом 2 Гб в кількості 5 шт. вартістю 30 гривень кожна на загальну суму 150 гривень,
- Картки пам'яті об'ємом 4 Гб в кількості 10 шт. вартістю 50 гривень кожна на загальну суму 500 гривень,
- Картки пам'яті об'ємом 8 Гб в кількості 10 штук вартістю 60 гривень кожна на загальну суму 600 гривень,
- Картки пам'яті об'ємом 16 Гб в кількості 5 штук вартістю 100 гривень кожна на загальну суму 500 гривень,
- Картки пам'яті об'ємом 32 Гб в кількості 5 штук вартістю 170 гривень кожна на загальну суму 850 гривень
- Стілуси для тачскрін дисплеїв в кількості 50 штук вартістю 30 гривень кожний на загальну суму 1500 гривень,
- Колонки акустичні портативні в кількості 4 штук на загальну суму 375 гривень
- Колонка акустична портативна вартістю 75 гривень
- Ноутбук «Toshiba A200», вартістю 4000 гривень
а всього майна на загальну суму 72 тисячі 645 гривень.
Також, ОСОБА_6, продовжуючи вчинення таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_7, знаходячись всередині приміщення вказаної вище будівлі зібрав у сумки та мішки майно, що належить ОСОБА_3, а саме:
- привод AEG карабін М4 в кількості 2 штук вартістю 2500 гривень кожний на загальну суму 5000 гривень,
- привод AEG пістолет Макарова ПМ вартістю 1200 гривень,
- привод AEG пістолет «DesertEagl» вартістю 1600 гривень,
- 4 комплекти термобілізни загальною вартістю 2200 гривень,
- нейлонова куртка зеленого кольору вартістю 1000 гривень,
- нейлонова куртка чорного кольору вартістю 1000 гривень
- штани зеленого кольору в кількості 4 штук загальною вартістю 2400 гривень,
- куртка оранжево-коричневого кольору вартістю 500 гривень,
- кофта камуфлірована в кількості 2 штук загальною вартістю 1000 гривень,
- тактичні перчатки «Механікс» в кількості 9 пар загальною вартістю 2000 гривень,
- тактичні рукавички «Блек Хок» в кількості 3 штук загальною вартістю 700 гривень,
- ліхтарі тактичні «Рполіс» в кількості 4 штук вартістю 200 гривень кожний на загальну суму 800 гривень,
- тактичний ліхтар «SUTTER» вартістю 310 гривень
а всього майно ОСОБА_3 на загальну суму 19 тисяч 710 гривень.
Також, ОСОБА_6, продовжуючи вчинення таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_7, знаходячись всередині приміщення вказаної вище будівлі викрав майно, що належить ОСОБА_11, а саме ноутбук «НР» вартістю 1500 гривень та ЮСБ-модем "ІНФОРМАЦІЯ_9» вартістю 300, а всього на загальну суму 1800 гривень.
Далі ОСОБА_6 просигналізував ОСОБА_7, разом з яким з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями значної майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 72 тисячі 645 гривень, майнової шкоди потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 19 тисяч 710 гривень та майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 1 тисяча 800 гривень.
Крім того, ОСОБА_6, в ніч на 04 березня 2013 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження даху проник всередину приміщення магазину взуття «ІНФОРМАЦІЯ_10», що розташований за адресою АДРЕСА_5, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_1, а саме чоловіче взуття:
- пару чоловічих туфель «AGUCINO», 42-го розміру, вартістю 550 гривень,
- пару чоловічих туфель «AGUCINO», 44-го розміру вартість - 720 гривень,
- дві пари чоловічих туфель «AGUCINO», 43-го та 44-го розміру, вартістю 720 гривень кожна, загальною вартістю 1440 гривень;
- пару чоловічих туфель «AGUCINO», 41- го розміру, вартістю 720 гривень;
- пару черевиків чоловічих «AGUCINO», 42-го розміру, вартістю 960 гривень;
- три пари черевиків чоловічих «AGUCINO», 43-го, 44-го та 45-го розміру, вартістю 720 гривень кожна, загальною вартість 2160 гривень;
- мокасини чоловічі «ALEXANDRO», 43-го розміру, вартістю 490 гривень;
- дві пари чоловічих туфель «ALEXANDRO», 42-го та 45-го розміру, вартістю 490 гривень кожна, загальною вартістю 980 гривень;
- пару напівчоботів чоловічих «BELAGIO», 41-го розміру, вартістю 780 гривень;
- пару чоловічих туфель «BDDS», 45-го розміру, вартістю 350 гривень,
- дві пари шльопанців чоловічих «BELETT», 42-го та 43-го розміру, вартістю 290 гривень кожна, загальною вартістю 580 гривень,
- пару сандалів чоловічих «BARON», 44-го розміру, вартістю 490 гривень,
- пару чоловічих туфель «CLIFORD», 45-го розміру, вартістю 350 гривень,
- пару черевиків чоловічих «CLIFORD», 42-го розміру, вартістю 430 гривень,
- дві пари чоловічих туфель «CLIFORD», 41-го та 46-го розміру, вартістю 450 гривень кожна, загальною вартістю 900 гривень,
- пару чоловічих туфель «CLIFORD», 40-го розміру, вартістю 360 гривень,
- пару черевиків чоловічих «COPALO», 41-го розміру, вартістю 430 гривень,
- пару черевиків чоловічих «COPALO», 42-го розміру, вартістю 550 гривень,
- дві пари черевиків чоловічих «COPALO», 42-го, та 44-го розміру, вартістю 650 гривень кожна, загальною вартістю 1300 гривень,
- дві пари черевиків чоловічих «COPALO», 40-го та 42-го розміру, вартістю 650 гривень кожна, загальною вартістю 1300 гривень,
- пару шльопанців чоловічих «COLICHANI», 41-го розміру, вартістю 260 гривень,
- три пари шльопанців чоловічих «COLICHANI», 41-го, 42-го та 43-го розміру, вартістю 280 гривень кожна, загальною вартістю 840 гривень,
- пару чоловічих туфель «COLORADO», 45-го розміру, вартістю 500 гривень,
- пару сандалів чоловічих «COLORADO», 41-го розміру, вартістю 500 гривень,
- дві пари сандалів чоловічих «COLORADO», 44-го та 45-го розміру, вартістю 500 гривень кожна, загальною вартістю 1000 гривень,
- пару чоловічих туфель «CALIF», 41-го розміру, вартістю 330 гривень,
- пару напівчоботів «CALIF», 42-го розміру, вартістю 670 гривень,
- дві пари чоботів чоловічих «CAVZONE», 42-го та 43-го розміру, вартістю 730 гривень кожна, загальною вартістю 1460 гривень,
- пару чоловічих туфель «COMFORTIME», 42-го розміру, вартістю 430 гривень,
- пару чоловічих туфель «DESEY», 39-го розміру, вартістю 250 гривень,
- пару чоловічих туфель « 2 DEY», 40-го розміру, вартістю 810 гривень,
- пару чоловічих туфель «ETOR», 41-го розміру, вартістю 700 гривень,
- пару чоботів чоловічих «ETOR», 40-го розміру, вартістю 1050 гривень,
- пару мокасин чоловічих «ETOR», 40-го розміру, вартістю 600 гривень,
- пару чоботів чоловічих «ETOR», 41-го розміру, вартістю 1050 гривень,
- пару чоловічих туфель «ETOR», 44-го розміру, вартістю 710 гривень,
- пару чоловічих туфель «ETOR», 42-го розміру, вартістю 720 гривень,
- пару чоловічих туфель «ETOR», 42-го розміру, вартістю 720 гривень,
- пару чоловічих туфель «ETOR», 42-го розміру, вартістю 720 гривень,
- пару чоловічих туфель «ETOR», 43-го розміру, вартістю 720 гривень,
- три пари черевиків чоловічих «ETOR», 42-го, 43-го та 45-го розміру, вартістю 1250 гривень кожна, загальною вартістю 3750 гривень,
- дві пари черевиків чоловічих «ETOR», 42-го та 43-го розміру, вартістю 1050 гривень кожна, загальною вартістю 2100 гривень,
- пару чоловічих туфель «EFORT», 41-го розміру, вартістю 500 гривень,
- пару чоловічих туфель «ENTINO», 43-го розміру, вартістю 570 гривень,
- пару чоловічих туфель «FILERO», 43-го розміру, вартістю 360 гривень,
- пару чоловічих туфель «FORRA», 41-го розміру, вартістю 250 гривень,
- дві пари чоловічих туфель «FATRLES», 43-го та 44-го розміру, вартістю 550 гривень кожна, , загальною вартістю 1100 гривень,
- дві пари чоловічих туфель «FABIO GUETTA», 42-го розміру, вартістю 830 гривень кожна, загальною вартістю 1260 гривень,
- дві пари чоловічих туфель «FENDRE», 42-го та 44-го розміру, вартістю 600 гривень кожна, загальною вартістю 1200 гривень,
- дві пари черевиків чоловічих «FORTUNO», 42-го розміру, вартістю 650 гривень,
- дві пари чоловічих туфель «FORTUNO», 40-го та 42-го розміру, вартістю 200 гривень кожна, загальною вартістю 400 гривень,
- дві пари чоловічих туфель «FORTUNO», 41-го та 42-го розміру, вартістю 250 гривень кожна, загальною вартістю 500 гривень,
- дві пари чоловічих туфель «HARMA», 41-го та 43-го розміру, вартістю 645 гривень кожна, загальною вартістю 1290 гривень,
- дві пари шльопанців чоловічих «ICON», 42-го та 45-го розміру, вартістю 320 гривень кожна, загальною вартістю 640 гривень,
- пару чоловічих туфель «GUERRA», 44-го розміру, вартістю 850 гривень,
- дві пари сандалів чоловічих «GELEMLI», 40-го та 41-го розміру, вартістю 320 гривень кожна, загальною вартістю 640 гривень,
- пару чоловічих туфель «GOLD STEP», 40-го розміру, вартістю 500 гривень,
- пару мокасин чоловічих «GOLD STEP», 44-го розміру, вартістю 500 гривень,
- дві пари чоловічих туфель «GOLD STEP», 41-го та 42-го розміру, вартістю 480 гривень кожна, загальною вартістю 940 гривень,
- пару чоботів чоловічих «GOLD STEP», 44-го розміру, вартістю 880 гривень,
- пару чоботів чоловічих «GOLD STEP», 42-го розміру, вартість 720 гривень,
- пару мокасин чоловічих «LESTA», 42-го розміру, вартістю 580 гривень,
- дві пари черевиків чоловічих «LESTA», 41-го та 42-го розміру, вартістю 790 гривень кожна, загальною вартістю 1580 гривень,
- пару черевиків чоловічих «LESTA», 42-го розміру, вартістю 780 гривень,
- п'ять пар чоловічих туфель «LESTA», 40-го, 42-го, 43-го, 44-го та, 45-го розміру вартістю 600 гривень кожна, загальною вартістю 3000 гривень,
- пару сандалів чоловічих «LESTA», 42-го розміру, вартістю 570 гривень,
- дві пари чоловічих туфель «LESTA», 42-го та 43-го розміру, вартістю 600 гривень кожна, загальною вартістю 1200 гривень,
- дві пари чоловічих туфель «LIDER CLUB», 45-го та 46-го розміру, вартістю 480 гривень кожна, загальною вартістю 960 гривень,
- пару чоловічих туфель «LEVIS», 43-го розміру, вартістю 540 гривень,
- три пари черевиків чоловічих «LANCELOT», 41-го, 42-го, 43-го розміру, вартістю 900 гривень кожна, загальною вартістю 2700 гривень,
- пару напівчоботів чоловічих «MIDA», 40-го розміру, вартістю 500 гривень,
- пару сандалів чоловічих «MIDA», 42-го розміру, вартістю 310 гривень,
- пару черевиків чоловічих «MC EMSY», 41-го розміру, вартістю 500 гривень;
- пара чоловічих туфель «МС ЕМСY», 43-го розміру, вартістю 550 гривень;
- пара чоловічих туфель «Owerflowing», 40-го розміру, вартістю 480 гривень;
- пара чоловічих туфель «Owerflowing», 42 розміру, вартістю 480 гривень;
- дві пари чоловічих туфель «Piero Guanti», 41-го та 42-го розміру, вартістю 1020 гривень, на загальну суму 2040 гривень;
- пару чоловічих туфель «Patriot», 42-го розміру, вартістю 280 гривень;
- пару чоловічих туфель «Patriot», 42-го розміру, вартістю 200 гривень;
- пару чоловічих туфель «Patriot», 42-го розміру, вартістю 200 гривень;
- пару чоловічих кросівок «Kroker's», 46-го розміру, вартістю 200 гривень;
- пару чоловічих кросівок «Kroker's», 45-го розміру, вартістю 150 гривень;
- пару чоловічих туфель «Romani», 44-го розміру, вартістю 460 гривень;
- пару чоловічих чоботів «Roberto Verbano», 42-го розміру, вартістю 930 гривень;
- пару чоловічих туфель «Sergio Manzotti», 42-го розміру, вартістю 950 гривень;
- пару чоловічих напівчоботів «Stingrey», 42-го розміру, вартістю 710 гривень;
- три пари чоловічих чоботів «Stingrey», 41-го, 42-го та 43-го розміру, вартістю 940 гривень кожна, на загальну суму 2820 гривень;
- пару чоловічих туфель «Tigra», 43-го розміру, вартістю 510 гривень;
- пару чоловічих туфель «Vernon Sabin», 45-го розміру, вартістю 450 гривень;
- дві пара чоловічих туфель «Vescarlo», 41-го та 44-го розміру, вартістю 630 гривень, на загальну суму 1260 гривень;
- пару чоловічих туфель «Vitto Rossi», 44-го розміру, вартістю 530 гривень
- пару чоловічих туфель «Vitto Rossi», 40-го розміру, вартістю 560 гривень;
- пару чоловічих туфель «Vitto Rossi», 45-го розміру, вартістю 560 гривень;
- дві пари чоловічих туфель «Vitto Rossi», 39-го та 43-го розміру, вартістю 530 гривень кожна, на загальну суму 1060 гривень;
- пару чоловічих туфель «Vitto Rossi», 43-го розміру, вартістю 530 гривень;
- пару чоловічих туфель «Volpino», 43-го розміру, вартістю 500 гривень;
- пару чоловічих туфель «Van Juke», 45-го розміру, вартістю 420 гривень;
- пару чоловічих туфель «Vitto», 41-го розміру, вартістю 670 гривень;
- пару чоловічих туфель «Etor», 40-го розміру, вартістю 670 гривень;
- чотири пари чоловічих туфель «Dan Shoes», 40-го, 41-го, 42-го та 43-го розміру, вартістю 430 гривень кожна, на загальну суму 1720 гривень;
- три пари чоловічих туфель «Dan Shoes», 42-го, 43-го та 44-го розміру, вартістю 430 гривень кожна, на загальну суму 1290 гривень;
- дві пари чоловічих туфель «Leader Club», 46-го та 47-го розміру, вартістю 500 гривень кожна, на загальну суму 1000 гривень;
- пару чоловічих сандалів «Lider Clab», 46-го розміру, вартістю 480 гривень;
- три пара чоловічих туфель «Cliford», 41-го, 42-го та 43-го розміру, вартістю 365 гривень кожна, на загальну суму 1095
а всього чоловічого взуття на загальну суму 88 тисяч 075 гривень, а також жіноче взуття, а саме:
- туфлі жіночі «Alfero», 38-го розміру, вартістю 750 гривень;
- туфлі жіночі «Bueno», 40-го розміру, вартістю 500 гривень;
- босоніжки жіночі «Bo Saly», 37-го розміру, вартістю 300 гривень;
- напівчоботи жіночі «Carisma», 36-го розміру, вартістю 550 гривень;
- дві пари жіночих чоботів «Cliford», 37-го та 39-го розміру, вартістю 780 гривень кожна, на загальну суму 1560 гривень;
- напівчоботів жіночі «Dixi», 39-го розміру, вартістю 570 гривень;
- шльопанці жіночі «Ens», 36-го розміру, вартістю 250 гривень;
- черевики жіночі «Frontera», 38-го розміру, вартістю 840 гривень;
- туфлі жіночі «Guero», 38-го розміру, вартістю 460 гривень;
- напівчоботі жіночі «Impero», 38-го розміру, вартістю 600 гривень;
- дві пари босоніжок жіночих «Lesta», 36-го та 38-го розміру, вартістю 500 гривень кожна, на загальну суму 1000 гривень;
- дві пари черевиків жіночих «Lesta», 37-го та 40-го розміру, вартістю 790 гривень кожна, на загальну суму 1580 гривень;
- чоботи жіночі «Lu Siano Monetti», 37-го розміру, вартістю 860 гривень;
- чоботи жіночі «Luis Capo», 40-го розміру, вартістю 1300 гривень;
- кросівки жіночі «Mario Lucci», 39-го розміру, вартістю 470 гривень;
- черевики жіночі «Miss Jeany», 38-го розміру, вартістю 650 гривень;
- туфлі жіночі «Marginal», 38-го розміру, вартістю 550 гривень;
- напівчоботи жіночі «Mego», 39-го розміру, вартістю 990 гривень,
- дві пари напівчоботів жіночих «Morphine», 38-го та 39-го розміру, вартістю 400 гривень кожна, на загальну суму 800 гривень;
- три пари шльопанців жіночих «Magrit», 37-го, 37-го та 38-го розміру, вартістю 340 гривень кожна, на загальну суму 1020 гривень;
- три пари сабо жіночих «Orient», 37-го, 38-го та 39-го розміру, вартістю 360 гривень кожна, на загальну суму 1080 гривень;
- туфлі жіночі «Platino», 36-го розміру, вартістю 460 гривень;
- черевики жіночі «Pen Guen», 38-го розміру, вартістю 890 гривень;
- босоніжки жіночі «Pen Guen», 39-го розміру, вартістю 320 гривень;
- дві пари черевиків жіночих «Pretti», 38-го та 39-го розміру, вартістю 585 гривень кожна, на загальну суму 1170 гривень;
- босоніжки жіночі «Scovolini», 39-го розміру, вартістю 390 гривень;
- чоботи жіночі «Volea», 39-го розміру, вартістю 580 гривень;
- чоботи жіночі «Volea», 40-го розміру, вартістю 650 гривень;
- черевики жіночі «Verona», 40-го розміру, вартістю 500 гривень;
- чоботи жіночі «Wonderfull», 38-го розміру, вартістю 1120 гривень;
- босоніжки жіночі «Y&D», 39-го розміру, вартістю 330 гривень
а всього жіночого взуття на загальну суму 23090 гривень, а також 30 шкіряних чоловічих брючних ременів, вартістю 150 гривень кожний, на загальну суму 4500 гривень.
З вказаним вище майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_1 значної майнової шкоди на загальну суму 115 тисяч 665 гривень.
Крім того, ОСОБА_6, в ніч на 19 березня 2013 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом зламу вхідних дверей проник всередину приміщення магазину автомобільних запчастин «ІНФОРМАЦІЯ_8», що розташований за адресою м. Керч, вул. Свердлова, буд. 42, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2, а саме:
- свічки запалювання, в кількості 705 штук вартістю від 25 до 180 гривень на загальну суму 45 865 гривень;
- свічки накалювання в кількості 176 штук вартістю від 50 до 280 гривень, на загальну суму 20 660 гривень;
- датчики холодної води в кількості 17 штук вартістю від 140 до 1300 гривень на загальну суму 5 190 гривень;
- датчики ABS в кількості 7 штук вартістю від 230 до 390 гривень, на загальну суму 2 170 гривень;
- датчики абсолютного тиску в кількості 3 штук, вартістю 420, 530 та 280 гривень на загальну суму 1 230 гривень;
- датчик вакууму, вартістю 560 гривень;
- датчики вентилятору в кількості 2 штук, вартістю 60 та 3-х штук вартістю 70 гривень, на загальну суму 320 гривень;
- датчик тиску в рампі, вартістю 1 500 гривень;
- датчики тиску масла в кількості 27 штук, вартістю від 25 до 85 гривень, на загальну суму 1 470 гривень;
- датчик детонації, вартістю 360 гривень;
- датчики коленвалу в кількості 3 штук, вартістю 450, 430 та 290 гривень, на загальну суму 1 170 гривень;
- датчики положення дроселя в кількості 11 штук, вартістю від 75 до 300 гривень, на загальну суму 1 555 гривень;
- датчики розподільного валу, в кількості 15 штук, вартістю від 280 до 500 гривень, на загальну суму 7 180 гривень;
- датчики швидкості в кількості 7 штук, вартістю від 160 до 3500 гривень, на загальну суму 1 470 гривень;
- датчики стоп-сигналу в кількості 6 штук, вартістю 40 гривень, на загальну суму 240 гривень;
- датчики температури повітря в кількості 22 штук, вартістю від 25 до 180 гривень, на загальну суму 1 450 гривень;
- датчики рівня пального в кількості 12 штук, вартістю від 170 до 280 гривень, на загальну суму 2 760 гривень;
- датчики заднього ходу в кількості 3 штук, вартістю 65 гривень, на загальну суму 195 гривень;
- ремені балансування валу, в кількості 2 штук, вартістю 140 гривень, на загальну суму 280 гривень;
- ремені газорозподільного механізму, в кількості 102 штук, вартістю 50 до 380 гривень, на загальну суму 18 120 гривень;
- ремені газорозподільного механізму (ремінь + ролик), в кількості 4 штук, вартістю 900, 600, 950 та 520 гривень, на загальну суму 2 970 гривень;
- ремінь газорозподільного механізму 2.0, в кількості 4 штук, вартістю 150 гривень, на загальну суму 600 гривень;
- ремені газорозподільного механізму комплект, в кількості 5 штук, вартістю від 480 до1450 гривень, на загальну суму 5 580 гривень;
- ремені газорозподільного механізму ремкомплект в кількості 2 штук, вартістю 20 та 1500 гривень, на загальну суму 1 520 гривень;
- ремені клинові в кількості 294 штук вартістю від 25 до 120 гривень, на загальну суму 18 505 гривень;
- ремені ручейкові в кількості 268 штук вартістю від 65 до 240 гривень, на загальну суму 35 845 гривень;
- гальмівні циліндри в кількості 49 штук вартістю від 45 до 260 гривень, на загальну суму 6 460 гривень;
- термостати в кількості 73 штук вартістю від 60 до 580 гривень, на загальну суму 10 860 гривень;
- комплекти кліпс в кількості 6 штук, вартістю 900 гривень, на загальну суму 5 400 гривень;
- регулятори напруги в кількості 21 штука, вартістю від 65 до 260 гривень, на загальну суму 3 165 гривень;
- лампи автомобільні, в кількості 622 штук, вартістю від 5 до 895 гривень, на загальну суму 32 306 гривень;
- люк баку, вартістю 60 гривень;
- лямда зонди, в кількості 9 штук, вартістю від 180 до 650 гривень, на загальну суму 3 710 гривень;
- лампи ксенонові «HID XENON», в кількості 5 штук, вартістю 830 гривень, на загальну суму 4 150 гривень;
- котушки запалювання, в кількості 17 штук, вартістю від 90 до 950 гривень, на загальну суму 9 630 гривень;
- бігунки, в кількості 19 штук, вартістю від 6 до 90 гривень, на загальну суму 1 111 гривень;
- бендиски стартеру, в кількості 27 штук, вартістю від 10 до 550 гривень, на загальну суму 5 100 гривень;
- тормозні шланги, в кількості 52 штук, вартістю від 55 до 140 гривень, на загальну суму 5 180 гривень;
- трапецію склоочищувача, вартістю 280 гривень;
- проводи ВН, в кількості 124 штук, вартістю від 50 до 290 гривень, на загальну суму 11 230 гривень;
- прокладки різного призначення, в кількості 413 штук, вартістю від 10 до 650 гривень, на загальну суму 30 880 гривень;
- запобіжники різної сили току, в кількості 179 штук, вартістю від 2 до 100 гривень, на загальну суму 7 552 гривен;
- сальники автомобільні, в кількості 166 штук, вартістю від 5 до 220 гривень, на загальну суму 10 250 гривень.
- акумулятори автомобільні «EB 740» в кількості 2 штук, вартістю 1200 гривень, на загальну суму 2400 гривень;
- масло моторне « 0W40 4L» в кількості 2 ємкостей, вартістю 490 гривень, на загальну суму 980 гривень;
- рідину антифризову «Тосол 5 ELBRUS», в кількості 3 ємкостей, вартістю 100 гривень, на загальну суму 300 гривень;
- ноутбук «ASER E-machines G725» вартістю 5875 гривень,
- грошові кошти в сумі 130 гривень.
З вказаним вище майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди у великому розмірі на загальну суму 335 тис. 784 гривні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованих йому діянь визнав повністю, однак заперечував участь ОСОБА_7 у вчиненні крадіжок з магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_10» та «ІНФОРМАЦІЯ_8». ОСОБА_6, будучи допитаним в судовому засіданні, дав показання, з яких випливає, що 28.01.2013 близько 01.00 годин він прийшов до будівлі в районі автовокзалу м. Керчі, в якій розташований магазин «ІНФОРМАЦІЯ_11». Він заглянув у вікно та переконався, що охоронець магазину спить. По решітці він заліз на другий поверх будівлі, де розколов вікно відкруткою, яку приніс з собою, та проник у торговий зал магазину. Знаходячись в магазині, він повернув камери спостереження, після чого склав у сумки товар, який було легко винести, а саме ноутбуки, мобільні телефони, фотоапарати та інше. Через те саме вікно він виліз з приміщення магазину та за декілька разів витяг сумки з товаром. Після цього за декілька ходок він переніс викрадений товар на територію покинутого дитячого саду в районі автовокзалу, після чого за декілька разів перевіз звідти викрадене майно на таксі та маршрутці. Викрадене з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11» майно передав для продажу автобусом у м. Алушта, собі нічого з викраденого не залишав. Цивільний позов ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» визнає повністю, у скоєному розкаюється.
Також вночі 16.02.2013 він оглянув будівлю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» по АДРЕСА_6 та розробив план викрадення майна. Ввечері 17.02.2013 він взяв з собою інструменти, після чого зателефонував ОСОБА_14 та сказав, що потрібна його допомога, щоб перевезти сумки, на що ОСОБА_14 погодився. При цьому ОСОБА_14 зрозумів, що буде відбуватися крадіжка, та що ОСОБА_14 повинен очікувати його та разом з ним перенести викрадене майно, на що ОСОБА_7 погодився. Вони підійшли до кінотеатру «Україна», розташованому через дорогу від магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», де ОСОБА_14 залишився його чекати. Він з тильної сторони заліз на кришу одноповерхової будівлі, в якій розташовано магазин, після чого за допомогою дрилі зробив отвір в даху будівлі. Від його дій спрацювала сигналізація, приїхала охорона, перевірила вхідні жалюзі магазину та поїхала. Після цього він через отвір у даху проник у приміщення магазину, звідки у принесені з собою мішки зібрав наявне в магазині майно, а саме мобільні телефони, два ноутбуки, карти пам'яті, зброю, камуфляж, рукавички, одяг та інше. Він виніс викрадене майно у двір позаду магазину, після чого покликав ОСОБА_14 та разом з ним виніс сумки з двору та відвіз їх до себе додому. Дома він перебрав викрадене майно, частину передав для продажу у м. Алушта, частину залишив собі, частину речей віддав ОСОБА_14, також давав йому гроші з продажу речей по мірі їх надходження, по 150-200 гривень декілька разів. У скоєному розкаюється.
03.03.2013 він прийшов у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_10», розташований по АДРЕСА_5, де придбав собі взуття та роздивився обстановку в магазині. Вночі на 04.03.2013 він приїхав до будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10», заліз на дах цієї одноповерхової будівлі, за допомогою принесених з собою інструментів розібрав частину даху. Спрацювала сигналізація, після цього він зліз з даху, почекав деякий час, однак охорона не приїхала. Після цього він через отвір у даху вліз у приміщення магазину, де у принесені з собою сумки поклав чоловіче та жіноче взуття, яке знаходилося в магазині. Після цього він витяг з вікна магазину склопакет, виліз через вікно та витяг сумки. Після цього він переніс сумки з викраденим взуттям за ринок, а потім перевіз все до себе додому. Де в цей час знаходився ОСОБА_14, йому не відомо, крадіжку взуття він скоював сам, ОСОБА_14 або когось іншого про допомогу не просив. У себе дома він перебрав викрадене взуття, те, у якого не вистачало пари, він спалив, а основну частину передав для реалізації автобусом у м. Сімферополь. Коли він передавав взуття у м. Сімферополь, то попросив ОСОБА_14 допомогти йому відвезти сумки на автовокзал м. Керчі, однак при цьому не пояснював ОСОБА_14, які саме речі знаходяться в сумках, та звідки вони взялися. Також він подарував ОСОБА_14 щось з викраденого взуття, оскільки тому нічого було взути, при цьому про те, що взуття викрадене, він ОСОБА_14 не говорив. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 визнає повністю, в скоєному розкаюється.
Приблизно 17.03.2013 він прийшов у приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», розташованого на вул. Свердлова м. Керчі, та оглянув магазин з метою планування скоєння крадіжки. В ніч на 19.03.2013 він прийшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», якій розташований у одноповерховій будівлі, за допомогою принесених з собою інструментів, підняв жалюзі та видавив замок на дверях. Після цього зайшов у приміщення магазину, де поклав у принесені з собою сумки різні автомобільні деталі, в тому числі два автомобільні акумулятори а також ноутбук та гроші. Після цього за декілька ходок переніс сумки з майном за будівлю банку «Україна», де сховав. Зранку він, також за декілька ходок, перевіз викрадене майно на маршрутці до себе додому. ОСОБА_14 або якась інша особа йому здійснювати цю крадіжку не допомагав, все він зробив сам, та сам і перевіз майно. Після того, як він розсортував викрадене майно у себе вдома, він поклав його у сумки та попросив ОСОБА_14 допомогти йому відвезти сумки на автовокзал м. Керчі, на що ОСОБА_14 погодився. При цьому, які саме речі знаходяться у сумках та звідки вони взялися він ОСОБА_14 не розповідав. Вони разом відвезли сумки на автовокзал, де він відправив їх автобусом у м. Севастополь для продажу, однак гроші за продане майно йому так і не віддали. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 визнає частково, вважає, що сума збитків в ньому завищена, оскільки перевищує суму, яка була їм підрахована в якості майбутньої виручки від продажу викрадених автомобільних деталей. У скоєному розкаюється.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, будучи допитаним в судовому засіданні, дав показання, з яких випливає, що з ОСОБА_6 він познайомився в колонії, після звільнення з місць позбавлення волі він випадково зустрів ОСОБА_6 в м. Керчі, той пообіцяв йому допомогти з роботою, вони обмінялися телефонами. Через деякий час, коли саме, він не пам'ятає, близько півночі йому зателефонував ОСОБА_6 та запропонував заробити грошей. Вони зустрілися в центрі міста біля кінотеатру «Україна», ОСОБА_6 сказав йому, що він повинен чекати ОСОБА_6 біля кінотеатру, а потім допомогти йому донести сумки. Зі слів та поведінки ОСОБА_6 він зрозумів, що буде відбуватися крадіжка, та він буде чекати на ОСОБА_6, а після того, як ОСОБА_6 винесе майно з магазину, разом з ним перенесе викрадене майно. ОСОБА_7 на це погодився. ОСОБА_6 пішов, а він залишився чекати в сквері біля кінотеатру. Приблизно через 1-2 години ОСОБА_6 повернувся та покликав його за собою у двір будинків, що були розташовані поблизу. Вони зайшли у двір, де вже стояли сумки з речами. Вони взяли сумки та пішли на автовокзал м. Керчі, звідки на маршрутці перевезли сумки з речами до ОСОБА_6 додому. Відразу після цього ОСОБА_6 дав йому один чи два мобільних телефони, а також декілька разів давав гроші по 100-200 гривень. Крім цього випадку, більше він разом з ОСОБА_6 участі у скоєнні крадіжок не брав, а лише декілька разів допомагав ОСОБА_6 донести якісь речі у сумках від будинку ОСОБА_6 до автовокзалу. При цьому, які речі були в сумках, та звідки вони взялися, йому невідомо. Також ОСОБА_6, будучи обізнаним про його скрутне становище, подарував йому пакет з чоловічим та жіночим взуттям, а також різні електронні прилади, коли саме це було, він не пам'ятає. В скоєному щиро розкаюється.
Суд дослідив та оцінив докази по справі та вважає|гадає|, що вина|вина| обвинувачених доведена сукупністю наступних|слідуючих| доказів.
За фактом таємного викрадення майна ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» 28.01.2013:
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2013, ОСОБА_15 заявила, що 28.01.2013 близько 02.40 годин в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_11» по АДРЕСА_8, шляхом розбиття скла з боку платформи автовокзалу проник невідомий чоловік, та таємно викрав товар магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11».
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.01.2013, оглянуто приміщення торгового залу торговельного центру «ІНФОРМАЦІЯ_11», розташованого за адресою м. Керч, АДРЕСА_8, безпосереднім об'єктом огляду є відділ продажу побутової техніки «ІНФОРМАЦІЯ_11», розташований на другому поверсі. В торговому залі розташовані ряди з полицями-стелажами, на яких розміщується товар, під стелею розташовані камери спостереження. На полицях-стелажах виявлені пусті місця для товару, на полу та на полицях є цінники від товарів, на полу знаходяться коробки від товарів, на інших стелажах на час огляду виявлені пусті місця. За стелажем з телевізорами знайдено розбите вікно, яке виходить на автовокзал, на полу є сліди низу взуття, відображений на запиленому покритті полу. Навпроти стелажу з телевізорами під одною з відеокамер розташований стілець, на якому розташований табурет. При обробці поверхонь в магазині були виявлені 3 сліди пальців рук на поверхні підставок для цінників на стелажі з ноутбуками, а також слід тканинної печатки на поверхні скла вікна.
Згідно з актом застосування службового собаки від 28.01.2013, шляхом відходу зловмисника, який вчинив крадіжку в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_11», було пересування попід стінами торговельного центру, перетинання огорожі, яка веде в котельню, пересування до громадського туалету біля Автовокзалу м. Керчі, де слід було втрачено із-за масового скупчення людей.
Представник потерпілого ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» ОСОБА_5, будучи допитаною в судовому засіданні, дала показання, з яких випливає, що вона є юрисконсультом ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11», від свого керівництва їй стало відомо, що в магазині ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» було скоєно крадіжку майна, серед якого були ноутбуки, мобільні телефони, електронні книги, флешки, карти пам'яті. Після викрадення майна в магазині було проведено інвентаризацію, відповідно до наслідків якої було встановлено, що загальна вартість викраденого товару складає 137 тисяч 137 гривень 04 копійки без ПДВ, та 164 тисячі 564 гривні 45 копійок з ПДВ. Частину товару було повернуто на загальну суму 5059,71 гривень без ПДВ, або 6071,41 гривня з ПДВ. Цивільний позов заявлено на суму 157 500 гривень, тобто на суму заподіяних збитків з ПДВ за відрахуванням вартості суми повернутого майна.
Свідок ОСОБА_15, будучи допитаною в судовому засіданні, дала показання, з яких випливає, що вона є директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11», розташованого за адресою: м. Керч, АДРЕСА_8. 28.01.2013 близько 07.00 годин їй зателефонував начальник охорони та повідомив, що магазин обікрали. Коли вона прибула у магазин, то побачила, що у магазині на підлозі розкидані коробки з-під товарів, деякі вітрини з електронними приладами пусті. Також вона побачила, що вікно за стелажами розкрите, скло в ньому розбите. До цього вікна є можливість залізти зовні по стіні будівлі. В магазині сигналізація відсутня, охоронець магазину пояснив, що вночі спав, прокинувся зранку та побачив, що викрадено товар.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти відомостей, які містяться у доказах, досліджених у судовому засіданні, та проти правильності кваліфікації кримінального правопорушення за епізодом таємного викрадення майна ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11».
За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_11 в ніч на 17.02.2013:
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2013, ОСОБА_4 заявив, що в період часу з 16.00 годин 16.02.2013 по 08.40 годин 17.02.2013 невідома особа шляхом пролому даху проникла в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_7», розташований за адресою АДРЕСА_4 звідки скоїла крадіжку ноутбука «Тошибо» вартістю 4000 гривень, 30-ти мобільних телефонів на загальну суму 60 000 гривень, 17-ти МP3 плеєрів на загальну суму 2100 гривень, 35-ти карток пам'яті на загальну суму 2600 гривень, 5-ти колонок для мобільних телефонів на загальну суму 1500 гривень, 50-ти стилусів на загальну суму 1500 гривень, завдавши тим самим збитків на загальну суму 72 000 гривень.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2013, потерпілий ОСОБА_3 заявив, що в період часу з 16.30 годин 16.02.2013 по 08.40 годин 17.02.2013 невідома особа шляхом пролому даху проникла в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_7», розташований за адресою АДРЕСА_4 звідки скоїла крадіжку 2-х карабінів М4, вартістю 2500 гривень кожний, пістолета ПМ вартістю 1200 гривень, пістолета «Desert Eagl» вартістю 1600 гривень, 4-х комплектів термобілізни загальною вартістю 2200 гривень, нейлонової куртки зеленого кольору вартістю 1000 гривень, нейлонової куртки чорного кольору вартістю 1000 гривень, 4-х штанів зеленого кольору загальною вартістю 2400 гривень, куртки оранжево-коричневого кольору вартістю 500 гривень, 2-х курток камуфляжних загальною вартістю 1000 гривень, 3-х пар тактичних рукавичок «Блек Хок» загальною вартістю 700 гривень, 9-ти пар тактичних рукавичко «Механікс» загальною вартістю 2000 гривень, завдавши тим самим збитків на загальну суму 16500 гривень.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2013, потерпілий ОСОБА_11 заявив, що в період часу з 16.30 годин 16.02.2013 по 08.40 годин 17.02.2013 невідома особа шляхом пролому даху проникла в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_7», розташований за адресою АДРЕСА_4 звідки скоїла крадіжку ноутбука «НР» вартістю 1500 гривень, ЮСБ-модему "ІНФОРМАЦІЯ_9» вартістю 300 гривень, завдавши тим самим збитків на загальну суму 1800 гривень.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 17.02.2013, об'єктом огляду є ділянка місцевості з тильного боку будівлі №13 по АДРЕСА_6, з правого боку від вказаної будівлі розташовані сходи, які ведуть на 2-й поверх приміщення магазину «Сокіл». На даху горища над приміщенням магазину на відстані 50-60 см. встановлено отвір прямокутної неправильної форми, розміром близько 1*1 метри. Поряд з отвором на даху виявлено 2 листи шиферу розміром 50*150 см. Каркас даху складається зі скріплених дерев'яних стійок, одна з яких в отворі має надпил з двох сторін, а решта дерев'яної стійки розміром приблизно 40 см. лежить на підлозі всередині горища. Безпосередньо вхід на горище здійснюється через дерев'яне двостулкове вікно, яке на момент огляду закрито та ушкоджень не має. При вході на горище через вікно з лівого боку виявлено слід взуття на полу. Праворуч від входу на полу в куті виявлено отвір зі слідами спилювання дерев'яних стійок перекриття в чотирьох місцях. В 20 см. від отвору знайдено аерозольний балончик з надписом «Емаль універсальна».
Згідно з протоколом огляду місця події від 17.02.2013, оглянуто територію об'єкту торгівлі «ІНФОРМАЦІЯ_7», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 в приміщення якого з лівої сторони від входу розташований дерев'яний стіл, на якому розкидані деталі від мобільних телефонів, зарядних пристроїв, акумулятори, навушники; вздовж стіни в ближчому лівому куті на підлозі виявлено уламки штукатурки, металева деталь з конструкції стелі; ближче до входу біля столу стоїть стілець, на сидінні якого виявлено сміття у вигляді пилу та фрагмент відбитку взуття; на стелі в лівому куті виявлено отвір прямокутної форми розміром приблизно 70*30 см., на стіні під отвором виявлено фрагменти слідів; прямо від входу знаходяться три скляні вітрини зі стелажами, на яких стоять пластикові підставки під мобільні телефони, знаходяться упаковки з-під акустичних систем, в середньому відділенні на полиці виявлено сліди пальців рук.
Як вбачається з висновку експерта №171 від 18.04.2013, слід, який зображений на фототаблиці до протоколу огляду місця події 17.02.2013 за адресою: АДРЕСА_4 міг бути залишений взуттям, наданим на експертизу, (вилученим 09.04.2013 під час огляду автомобілю «Форд Фієста» д.н. НОМЕР_1), або іншим взуттям одної групової приналежності.
Потерпілий ОСОБА_4, будучи допитаним в судовому засіданні, дав показання, з яких випливає, що він є приватним підприємцем, здійснює свою діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7», розташованому за адресою: АДРЕСА_4. В лютому 2013 року, точної дати він не пам'ятає, вранці йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що в магазині відбулася крадіжка. Він приїхав у магазин та з'ясував, що вітрини з його товаром відкрити, відсутні ноутбуки, мобільні телефону, МРЗ-плеєри, колонки. Стеля та дах магазину були пробиті, в них був отвір, двері та вікна були не пошкоджені. Список з описом та цінами на товар він надав співробітникам міліції, в обвинувальному акті вірно викладено, що йому було спричинено збитків на загальну суму 72 тисячі 645 гривень. Частину майна приблизно на 4 000 гривень йому було повернуто, а саме 1 колонку, 1 МРЗ-плеєр, 5-6 телефонів, цивільний позов він не заявляв.
Свідок ОСОБА_9, будучи допитаною в судовому засіданні, дала показання, з яких випливає, що наприкінці лютого 2013 року, точної дати вона не пам'ятає, до неї підійшов її знайомий на ім'я ОСОБА_15, який запропонував їй придбати мобільний телефон «Нокіа» сенсорний в новому стані, з навушниками та зарядним пристроєм. Вона погодилася та придбала телефон за 1100 гривень. Потім цей телефон вона видала співробітникам міліції.
Потерпілий ОСОБА_3, будучи допитаним в судовому засіданні, дав показання, з яких випливає, що він є приватним підприємцем, йому належить магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6», розташований за адресою: АДРЕСА_4. Вранці 18.02.2013 йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що в магазині відбулася крадіжка. Коли він приїхав до магазину, то побачив, що в стелі приміщення магазину зроблено отвір, у нього та у його сусідів по приміщенню відсутня частина товару. У нього було викрадено дві гвинтівки, два пістолети, декілька пар рукавичок, одяг, ліхтарі. В обвинувальному акті вірно викладено, що йому було спричинено збитків на загальну суму 19 тисяч 710 гривень, частину майна йому було повернуто, в тому числі пістолет «ДезертІгл», який йому принесла на зарядку незнайома жінка, та розповіла, що придбала його у незнайомої особи на набережній. Також співробітники міліції повернули йому чорну куртку, термобілизну, 3 пари руавичок. Цивільний позов він не заявляв.
Свідок ОСОБА_12, будучи допитаним в судовому засіданні, дав показання, з яких випливає, що він працює продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6». Близько 08.30 годин, коли саме, дату він не пам'ятає, він прийшов до магазину. Відкривши двері, він побачив, що в стелі та даху магазину мається отвір, в магазині відчувається запах краски, зафарбовано датчик. В магазині відсутній товар, в тому числі й у сусідніх відділах. Через деякий час він разом з власником магазину провели інвентаризацію, встановили, який саме товар було викрадено та повідомили про це співробітникам міліції.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, захисник ОСОБА_8 не заперечували проти відомостей, які містяться у доказах, досліджених у судовому засіданні за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_11 в ніч на 17.02.2013, однак оспорювали правову кваліфікацію зазначеного кримінального правопорушення.
Суд критично відноситься до доводів обвинувачених, висловлених ними у судових дебатах, про те, що вони не діяли за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_7 дізнався про те, що ОСОБА_6 скоїв крадіжку в ніч на 17.02.2013, лише коли почав разом з ним виносити викрадене майно. Вказані доводи обвинувачених суд розцінює як такі, що дані з метою допомогти ним, здебільшого ОСОБА_7, уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, оскільки вони спростовуються показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7, які той давав у судовому засідання, а саме, що коли вони зустрілися біля кінотеатру «Україна» зі слів та поведінки ОСОБА_6 він зрозумів, що буде відбуватися крадіжка, та він буде чекати на ОСОБА_6, а після того, як ОСОБА_6 винесе майно з магазину, разом з ним перенесе викрадене майно. ОСОБА_7 погодився на це. ОСОБА_6 пішов, а він залишився чекати в сквері біля кінотеатру. Згідно зі ст. 28 ч. 2 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заздалегідь, тобто до початку скоєння злочину, дійшли між собою домовленості про вчинення цього злочину та розподіл між ними ролей, згідно з яким ОСОБА_6 безпосередньо проник у приміщення магазину та виніс звідти товар, а ОСОБА_7 очікував ОСОБА_6 та спостерігав за обстановкою, а потім разом з ОСОБА_6 зник з місця скоєння злочину разом з викраденим майном.
За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 в ніч на 04.03.2013:
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2013, потерпілий ОСОБА_1 заявив, що в період часу з 18.00 годин 03.03.2013 по 08.00 годин 04.03.2013 невідома особа проникла в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10», розташованого за адресою АДРЕСА_5, звідки скоїла крадіжку майна потерпілого на загальну суму 10 000 гривень.
Згідно з протоколом огляду місця події від 04.03.2013, оглянуто магазин «ІНФОРМАЦІЯ_10», розташований за адресою АДРЕСА_5, вздовж стін торгового залу розташовані стелажі зі взуттям, частина яких на момент огляду пусті, виявлені сліди безладу, коробки та взуття перевернуті, на підлозі розкидані картонні коробки, частина яких зі взуттям; за стелажами зліва від входу розташоване вікно, скло в якому відсутнє, залізні ставні закриті; за прилавком над дзеркалом виявлено отвір квадратної форми, в якому виявлено сліди ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_1, будучи допитаним в судовому засіданні, дав показання, з яких випливає, що він є приватним підприємцем та власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10», розташованого за адресою: АДРЕСА_5. 04.03.2013 близько 08.00 годин йому зателефонував продавець з магазину та повідомив, що магазин обікрали. Він приїхав до магазині, де вже були співробітники міліції. В магазині був безлад, взуття та коробки були всюди розкидані, частина товару була відсутня. В стелі він побачив пробитий отвір, через який, як він зрозумів, викрадачі й проникли у магазин. Були закриті датчики руху, з вікна в магазині було знято склопакет, металеві ставні на вікні були відкрити. Як він зрозумів, через відкрите вікно було винесено з магазину товар. Список з описом та цінами на товар він надав співробітникам міліції та додатково суду, в обвинувальному акті вірно викладено, що йому було спричинено збитків на загальну суму 115 тисяч 665 гривень. Цивільний позов він заявляє на суму 103 тисячі 630 гривень, оскільки незначну частину товару йому було повернуто (відповідне майно було відмічено у наданому списку), деяке взуття було повернуто в ношеному стані.
Свідок ОСОБА_16, будучи допитаною в судовому засіданні, дала показання, з яких випливає, що ОСОБА_7 є її сином, який після звільнення проживав разом з ним. У ОСОБА_7 є неповнолітня донька, яка мешкає або разом з нею, або, здебільшого, у своєї матері. Після звільнення ОСОБА_7 влаштувався на роботу, пов'язану з перевезенням риби. Вночі син завжди ночував дома. Весною 2013 року до ОСОБА_7 додому приїжджав ОСОБА_6 з якими-то чоловіками та подарував взуття.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти відомостей, які містяться у доказах, досліджених у судовому засіданні, та проти правильності кваліфікації кримінального правопорушення за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_1
За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_2 в ніч на 19.03.2013:
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2013, потерпілий ОСОБА_2 заявив, що в період часу з 18.10 годин 18.03.2013 по 08.15 годин 19.03.2013 невідома особа шляхом пошкодження двері проникла в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», розташованого за адресою АДРЕСА_7, звідки скоїла крадіжку інструментів для автомобілів.
Згідно з протоколом огляду місця події від 19.03.2013, оглянуто приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», розташованого за адресою: АДРЕСА_7, вхід в магазин здійснюється через металопластикові двері зі вставками у вигляді склопакетів, склопакет, розташований знизу, має ушкодження, осколки скла знаходяться на підлозі біля дверей, пластик дверей також пошкоджено шляхом віджимання; металеві ролети двері також мають ушкодження у вигляді вибитого замка; приміщення магазину складається з двох приміщень, в яких знаходяться прилавки, на яких, зі слів заявника, відсутній товар; на столі відсутній ноутбук, на полці столу в коробці відсутні гроші; задні двері в приміщення мають ушкодження замка у вигляді злому, з зовнішнього боку двері виявлено слід пальців руки.
Потерпілий ОСОБА_2, будучи допитаним в судовому засіданні дав показання, з яких випливає, що він є приватним підприємцем та власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», розташованому за адресою: АДРЕСА_7. 19.03.2013 близько 08.20-08.30 годин він приїхав до свого магазину та побачив, що в ньому відкриті двері. Коли він зайшов до магазину, то побачив, що з нього викрадено автозапчастини, при цьому було відібрано не важкий та дорогий товар. Щоб винести таку кількість товару необхідно виносити декільком особам, або одній особі, але за декілька ходок. Список з описом та цінами на товар він надав співробітникам міліції, в обвинувальному акті вірно викладено, що йому було спричинено збитків на загальну суму 335 тисяч 784 гривні. Цивільний позов він заявляє на суму 334 тисячі 309 гривень, оскільки незначну частину товару йому було повернуто, а саме ремінь клиновий, лампа та один акумулятор, які були відмічені у списку.
Суд критично ставиться до доводів обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що сума збитків, спричинених потерпілому ОСОБА_2, завищена, оскільки перевищує суму, яка була підрахована ОСОБА_6 в якості майбутньої виручки від продажу викрадених автомобільних деталей, та відповідно в діях ОСОБА_6 відсутня кваліфікуюча ознака - вчинення крадіжки у великому розмірі. Суд розцінює зазначені доводи як такі, що висловлені з метою допомогти ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив в судовому засіданні, що сума заподіяних йому збитків складає 335 тисяч 784 гривні, а також наданим та засвідченим потерпілим списком викраденого майна з вказівкою його вартості, не довіряти цим відомостям у суду не має підстав. Також суд звертає увагу, що згідно з п. 3 примітки до ст. 185 КК України, у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Враховуючи, що в 2013 році неоподаткований мінімум доходів громадян складає 573,5 гривень, відповідно двісті п'ятдесят неоподаткованих мінімумів складає 143 тисячі 375 гривень, що в свою чергу значно менше, ніж збитки, які були спричинені потерпілому ОСОБА_2 внаслідок викрадення належного йому майна.
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 23.04.2013, ОСОБА_6 продемонстрував, яким чином та при яких обставинах ним були вчинені крадіжки з магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_9» , «ІНФОРМАЦІЯ_11», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_8», також ОСОБА_6 пояснив, що сумки з викраденим з магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_7» та «ІНФОРМАЦІЯ_6» майном йому допоміг винести та віднести ОСОБА_7
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.04.2013, оглянуто автомобіль «Форд Фієста» д.н. НОМЕР_1 красного кольору, виявлено та вилучено чоловічу куртку «Geek Squod» чорного кольору, сумку для ноутбука «Base XX» чорного кольору, пару тактичних рукавичок «Mechanix Wear», пару чоловічих кросівок чорного кольору, рюкзак «Case Logik» сірого кольору, в якому знаходилися пара тактичних рукавичок «Mechanix Wear» сірого кольору, дві викрутки, плоскогубці та кусачки; металевий ніж.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09.04.2013, при обшуку затриманої особи - ОСОБА_7 було виявлено та вилучено куртку чорного кольору «Регулар» та мобільний телефон «Самсунг Дуос» ИМЕЙ НОМЕР_2, НОМЕР_7.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09.04.2013, при обшуку затриманої особи - ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг Дуос» ИМЕЙ НОМЕР_3, НОМЕР_4, та банківську карту «ПриватБанку» НОМЕР_5.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 87 КПК України, суд визнає протокол огляду місця події від 09.04.2013, в ході якого було оглянуто житло ОСОБА_7, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, недопустимим доказом, таким, що отриманий з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод. При цьому суд виходить з того, що відповідно до ст. 237 ч. 2 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Згідно зі ст. 234 ч. 2 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Відповідно до вимог ст. 233 ч. 3 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей чи майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Таким чином обшук житла ОСОБА_7 можливо було провести виключно на підставі ухвали слідчого судді, однак вказана ухвала стороною обвинувачення надана не була, в матеріалах кримінального провадження відсутня, відповідно зазначена процесуальна дія була проведена без дозволу суду на її здійснення, що тягне за собою визнання її недопустимим доказом.
Відповідно до протоколу огляду предметів від 16.05.2013, оглянуто: 1) речі, що були вилучені під час огляду автомобіля «Форд Фієста» 1991 р.в. держ. номер. НОМЕР_1: рюкзак «Case Logic» сіро-зеленого кольору; сумка для ноутбуку чорного кольору; дві пари тактичних рукавичок «Mechanix Wear»; чотири мішки з полімерного матеріалу білого кольору; інструменти, в тому числі три викрутки, «кусачки» та «плоскогубці»; складний ніж «GoldesElephant»; кросівки чоловічі чорного кольору «Sayota» 45 розміру; куртка чоловіча чорного кольору «Geek Squad»; 2) речі, вилучені у ОСОБА_7 під час його особистого обшуку - куртка чорного кольору «XX LARGE REGULAR»; 3) речі, вилучені у ОСОБА_6 під час його особистого обшуку - кофта коричневого кольору «Emerson TACTICAL SERIES»; 4) речі, вилучені під час огляду квартири за місцем мешкання ОСОБА_7: коробка з надписом «Фонарь Sutter (с компасом)»; пара тактичних рукавичок «Mechanix Gloves»;телескопічний металевий стілус для сенсорних дисплеїв; МРЗ-плеєр в корпусі рожевого кольору з навушниками; картонні упаковки з-під карток пам'яті «Silicon Power 4 Gb» та «Apacer», а також картка пам'яті «Apacer»; картонна коробка з музичним пристроєм «ATLANFA AT-8811»; дві в'язані маски чорного кольору; картонна упаковка та ЮСБ-кабель від пристрою «ASUS»; договір №688 від 01.04.2013 між ОСОБА_7 та ПО «Ломбард «Столичний» ОСОБА_17 и компания», предметом залогу у якому виступає фотоапарат та зарядний пристрій «лягушка»; документи про придбання двох мобільних телефонів однієї марки - «Samsung GT-E 1282 T», а саме посібник користувача на російській та українській мовах, гарантійний талон з прикріпленим товарним чеком та талон додаткової гарантії, згідно документів один з телефонів, що має ИМЕЙ НОМЕР_2 придбаний 07.02.2013 ОСОБА_7, про що в графі покупець талону додаткової гарантії є відповідний підпис, другий телефон ИМЕЙ НОМЕР_6 придбано у тому ж магазині 29.01.2013; візитна картка компанії «Нова Пошта»; зарядний пристрій «Самсунг»; навушники чорного кольору; коробка з-під стартового пакету «МТС»; ремінь чоловічий шкіряний коричневого кольору; туфлі чоловічі чорного кольору «Lider Club»; чоловічі кросівки сіро-зеленого кольору «KROKER'S»; чоловічі кросівки сіро-чорного кольору «KROKER'S»; жіночі босоніжки «ENS CLUB»; жіночі босоніжки «Y&G Shoes»; босоніжки білого кольору «Margrit»; 5) речі, що були добровільно видані свідком ОСОБА_18 під час її допиту: жіночі зимові чоботи «WonderFull»; жіночі чоботи чорного кольору з надписами « 700 (перекреслено), 580»; жіночі чоботи чорного кольору; 6) речі, що були добровільно видані свідком ОСОБА_19 під час його допиту: мобільний телефон «Sumsung GT S5830і»; цифровий фотоапарат «Olympus VH-210»; цифровий фотоапарат «Nikon Coolpix L26»; кишеньковий ліхтар «POLICE YC-110»; жіночі напівчоботи чорного кольору «Pretty»; жіночі чоботи «lavorazione Artigianale»; чоловічі туфлі чорного кольору «LESTA»; чоловічі напівчоботи чорного кольору 43 розміру; чоловічі черевики «COPALO»; чоловічі літні туфлі «Vitto Rossi»; чоловічі спортивні туфлі «EFFORT»; 7) речі, що були добровільно видані свідком ОСОБА_20 під час її допиту: туфлі чоловічі «DESAY SHOES»; туфлі чоловічі « 2Day»; чоловічі зимові сапоги «STINGREY»; чоловічі туфлі «PERRO GUANTI»; літні чоловічі туфлі «ALEXANDRO»; літні чоловічі туфлі «FERMANI»; чоловічі туфлі «PATRIOT»; 8) речі, добровільно видані свідком ОСОБА_21 під час її допиту - привод AEG пістолет «DesertEagl»; 9) речі, добровільно видані свідком ОСОБА_22 під час її допиту - фотоапарат «Casio EXILM EX-H30»; 10) речі, добровільно видані свідком ОСОБА_13 під час її допиту - мобільний телефон «Sony Xperia LT221»; 11) речі, добровільно видані свідком ОСОБА_23 під час її допиту - мобільний телефон «Nokia 302»; 12) речі, добровільно видані свідком ОСОБА_24 під час її допиту - мобільний телефон «Nokia Lumia 710»; 13) речі, добровільно видані свідком ОСОБА_25 під час її допиту - мобільний телефон «Nokia Lumia 603»; 14) речі, добровільно видані свідком ОСОБА_26: лампа автомобільна на три контакти; ремінь кліновий 10*850; акумулятор автомобільний «EXIDE 100 Ah».
Суд визнає протокол огляду аудіо диску та прослуховування аудіо файлів від 25.05.2013 неналежним доказом по справі, оскільки датою останнього з інкримінованих обвинуваченим злочинів є 19 березня 2012 року, а прослуховування телефонних переговорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 велося з 25 березня по 08 квітня 2013 року, наявні в них відомості підтверджують лише факт знайомства ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який ніким з учасників кримінального провадження не заперечується, та не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, що завдала значної шкоди потерпілому, та за ст. 185 ч. 4 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена у великих розмірах.
Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, що завдала значної шкоди потерпілому
При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також наслідки, які наступили в результаті їх скоєння, мету і обставини вчинення злочинів, характеристики особистості обвинувачених.
Так ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, ніяких мір до відшкодування спричинених збитків не вжив, за місцем проживання дільничним інспектором характеризується негативно, офіційно не працює, на обліку|урахуванні| у психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння аналогічних злочинів.
ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, ніяких мір до відшкодування спричинених збитків не вжив, за місцем проживання дільничним інспектором характеризується негативно, з боку сусідів та родичів характеризується позитивно, має неповнолітню дитину, офіційно не працює, відповідно до довідки з медчастини Сімферопольського слідчого ізолятору має задовільний стан здоров'я; з 1995 року перебуває на обліку у психіатра з діагнозом: «розлад особистості та поведінки внаслідок органічного захворювання головного мозку», з 08.06.2000 перебуває на обліку у нарколога з діагнозом: «психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків (опіоїдів та канабіоїдів) з синдромом залежності», згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 31.05.2013 страждає на органічний розлад особистості внаслідок захворювання головного мозку, що не досягає ступеню тяжкого психічного захворювання та не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок поєднаного вживання опіоїдів та канабіоїдів з синдромом залежності, лікування не потребує; раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння аналогічного злочину, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення менш ніж через два місяці після його звільнення з місць позбавлення волі.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_6, відповідно до ст. 66 КК України|наказання|, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину|щиросерде|. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_7, відповідно до ст. 66 КК України|наказання|, суд визнає щире каяття |щиросерде|. Обставиною, які обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Беручи до уваги всі обставини справи і особи винних, сукупність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей Кримінального кодексу України.
Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Керченського міського суду АР Крим від 27.11.2008, покарання йому слід призначити за сукупністю вироків, згідно зі ст.71 КК України.
По кримінальному провадженні потерпілим ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на користі ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» матеріальної шкоди, завданої злочинів, у сумі 157500 гривень. В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 цивільний позов підтримала в повному обсязі та пояснила суду, що сума позову складається з вартості викраденого майна з урахуванням ПДВ, а саме 164 564, 45 гривень (137 137, 04 гривні + ПДВ 27 427, 41 гривня), за відрахуванням вартості повернутого майна на загальну суму 6 071, 41 гривня (5 059, 51 гривень + ПДВ 1 011, 90 гривень). Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов визнав повністю.
Згідно зі ст. 127 ч. 2 КК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 128 ч. 5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з положеннями ст. 1166 ч. 1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до положень ст. 14 ч. 1 п. 178 Податкового кодексу України, податок на додану вартість - є непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. Згідно зі ст. 187 ч. 1 п. А Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку. Відповідно до ст. 194 ч. 1 п. 1 Податкового кодексу України, податок на додану вартість становить 17 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг.
Виходячи з наведених положень Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що в розрахунок шкоди, завданої постачальнику товарів, не може бути включено податок на додану вартість, який, згідно з діючим законодавством України, повинен сплачуватися покупцем під час придбання товару. Відповідно, розмір невідшкодованої шкоди, завданої ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» внаслідок вчинення злочину, повинен складатися з балансової вартості викраденого товару за відрахуванням балансової вартості повернутого майна, а саме: 137 137, 04 гривні відняти 5 059, 51 гривень, що, в свою чергу, складає 132 077, 53 гривень та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 Таким чином, цивільний позов ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» підлягає частковому задоволенню на вказану суму.
Потерпілим ОСОБА_1 було заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 103 тисячі 630 гривень. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 цивільний позов підтримав в повному обсязі та пояснив суду, що сума позову складається з вартості викраденого майна за відрахуванням вартості повернутого майна. Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов визнав повністю, обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов не визнав.
Судом встановлено, що, згідно зі списком викраденого майна, наданим потерпілим ОСОБА_1, у якому ним було визначено майно, яке було йому повернуто, та розпискою потерпілого про отримання частини викраденого майна, вартість повернутого майна складає 12 885 гривень, та, відповідно, сума невідшкодованих потерпілому збитків складає 102 780 гривень. Також судом враховується, що 03.10.2013 прокурором було змінено обвинувачення та складено новий обвинувальний акт, згідно з яким у вчиненні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_1 обвинувачується лише ОСОБА_6 Потерпілому ОСОБА_1 було надіслано новий обвинувальний акт, повідомлено про дату наступного судового засідання та роз'яснено його право відповідно до ст. 338 ч. 3 КПК України підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі. Однак у призначений час потерпілий ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про бажання підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі, тобто відносно в тому числі й ОСОБА_7, суду не повідомив.
В зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 щодо стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_6 слід задовольнити в частково на суму 102 тисячі 780 гривень, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити.
Потерпілим ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 334 309 гривень. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 цивільний позов підтримав в повному обсязі та пояснив суду, що сума позову складається з вартості викраденого майна за відрахуванням вартості повернутого майна (ременя клінового вартістю 45 гривень, лампи вартістю 230 гривень, акумулятора вартістю 1200 гривень). Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов визнав частково, вважав, що вартість майна завищена; обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов не визнав.
Судом не вбачається підстав для зменшення суми позову, оскільки в судовому засіданні знайшло підтвердження заподіяння потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 335784 гривень, обвинуваченими та захисником переконливих доводів щодо зменшення суми позову суду не надано. Також судом враховується, що 03.10.2013 прокурором було змінено обвинувачення та складено новий обвинувальний акт, згідно з яким у вчиненні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 обвинувачується лише ОСОБА_6 Потерпілому ОСОБА_2 було надіслано новий обвинувальний акт, повідомлено про дату наступного судового засідання та роз'яснено його право відповідно до ст. 338 ч. 3 КПК України підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі. Однак у призначений час потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про бажання підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі, тобто відносно в тому числі й ОСОБА_7, суду не повідомив.
В зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 щодо стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_6 слід задовольнити повністю на суму 334 тисячі 309 гривень, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити.
Потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_11 цивільні позови заявлено не було.
Витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, підлягають відшкодуванню в якості процесуальних витрат за епізодами таємного викрадення майна ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11», потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обвинуваченого ОСОБА_6, за епізодом таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_27, ОСОБА_3, ОСОБА_11 з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частках, з урахуванням ступеня їх вини та матеріального становища.
Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 4 КК України у виді шести років позбавлення волі;
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 залишити тримання під вартою. Термін відбуття покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 19.07.2013. Зарахувати в строк відбуття покарання строк знаходження ОСОБА_6 під вартою під час досудового розслідування в період з 11.04.2013 по 19.07.2013.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Керченського міського суду АР Крим від 27.11.2008 та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 залишити тримання під вартою. Термін відбуття покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 19.07.2013. Зарахувати в строк відбуття покарання строк знаходження ОСОБА_7 під вартою під час досудового розслідування в період з 11.04.2013 по 19.07.2013.
Цивільний позов потерпілого ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_11» 132 077 (сто тридцять дві тисячі сімдесят сім) гривень 53 копійки.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 102 780 (сто дві тисячі сімсот вісімдесят) гривень.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_7 відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 334 309 (триста тридцять чотири тисячі триста дев'ять) гривень.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_7 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 в якості процесуальних витрат у відшкодування витрат на проведення трьох дактилоскопічних експертиз відповідно 392 гривні, 245 гривень, 343 гривні, на проведення двох трасологічних експертиз відповідно 343 гривні та 294 гривні, а всього стягнути 1617 (одну тисячу шістсот сімнадцять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості процесуальних витрат у відшкодування витрат на проведення дактилоскопічної експертизи 343 гривні, на проведення двох трасологічних експертиз відповідно 343 гривні та 343 гривні, а всього стягнути по 514 (п'ятсот чотирнадцять) гривень 50 копійок з кожного в дохід держави.
Речові докази:
- рюкзак «Case Logic» сіро-зеленого кольору, сумка для ноутбуку чорного кольору, цифровий фотоапарат «Olympus VH-210», цифровий фотоапарат «Nikon Coolpix L26», фотоапарат «Casio EXILM EX-H30», мобільний телефон «Nokia Lumia 603», передані на зберігання директору магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11» ОСОБА_15, згідно її розписки, - залишити за належністю ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11»;
- дві пари тактичних рукавичок «Mechanix Wear», куртка чорного кольору «XX LARGE REGULAR», кофта коричневого кольору «Emerson TACTICAL SERIES», коробка з надписом «Фонарь Sutter (с компасом)», пара тактичних рукавичок «Mechanix Gloves», кишеньковий ліхтар «POLICE YC-110», привод AEG пістолет «DesertEagl», передані на зберігання ОСОБА_12 за дорученням потерпілого ОСОБА_3, згідно його розписки, - залишити за належністю ОСОБА_3;
- телескопічний металевий стілус для сенсорних дисплеїв, МРЗ-плеєр в корпусі рожевого кольору з навушниками, картонна коробка з музичним пристроєм «ATLANFA AT-8811», мобільний телефон «Sumsung GT S5830і», мобільний телефон «Sony Xperia LT221», мобільний телефон «Nokia 302», мобільний телефон «Nokia Lumia 710», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4, згідно його розписки, - залишити за належністю ОСОБА_4;
- ремінь чоловічий шкіряний коричневого кольору, туфлі чоловічі чорного кольору «Lider Club», чоловічі кросівки сіро-зеленого кольору «KROKER'S», чоловічі кросівки сіро-чорного кольору «KROKER'S», жіночі босоніжки «ENS CLUB», жіночі босоніжки «Y&G Shoes»; босоніжки білого кольору «Margrit», жіночі зимові чоботи «WonderFull», жіночі чоботи чорного кольору з надписами « 700 (перекреслено), 580», жіночі чоботи чорного кольору, жіночі напівчоботи чорного кольору «Pretty», жіночі чоботи «lavorazione Artigianale», чоловічі туфлі чорного кольору «LESTA», чоловічі напівчоботи чорного кольору 43 розміру, чоловічі черевики «COPALO»; чоловічі літні туфлі «Vitto Rossi», чоловічі спортивні туфлі «EFFORT», туфлі чоловічі «DESAY SHOES», туфлі чоловічі « 2Day», чоловічі зимові чоботи «STINGREY», чоловічі туфлі «PERRO GUANTI», літні чоловічі туфлі «ALEXANDRO», чоловічі туфлі «PATRIOT», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1, згідно його розписки, - залишити за належністю ОСОБА_1;
- лампа автомобільна на три контакти, ремінь кліновий 10*850, акумулятор автомобільний «EXIDE 100 Ah», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, згідно його розписки, - залишити за належністю ОСОБА_2;
- договір №688 від 01.04.2013 між ОСОБА_7 та ПО «Ломбард «Столичний» ОСОБА_17 и компания», який долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- куртка чоловіча чорного кольору «Geek Squad», передана на зберігання обвинуваченому ОСОБА_6, згідно його розписки, - залишити за належністю ОСОБА_6;
- чотири мішки з полімерного матеріалу білого кольору, інструменти, в тому числі три викрутки, «кусачки» та «плоскогубці», складний ніж «GoldesElephant», кросівки чоловічі чорного кольору «Sayota» 45 розміру, картонні упаковки з-під карток пам'яті «Silicon Power 4 Gb» та «Apacer», картка пам'яті «Apacer», дві в'язані маски чорного кольору, картонна упаковка та ЮСБ-кабель від пристрою «ASUS», візитна картка компанії «Нова Пошта»; літні чоловічі туфлі «FERMANI», що знаходяться в камері зберігання речових доказів, згідно квитанції №503, - знищити;
- документи на мобільні телефони «Samsung GT-E 1282 T» (посібник користувача на російській та українській мовах, гарантійний талон з прикріпленим товарним чеком та талон додаткової гарантії), згідно з якими телефон, що має ИМЕЙ НОМЕР_2, придбаний 07.02.2013 ОСОБА_7, про що в графі покупець талону додаткової гарантії є відповідний підпис; зарядний пристрій «Самсунг», навушники чорного кольору, коробка з-під стартового пакету «МТС», що знаходяться в камері зберігання речових доказів, згідно квитанції №503, - передати за належністю ОСОБА_7;
- мобільний телефон «Самсунг Дуос» ИМЕЙ НОМЕР_2, НОМЕР_7, вилучений старшим слідчим СВ 1 відділу Керченського МУ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_28 у ОСОБА_7 при обшуку, згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09.04.2013, - повернути за належністю матері обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_16.
- мобільний телефон «Самсунг Дуос» ИМЕЙ НОМЕР_3, НОМЕР_4, вилучений старшим слідчим СВ 1 відділу Керченського МУ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_28 у ОСОБА_6 при обшуку, згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09.04.2013, - передати в дохід держави.
DVD-диски з записами камер видеоспостереження (1 шт.), с записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 (1 шт.), диски з аудіо записами телефонних переговорів (5 шт.), які долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду АРК через Керченський міський суд АРК протягом 30 діб з дня оголошення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя (підпис) Ю.М. Чеснокова.
З оригіналом згідно: Суддя -
Вирок не набрав законної сили . Суддя -