Cправа № 476/1102/13-а
Провадження № 2-а/476/30/2013
14.10.2013 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого-судді РАЄВИЧ Т.М.
при секретарі КУЗЬМІНІЙ О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне порушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне порушення.
Підтримуючи в судовому засіданні свої вимоги суду пояснив, що 27.09.2013 року він отримав постанову № 053824 від 27.09.2013 року, складену начальником ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів ДСТУ 3587-97 п.4.1.1., 4.1.2, ДСТУ 4100-2002, що виявилось у відсутності необхідних засобів регулювання дорожнього руху, а саме знаків пріоритету, попереджувальних знаків, інформаційно - вказівних знаків, а також знаків які не відповідають вимогам ДСТУ 4100-2002 на автодорогах Р-55 «ОСОБА_2 - Вознесенськ - ОСОБА_2 Буг», Т-1510 «Арбузинка - Єланець - ОСОБА_2» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.
Вказану постанову він вважає неправомірною та необґрунтованою по тим підставам, що він не є суб'єктом даного правопорушення так як Указом Президента України № 1056/2011 від 08.11.2011 року створена Державна служба автомобільних доріг України з покладенням функцій по утриманню й розвитку мережі автодоріг загального користування, що перебувають на балансі згідно наказу Міністерства транспорту України № 121 від 28.03.2000 року.
У відповідності до Положення про Службу автомобільних доріг в Миколаївській області, затвердженого Наказом Голови державної служби автодоріг України № 370 від 10.06.04 року, Служба автомобільних доріг в Миколаївській області здійснює функції з управління автодорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автодоріг загального користування. Метою діяльності Служби автомобільних доріг в Миколаївській області є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автодоріг, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту.
Предметом діяльності Служби автомобільних доріг в Миколаївській області є фінансування робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання мережі автомобільних доріг.
Як балансоутримувач, Служба автомобільних доріг в Миколаївській області, для виконання поставлених перед нею завдань укладає контракти (договори) з різними підрядними організаціями, у тому числі і з ДП "Миколаїв облавтодор".
На 2013 рік між Службою автомобільних доріг в Миколаївській області і ДП "Миколаїв облавтодор" було укладено Договір № 3 від 12.02.2013 року на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг.
Предметом даного договору є виконання ДП «Миколаївський облавтодор» робіт по утриманню автомобільних доріг, що передані замовником.
Згідно ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» своєчасне виявлення перешкод дорожньому русі і їхнє усунення, а також компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо ДТП трапилося через незадовільний експлуатаційний стан автодоріг, є компетенцією власника автодороги, яким у цьому випадку є Служба автомобільних доріг у Миколаївській області.
Працівники підрядної організації, якою є структурні підрозділи ДП «Миколаївський облавтодор» не є суб'єктами адміністративного правопорушення.
Він виконує обов'язки начальника філії «Єланецький райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор», а тому виконувати вимоги ДАІ щодо встановлення знаків, ямкового ремонту позивач не має права без отримання завдання від керівництва та забезпечення матеріалами.
На підставі викладеного просив суд скасувати постанову серії АО1 № 253824 від 27.09.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.
Представник відповідача - начальник ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що винесена ним постанова серії АО1 №053824 від 27.09.2013 року є законною, проти задоволення позову заперечив.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або невжиття заходів до відновлення безпечних умов для руху. Санкцією даної статті передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від шістдесят до вісімдесяти неоподатковуваних доходів громадин.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу № 30-к від 12.11.2012 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника філії "Єланецький райавтодор" дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України".
27.09.2013 начальником ВДАІ Єланецького РВ УМВС України було винесено постанову серії АО1 № 053824 від 27.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.
В цей день начальником ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області складено протокол серії АВ2 № 546079 від 27.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. На підставі даного протоколу, начальником ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 053824 від 27.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Згідно постанови серії АО1 № 053824 від 27.09.2013 року ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за утримання А/Д Р-55 “ОСОБА_2 - Вознесенськ - ОСОБА_2 Буг” та Т-1510 “Арбузинка - Єланець - ОСОБА_2” в межах Єланецького району порушив правила норм і стандартів ДСТУ 3587 п.4.1.1.; п.4.1.1. ДСТУ 4100-2002, що виявилося у відсутності необхідних засобів регулювання дорожнього руху, а саме: знаків пріоритету, попереджувальних знаків, інформаційно - вказівних знаків, а також знаків, які не відповідають вимогам ДСТУ 4100-2002.
Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.
Відповідно до Указу Президента України № 1056/2001 від 08.11.2001 року створена Державна служба автомобільних доріг України з покладанням функцій по утриманню й розвитку мережі автодоріг загального користування, що перебувають на балансі, згідно наказу Мінтрансу України № 121 від 28.03.2000 року.
У відповідності до Положення про Службу автомобільних доріг в Миколаївській області, затвердженого Наказом Голови державної служби автодоріг України № 370 від 10.06.04 р., Служба автомобільних доріг в Миколаївській області здійснює функції з управління автодорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автодоріг загального користування. Метою діяльності Служби автомобільних доріг в Миколаївській області є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автодоріг, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту.
Предметом діяльності Служби автомобільних доріг в Миколаївській області є фінансування робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання мережі автомобільних доріг.
Як балансоутримувач, Служба автомобільних доріг в Миколаївській області для виконання поставлених перед нею завдань укладає контракти (договори) з різними підрядними організаціями, у тому числі і з ДП "Миколаїв облавтодор".
Згідно з п. 1.2, 1.3, 1.4 розділу 1 договору підряду № 3 укладеного 12 лютого 2013 року між Службою автомобільних доріг в Миколаївській області (далі - замовник) і Дочірнім підприємством "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (далі - підрядник) склад і обсяги робіт, що доручаються підряднику, визначені актами дефектів а завданнями на виконання робіт, які надає замовник. Підрядник приймає від замовника на експлуатаційне утримання автомобільні дороги загального користування і дорожні споруди на них згідно додатку № 1 даного договору і несе матеріальну відповідальність за їх збереження в належному стані в межах фінансування. Підрядник несе відповідальність за забезпечення безпеки руху, згідно вимог Закону України "Про дорожній рух", чинного законодавства України та інших діючих на цей час стандартів, норм і правил в межах виділених коштів.
Відповідно до п. 1.1 Положення філії "Єланецький райавтодор" дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" - філія "Єланецький райавтодор" створена як відособлений структурний підрозділ дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор", ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" утвореного відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 року № 156.
На підставі п. 3.1 даного положення філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього положення.
Згідно ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їхнє усунення, є компетенцією власника автодороги, яким в даному випадку є Служба автомобільних доріг в Миколаївській області.
Таким чином, начальник філії "Єланецький райавтодор" не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.
За таких умов, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 053824 від 27.09.2013 року, винесена начальником ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. є незаконною і підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 053824 від 27.09.2013 року, винесену начальником ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Cуддя Т.М. Раєвич