Справа № 643\1894\13-ц
№ 2\643\1781\13
15.10.2013 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Єрмак Н.В.,
при секретарі Безчасної А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_17,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, третя особа Московський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання права користування квартирою, реєстрації за місцем проживання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_17,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,
Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за ними права користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов*язання Московський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України в Харківській області зареєструвати їх за вказаною адресою, оскільки в спірній квартирі вони постійно проживають, є членами сім*ї відповідачів та вселилися в неї за їхньою згодою.
Позивач ОСОБА_2 та її представник позов підтримали, просили його задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_17,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнали, та пояснили, що згоди на постійне проживання в спірній квартирі позивачів вони не надавали, спільного господарства з ними вони не ведуть, комунальні платежі позивачі не сплачують. Просили відмовити в задоволенні позову.
Відповідачі ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_17,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 звернулися з зустрічним позовом про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з спірної квартири на підставі ст. 99 ЖК України. Зустрічний позов підтримали також відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, просили його задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 та її представник зустрічний позов не визнали, вважали, що позивачі набули право користування спірною квартирою.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник третьої особи Московського районного відділу у м. Харкові Державної міграційної служби України в Харківській області в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає первісний та зустрічний позови такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Спірною є чотирьохкімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1.
Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 31.01.2013 року № 2236\2\07-05 в зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі та неповнолітні ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_17,ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачі за вказаною адресою були зареєстровані до 22.08.2005 року.
Відповідно до ч.1 ст. 64 ЖК України члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов*язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Ч.1 ст. 65 ЖК України встановлено, що наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім*ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.
Наймачем спірної квартири була ОСОБА_9, померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач ОСОБА_1 є дочкою, а позивач ОСОБА_2 - онукою ОСОБА_9
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що позивачі не довели суду того, що вони вселилися в спірну квартиру за згодою відповідачів.
Так, позивачами надані наступні докази: копії свідоцтв про народження позивачів, викопіровки з поетажного плану спірної квартири, ордеру, виданого на ім*я ОСОБА_9, розрахунків про стягнення заборгованості по аліментах, подання старшого державного виконавця ВДВС у Комінтернівському районі м. Харкова від 07.02.2006 року та супровідний лист до нього, свідоцтва про смерть ОСОБА_9, довідки Харківського професійного ліцею машинобудування від 20.12.2012 року № 370, листи начальника Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 28.12.2012 року №67\47392, від 30.08.2013 року №67\31554, від 06.09.2013 року №09\32206, від 30.09.2013 року №67\35009, картки про присвоєння ідентифікаційних номерів позивачам, письмових пояснень ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, медичної карти позивача ОСОБА_2, зобов*язання ОСОБА_1 до договору доручення № 934 від 13.12.2007 року, додаткової угоди до договору №934 від 13.12.2007 року, квитанцій, рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.08.2006 року, а також покази свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, допитаних в судовому засіданні, висновків суду не спростовують.
За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні первісного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2
Що стосується зустрічного позову про виселення, суд зазначає наступне.
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 просять виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підстав, передбачених ст. 99 ЖК України.
Згідно ст. 99 ЖК України піднаймачі і тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання. У разі припинення дії договору найму житлового приміщення одночасно припиняється і дія договору піднайму. Піднаймач і члени його сім*ї, а також тимчасові жильці зобов*язані негайно звільнити займане жиле приміщення. У разі відмовлення вони підлягають виселенню в судовому порядку, а з будинків, що загрожують обвалом, - в адміністративному порядку. Виселення провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Разом з цим, ст. 99 ЖК України на правовідносини, які склалися між сторонами не розповсюджується, оскільки регулює правовідносини у разі припинення дії договору найму жилого приміщення, а дія договору найму жилого приміщення спірної квартири не припиненa.
Позивачами за зустрічним позовом надані наступні докази: копії паспортів ОСОБА_6, ОСОБА_8, картки про присвоєння їм ідентифікаційних номерів, посвідчення та довідки до акту огляду МСЕК ОСОБА_8, свідоцтв про народження неповнолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_2, акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 24.05.2013 року, картки про присвоєння ідентифікаційних номерів позивачам, паспорту позивача ОСОБА_1 а також покази свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, допитаних в судовому засіданні, висновків суду не спростовують.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову.
При цьому, суд зазначає, що позивачі за зустрічним позовом не позбавлені можливості звернутися до суду з аналогічним позовом, але з інших правових підстав - з підстав, передбачених ч.3 ст. 116 ЖК України, якщо вони вважають, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовільно зайняли жиле приміщення.
Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11, 60,61,209,212-215 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_17,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
15.10.2013