Справа № 755/26814/13-к
"18" жовтня 2013 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Дем'яненку В.В., за участю прокурора Павлика С.А. та слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Кузьміної О.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Кузьміної О.О. у кримінальному проваджені №12013110040016515 від 09 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який має сина ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 26.10.2011 року вироком Подільського районного суду м.Києва за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, -
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Кузьміна О.О. за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Павлик С.А. звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12013110040016515 від 09 жовтня 2013 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, будучи раніше судимим та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив умисний корисливий злочин проти власності. Так, ОСОБА_2 08.10.2013 року о 16 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку №43 по вулиці Райдужній у м.Києві, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля НОМЕР_1 та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає проник до салону даного автомобіля, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_4 майно, а саме: автомагнітолу «JVC KD-G338» з передньою панеллю, загальною вартістю 450 гривень, гаманець, вартістю 100 гривень, в якому знаходились банківська картка та дисконтні картки, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, а також грошові кошти на загальну суму 54 гривні 80 копійок. Після цього, ОСОБА_2 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, однак невдовзі, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_2 був затриманий потерпілим.
За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №12013110040016515 від 09 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
16 жовтня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, будучи раніше судимим може продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Поряд з цим, обгрунтовуючи клопотання слідчий в суді посилається на можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання у м.Києві, де проживає з дружиною та неповнолітнім сином, має соціальні зв'язки, у зв'язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого Кузьміної О.О., думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні, вислухавши думку підозрюваного, який також просив задовольнити клопотання слідчого та зобов'язався виконувати обов'язки, які просить покласти на нього слідчий, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема як показання потерпілого ОСОБА_4, показання свідка ОСОБА_5, дані протоколу огляду місця події, так і протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_2, який повністю визнав свою винуватість та викрив себе в таємному викрадені чужого майна /крадіжка/.
Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання в тому числі у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, будучи раніше судимим, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_2, який має постійне місце проживання у м.Києві, де проживає з дружиною та дитиною, має соціальні зв'язки, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, слічий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Кузьміної О.О. у кримінальному проваджені №12013110040016515 від 09 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2, підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Кузьміної О.О. - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КПК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_2 до 18 грудня 2013 року залишати в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин в робочі дні та цілодобово у вихідні та святкові дні квартиру АДРЕСА_1, крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 до 18 грудня 2013 року обов'язок прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Кузьміної О.О. за першою вимогою.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 до Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов'язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва Павлик С.А.
Строк дії ухвали до 18 грудня 2013 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: