18.10.2013
Провадження № 33/797/143/13 Головуючий у 1 інстанції Курнякова Т.А.
Категория: ст. 172-7 КУоАП Доповідач в апеляційної інстанції Батрак В.В.
18 жовтня 2013 року Апеляційний суд міста Севастополя у складі:
головуючого судді - Батрака В.В.,
за участю прокурора - Нікуліна Д.В.,
захисника - адвоката ОСОБА_3,
особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду міста Севастополя апеляційні скарги особо, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_3 на постанову Балаклавського районного суду міста Севастополя від 24 вересня 2013 року, якою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Києва, громадянин України, з вищою освітою, одружений, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючий начальником Державної податкової інспекції в Балаклавському районі ГУ Міндоходів в місті Севастополі, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП,
Постановою Балаклавського районного суду міста Севастополя від 24 вересня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривен за те, що він будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, займаючи посаду начальника Державної податкової інспекції у Балаклавському районі ГУ Міндоходів в місті Севастополі, перебуваючи в адміністративній будівлі Державної податкової інспекції у Балаклавському районі ГУ Міндоходів в місті Севастополі, розташованої за адресою: місто Севастополь, вул. 7-го Листопада, 3, в період часу з 26 червня 2013 року по 02 вересня 2013 року, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України « Про засади запобігання та протидії корупції», не повідомив, невідкладно в письмовій формі, безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, за таких обставин.
Згідно з наказом Міністра доходів і зборів № 670-0, ОСОБА_4 було призначено на посаду начальника ДПІ в Балаклавському районі ГУ Міндоходов в місті Севастополі, з 24 травня 2013 року.
Положення про ДПІ у Балаклавському районі ГУ Міндоходів в місті Севастополі передбачає, що ОСОБА_4, як начальник ДПІ, очолює та здійснює керівництво, представляє ДПІ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями, несе персональну відповідальність за організацію та результат її діяльності.
Виконуючи свої безпосередні обов'язки, ОСОБА_4 26 червня 2013 року особисто, від імені начальника ДПІ, підписав договір № ТF.139125.001 «Про розрахункове-касове обслуговування бюджетної організації при видачі заробітної плати з використанням платіжних карт» (далі Договір), з начальником відділення «Балаклавське» Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_5, яка є дружиною ОСОБА_4, тобто між ними існують прямі родинні стосунки .
Таким чином, у ОСОБА_4 виникли протиріччя між особистими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність яких вплинуло на об'єктивність прийняття рішення при вчиненні ним конкретної дії - підписання Договору з дружиною ОСОБА_5, яка займає посаду начальника відділення «Балаклавське» ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку». При цьому, ОСОБА_4 мав реальну можливість укласти вищевказаний договір з будь-якою іншою банківською установою міста.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_4, при підписанні договору про розрахункове-касове обслуговування бюджетної організації (ДПІ у Балаклавському районі ГУ Міндоходів в місті Севастополі) при видачі заробітної плати співробітникам ДПІ з використанням платіжних карт, був зобов'язаний письмово повідомити про наявність конфлікту інтересів безпосереднього керівника - начальника ГУ Міндоходів в місті Севастополі ОСОБА_6
Як вбачається з листа начальника ГУ Міндоходів в місті Севастополі ОСОБА_6 за № 1869/9/27-01-10-16 від 02 вересня 2013 року, за період з 18 травня по 02 вересня 2013 року відсутні факти письмових повідомлень начальника ГУ Міндоходів в місті Севастополі або його заступників співробітниками ГУ Міндоходів в місті Севастополі про наявність конфлікту інтересів.
Крім того, згідно підписаного ОСОБА_4 «Попередження про обмеження, спрямовані на запобігання та протидію корупції ... », він був належним чином ознайомлений з положеннями ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», що свідчить про умисне неповідомленні ОСОБА_4 безпосередньому керівнику про наявність конфлікту інтересів, тобто ОСОБА_4 усвідомлював, що здійснює вказані дії в порушення норм чинного законодавства, бажав діяти саме таким чином, оскільки мав відповідні повноваження і можливість припинити такі дії, проте не припинив їх.
Не погодившись з вищезазначеною постановою, ОСОБА_4 і адвокат ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Балаклавського районного суду міста Севастополя від 24 вересня 2013 року відносно ОСОБА_4 та закрити провадження по справі.
Апеляційні скарги мотивовані невідповідністю висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи.
Посилаючись на ст. ст. 245, 280 КУпАП, вказують, що при постановленні судового рішення не в повному обсязі були з'ясовані та враховані всі обставини, які мали значення для прийняття правильного рішення по справі.
Зокрема, приводячи в обґрунтування своїх доводів елементи складу правопорушення за ст. 172-7 КУпАП, вказують, що районним судом не було розглянуто питання про наявність конфлікту інтересів, а в матеріалах справи відсутні докази отримання якої-небудь користі або вигоди при підписанні договору на обслуговування як самим ОСОБА_4, так і іншими особами.
Крім того, вказують, що з моменту підписання договору сукупний доход ОСОБА_5 не змінився, вона не є акціонером банку, ніяких дивідендів від роботи цієї фінансової установи не отримує, що підтверджує відсутність вигоди ОСОБА_4 від укладення договору.
Також, договір про надання послуг по видачі заробітної плати з використанням платіжних карток укладений з 0% ставкою за розрахункове-касове обслуговування, що підтверджує відсутність шкоди державному органу.
Вказують і на ті обставини, що ОСОБА_5 при підписанні договору здійснювала представницькі функції банку на підставі довіреності, само відділення банку є без балансовим та не може від свого імені заключати договори, договори укладаються від імені головного банку.
На думку апелянтів, суд не дав оцінки тому факту, що раніше 20 серпня 2012 року між ДПІ в Балаклавському районі в особі ОСОБА_7 та ПАТ «ВБР» в особі представника Платанного вже було укладено аналогічний договір про обслуговування на строк до 31 грудня 2013 року з 0% ставкою, проте у зв'язку з реорганізацією Державної податкової служби необхідно було внести зміни в договори. Договір між ДПІ у Балаклавському районі ГУ Міндоходів в місті Севастополі та ПАТ «ВБР» від 26 червня 2013 року укладений на тих же умовах.
В апеляційних скаргах також приводять обставини порушення процесуального закону при складанні протоколу та його врученні.
Заслухавши ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційні скарги та просили скасувати постанову Балаклавського районного суду міста Севастополя від 24 вересня 2013 року відносно ОСОБА_4 та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, вислухавши думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи відносно ОСОБА_4 зазначені норми закону судом першої інстанції були дотримані.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Правильно встановивши, що ОСОБА_4 є суб'єктом правопорушення, передбаченого Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», в підтвердження його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, судом вірно покладені в основу ухваленої постанови наступні докази: наказ Міністра доходів і зборів № 670-О від 24 травня 2013 року про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника ДПІ в Балаклавському районі ГУ Міндоходів в місті Севастополі; присяга державного службовця; попередження про обмеження, спрямовані на запобігання та протидію корупції, в тому числі, положення ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»; Положення про ДПІ в Балаклавському районі ГУ Міндоходів в місті Севастополі; договір «Про розрахункове-касове обслуговування бюджетної організації при видачі заробітної плати з використанням платіжних карт», підписаний 26 червня 2013 року між начальником ДПІ ОСОБА_4 і з начальником відділення «Балаклавське» Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_5; копія актового запису про шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_5
Крім того, суд першої інстанції врахував, що стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Під конфліктом інтересів у цієї статті слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.
За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.
Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.
Як встановлено з матеріалів справи, 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» в особі начальника відділення «Балаклавське» ПАТ «ВБР» ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, та Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі в особі начальника ОСОБА_4 було укладено договір про розрахункове-касове обслуговування бюджетної установи при видачі заробітної плати з використанням платіжних карток, з 0% тарифом від плати за розрахункове-касове обслуговування (а.с. 10-13).
Згідно актового запису № 96 від 22 лютого 1997 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено шлюб (а.с. 57), що свідчить про те, що у ОСОБА_4 виникли протиріччя між особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність яких вплинуло на об'єктивність прийняття рішення при вчиненні ним конкретної дії - підписанні Договору з дружиною, яка займає посаду начальника відділення банку, він був зобов'язаний письмово повідомити безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.
Проте, згідно з листом начальника ГУ Міндоходів в місті Севастополі № 1869/9/27-01-10-16 від 02 вересня 2013 року, за період з 18 травня по 02 вересня 2013 року відсутні факти письмових сповіщень начальника ГУ Міндоходів в місті Севастополі або його заступників співробітниками ГУ Міндоходів в місті Севастополі про наявність конфлікту інтересів.
Крім того, ОСОБА_4 не був позбавлений можливості укласти договір про розрахунково -касове обслуговування бюджетної організації з будь-якою іншою банківською установою міста Севастополя, та саме під його керівництвом було здійснено перехід на банківське обслуговування ДПІ у Балаклавському районі міста Севастополя ГУ Міндоходів в місті Севастополі з іншого банку до відділення «Балаклавське» ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».
Таким чином, приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні корупційного правопорушення, суд першої інстанції дослідив всі наявні по справі докази та обґрунтовано вказав, що ОСОБА_4, будучи належним чином ознайомлений з положеннями ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», умисно не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, усвідомлюючи, що здійснює вказані дії в порушення норм чинного законодавства, бажав діяти саме таким чином, мав можливість припинити такі дії, проте не припинив їх.
Доводи апеляційних скарг щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу правопорушення перевірені в ході апеляційного розгляду, є безпідставними та спростовуються викладеними вище доказами.
Також є неспроможними посилення апелянтів на процесуальні порушення, допущені під час документування та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки зазначене не підтверджується матеріалами справи.
З урахуванням викладено, а також того, що доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження, порушень норм Закону при прийнятті постанови районним судом не допущено, - підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційні скарги ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Балаклавського районного суду міста Севастополя від 24 вересня 2013 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривен - без змін.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя - підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду міста Севастополя В.В.Батрак