Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
м. Миколаїв
09 вересня 2013 року Справа № 814/2713/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянув в порядку письмового провадження справу за
адміністративним позовом: Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» (вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, 54003)
до відповідача Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (Березнегуватське відділення) (вул. 1-го Травня, 85, смт. Березнегувате, Миколаївська область, 56203)
про: визнання неправомірними дії, скасування податкової вимоги від 05.06.13 № 744-14, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз», звернувся до суду з позовом до Баштанської МДПІ Миколаївської області ДПС (Березнегуватське відділення) про визнання неправомірними дій, скасування податкової вимоги 05.06.13р. № 744-14 та зобов'язання вчинити певні дії.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем неправомірно сформовано та направлено податкову вимогу до Березнегуватського управління експлуатації газового господарства (надалі - Березнегуватське УЕГГ), якою визначено податкове зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств, оскільки Березнегуватське УЕГГ є структурним підрозділом позивача без статусу юридичної особи, позивач є консолідованим платником податку, який несе відповідальність за сплату податку на прибуток за своїми філіями, відокремленими підрозділами. Крім того, на рахунку Березнегуватського УЕГГ існує переплата з податку на прибуток, про що відповідача було повідомлено листами від позивача та Березнегуатського УЕГГ. Проте, незважаючи на викладене, відповідачем сформовано та направлено вимогу про сплату боргу з податку на прибуток приватних підприємств. Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача по визначенню податкового зобов'язання Березнегуватському УЕГГ неправомірні, вимога 05.06.13р. № 744-14 належить скасуванню, крім того, відповідач зобов'язаний зарахувати суму переплати з податку на прибуток в рахунок авансового платежу з податку на прибуток, здійснити коригування даних в картці особового рахунку шляхом виключення з неї даних про заборгованість по сплаті авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств.
Відповідач заперечень на позовні вимоги не надав. В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (арк. спр. 37).
Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (арк. спр. 39).
Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.
З'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:
12.06.2013 року Березнегуватському УЕГГ було вручено податкову вимогу відповідача 05.06.13р. № 744-14, якою було визначено податковий борг Березнегуватського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» з авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 19 228,31 гривень.
Березнегуватське УЕГГ є структурним підрозділом ПАТ "Миколаївгаз" в статусі без права юридичної особи та перебуває в якості платника податків на обліку у Баштанській МДПІ МО ДПС(Березнегуватське відділення ) (довідка формою 4-ОПП № 1314131400001 від 13.06.2013 року).
Відповідно до п. 152.4. ст. 152. Податкового кодексу України, платник податку, який має у своєму складі відокремлені підрозділи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням таких відокремлених підрозділів, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього розділу та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням відокремлених підрозділів.
З 2013 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» є консолідованим платником податку на прибуток та зареєстроване як платник податків у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків (форма 4-ОПП) № 60 від 22.02.2013 року.
Відповідно до абз. 8 п. 152.4. ст. 152. Податкового кодексу України, відповідальність за своєчасне та повне внесення сум податку до бюджету територіальної громади за місцезнаходженням відокремлених підрозділів несе платник податку, у складі якого знаходяться такі відокремлені підрозділи.
Зважаючи на те, що при консолідованій сплаті податку на прибуток обов'язок по нарахуванню і сплаті податку на прибуток за філії покладається на головний офіс, відповідальність за неподання за свої філії податкових декларацій у строки, визначені законодавством, а також несплату за філії узгоджених сум податкового зобов'язання протягом граничних строків, покладається на головний офіс.
Враховуючи вищенаведене, відповідно до п. 152.4. ст. 152 Податкового кодексу України, Відповідач при консолідованій сплаті Позивачем податку на прибуток, повинен був в оскаржуваній податковій вимозі від 05.06.13р. № 744-14 зазначити в якості платника податків саме ПАТ «Миколаївгаз».
Крім того, станом на 19.04.2013 року існувала переплата з податку на прибуток по Баштанському УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз», яка становить 107 768,90 гривень.
Відповідно до положень ст. 87 Податкового кодексу України сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.
Таким чином, відповідач повинен був самостійно здійснити зарахування суми надміру сплаченого ним платежу з податку на прибуток у рахунок авансового платежу з податку на прибуток у сумі 19 228,31 грн. Проте ані самостійно, ані на підставі листів ПАТ «Миколаївгаз» № 06/2536 від 19.04.2013 року та Березнегуватське УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» № 148 від 22.04.2013 року відповідачем такого зарахування здійснено не було.
Суд критично оцінює позицію відповідача щодо відсутності боргу з авансового внеску за Баштанським УЕГГ та відкликання податкової вимоги про його сплату, з огляду на наступне.
Пунктом 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України встановлені обставини, за якими податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними:
- сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;
- контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу;
- контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;
- рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;
- рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Проте відповідачем ніяким чином не підтверджено факт відсутності податкового боргу по сплаті авансових платежів з прибутку приватних підприємств за Березнегуватським УЕГГ.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
З оглядом на лист роз'яснення Вищого Адміністративного суду України від 21.11.11 року № 2135/11/13-11 судовий збір який належить повернення на користь особи яка не є суб'єктом владних повноважень, та чиї позовні вимоги задоволені, повернення судового збору з Державного бюджету України повинно проводитися шляхом безспірного списання органами Державної казначейської служби із рахунку суб'єкта влад них повноважень-відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -
1. Позов Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» - задовольнити.
2. Визнати неправомірними дії Баштанської міжрайонної державної податкової
інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (Березнегуватське відділення) по визначенню Березнегуватському управлінню експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» податкового боргу в розмірі 19 228,31 грн. з авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств.
3. Скасувати податкову вимогу Баштанської міжрайонної державної податкової
інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (Березнегуватське відділення) від 05.06.2013 року № 744-14 про сплату Березнегуватським управлінням експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» суми податкового боргу з авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 19 228,31 грн.
4. Зобов'язати Баштанську міжрайонну державну податкову інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (Березнегуватське відділення) зарахувати суму переплати з податку на прибуток в розмірі 107 768,90грн. в рахунок авансового платежу з податку на прибуток в розмірі 19 228,31 грн.
5. Зобов'язати Баштанську міжрайонну державну податкову інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (Березнегуватське відділення ) здійснити коригування даних в картці особового рахунку Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» шляхом виключення з неї даних про наявність податкового боргу з авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 19 228,31 грн.
6. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» (код ЄДРПОУ 05410263) шляхом безспірного списання Державною казначейською службою із рахунку Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (Березнегуватське відділення) судовий збір у розмірі 192,28 грн., сплачений за платіжним дорученням № 1164 від 13.06.2013 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя О.В. Малих