ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/11709/13 09.10.13
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»
до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»
про стягнення коштів в розмірі 29 188,48 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: Гринь Т.В., довіреність № 57/13 від 05.08.2013 р.
від відповідача: не з'явився.
На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - відповідач) про стягнення коштів в розмірі 29 188,48 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/11709/13, розгляд справи призначено на 24.07.2013 р.
У судове засідання 24.07.2013 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.06.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/11709/13 позивач виконав частково.
У судове засідання 24.07.2013 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.06.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/11709/13 відповідач не виконав.
Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 24.07.2013 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/11709/13 від 20.06.2013 р. розгляд справи було відкладено на 07.08.2013 р.
07.08.2013 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 07.08.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/11709/13 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення коштів в розмірі 29 188,48 грн. передано для розгляду судді Гавриловській І.О.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2013 р. справу № 910/11709/13 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення коштів в розмірі 29 188,48 грн. було прийнято суддею Гавриловською І.О. до свого провадження, розгляд справи призначено на 11.09.2013 р.
Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 02.09.2013 р., у зв'язку з виходом судді Нечая О.В. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/11709/13 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення коштів в розмірі 29 188,48 грн. передано для розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2013 р. справу № 910/11709/13 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення коштів в розмірі 29 188,48 грн. було прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого провадження, розгляд справи призначено на 11.09.2013 р.
11.09.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи для долучення до матеріалів справи.
У судове засідання 11.09.2013 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.06.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/11709/13 позивач виконав.
У судове засідання 11.09.2013 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.06.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/11709/13 відповідач не виконав.
Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 11.09.2013 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 20.06.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/11709/13 розгляд справи відкладено на 09.10.2013 р.
У судове засідання 09.10.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання 09.10.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
14 липня 2011 року між Волконським Віктором Володимировичем (далі - страхувальник) та Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - позивач) було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.11.2073999 (далі - Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Шевроле», державний номерний знак АА 9635 СН.
14.04.2012 р. о 12 год. 20 хв. Карпенко В.А., керуючи на 8 км. а/д Південний під'їзд до м. Чернігова автомобілем марки «Део», державний номерний знак СВ 3946 АМ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Субару», державний номерний знак СВ 4851 АК, який після зіткнення продовжив рух та зіткнувся з автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак АА 9635 СН, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.05.2012 р. Карпенка В.А. було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Відповідно до Звіту про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Шевроле», державний номерний знак АА 9635 СН, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Шевроле», державний номерний знак АА 9635 СН, внаслідок його пошкодження при вищезазначеній ДТП, складає 33 088,07 грн.
Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 3.12.4577-1 від 13.06.2012р., згідно з яким пошкодження автомобіля марки Шевроле», державний номерний знак АА 9635 СН, внаслідок ДТП, яка сталась 14.04.2012 р. о 12 год. 20 хв. на 8 км. а/д Південний під'їзд до м. Чернігова, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 29 698,48 грн.
На підставі сформованого страхового акту № 3.12.4577-1 від 13.06.2012 р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 29 698,48 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 4794 від 14.06.2012 р.
Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Део», державний номерний знак СВ 3946 АМ, на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0229090.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № АВ/0229090 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Део», державний номерний знак СВ 3946 АМ.
Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Део», державний номерний знак СВ 3946 АМ, на момент скоєння вищезазначеної ДТП було застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № АВ/0229090, а винна у скоєнні ДТП особа законно керувала вказаним автомобілем, відповідач згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.
У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Полісом № АВ/0229090 встановлено франшизу в розмірі 510,00 грн.
Позивачем враховано франшизу, встановлену Полісом № АВ/0229090, при визначенні розміру позовних вимог.
Позивач звернувся до відповідача з Заявою про виплату страхового відшкодування по Полісу № АВ/0229090 вих. № 507/4577 від 24.01.2013 р.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач вищезазначену заяву отримав, проте, в порушення норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповіді на неї не надав, відшкодування не здійснив.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 29 188,48 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 48А; ідентифікаційний код: 20113829) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 15/2; ідентифікаційний код: 36086124) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 29 188 (двадцять дев'ять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 48 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.
Повне рішення складено 11.10.2013 р.
Суддя О.В. Нечай