83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
01.10.2013р. Справа №905/3717/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,
при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.
розглянув матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ
до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА», м.Донецьк
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні
відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс», м.Донецьк
2) ОСОБА_2, м.Павлоград
3) Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград
про стягнення 9973,90грн. в порядку регресу
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
від третьої особи-1: не викликався,
третя особа-2: не викликався,
від третьої особи-3: не викликався.
Суд перебував у нарадчій кімнаті
01.10.2013р. з 11-20год. до 11-25год.
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АСКА», м.Донецьк про стягнення 9973,90грн. в порядку регресу.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2013р. до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісне ПВО» (ухвалою суду від 20.06.2013р. найменування змінено на «ДТЕК Сервіс» - а.с.132-133); 2) ОСОБА_2 (а.с.1).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.06.2013р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (а.с.132-133).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: Додаткову угоду №1 до Договору добровільного страхування наземного транспорту №434-а/10дп від 26.02.2010р.; Довідку ДАІ; заяву про настання події №284-к-11 від 17.02.2011р.; постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2011р. у справі №3-1638/2011; рахунок №1590 від 01.03.2011р.; страховий акт №2011/V/OMOD01961/VESKO6189 від 06.04.2011р. та розрахунок до нього; платіжне доручення №5284 від 07.04.2011р. на суму 10483,90грн.; регресну вимогу Вих.№ЛВ 91 від 18.09.2012р. тощо.
Протягом розгляду справи позивач надав:
1) заперечення на відзив №ЛВ778 від 21.08.2013р. з додатками, в якому зазначив, що відповідач визнав ДТП страховим випадком, про що свідчить добровільне перерахування частини страхового відшкодування в загальній сумі 5483,90грн. (а.с.195-199);
2) заяву №ЛВ779 від 21.08.2013р. про уточнення позовних вимог (з додатком), в якій просив стягнути з відповідача залишок суми збитків - 4490грн. (а.с.221-222).
Ухвалою від 27.08.2013р. у прийнятті зменшення позовних вимог судом відмовлено у зв'язку з тим, що заяву №ЛВ779 від 21.08.2013р. підписано особою, не уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії (а.с.224-225).
3) з супровідним листом №ЛВ776 від 21.08.2013р. - витребувані судом документи (а.с.201-219);
4) додаткові пояснення №ЛВ781 від 22.08.2013р. з додатками (а.с.227-233);
Протягом розгляду справи відповідач надав:
1) відзив №484/17 від 20.06.2013р. з додатками (зокрема, копією Полісу №АА/0359574), в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.125-129);
2) додаткові пояснення №747/17 від 12.08.2013р. з додатками - зокрема, доказом сплати позивачу 2000грн. страхового відшкодування протягом розгляду справи (а.с.169-177);
3) з супровідним листом №993/17 від 23.09.2013р. - доказ сплати позивачу 3483,90грн. страхового відшкодування 20.05.2013р. (а.с.238-239).
13.06.2013р. на адресу суду від Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з супровідним листом №6028 від 10.06.2013р. надійшли копії адміністративної справи №3-1638/11 відносно ОСОБА_2 (а.с.61-73).
13.06.2013р. на адресу суду від третьої особи-2, ОСОБА_2, надійшла заява б/н від 10.06.2013р. про розгляд справи за його відсутності з доданими поясненнями про обставини ДТП (а.с.75-78).
Протягом розгляду справи третя особа-1, ТОВ «ДТЕК Сервіс», надало:
1) пояснення №10/1112 від 18.06.2013р. з додатками (зокрема, копіями: Полісу №АА/0359574 та документів на підтвердження факту перебування застрахованого відповідачем автомобіля в оренді у ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на момент ДТП) (а.с.80-123).
2) пояснення №10/1326 від 12.07.2013р., в яких зазначено, що заяву стосовно факту ДТП до ПрАТ «УАСК АСКА» було подано саме ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» як орендарем Chevrolet Aveo д.р.н. НОМЕР_2, документи на підтвердження цього у ТОВ «ДТЕК Сервіс» відсутні (а.с.138-140).
Протягом розгляду справи третя особа-3, ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», надало пояснення №3/3901 від 08.08.2013р. (з додатками), в яких проти позовних вимог заперечило та зазначило, що ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з заявою стосовно факту ДТП до ПрАТ «УАСК АСКА» не зверталось, оскільки Поліс №АА/0359574 укладений з відповідачем саме ТОВ «ДТЕК Сервіс». Відомості про повідомлення відповідача про факт ДТП у ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відсутні (а.с.150-160, 189-190).
Розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 25.07.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Шилової О.М. у відпустці справу передано на розгляд судді Величко Н.В. (а.с.142).
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 05.08.2013р. справу передано на розгляд судді Шилової О.М. у зв'язку з виходом останньої з відпустки (а.с.149).
Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд
16.07.2010р. між АТ «СК «АХА Страхування» (Страховик, позивач) та ОСОБА_3 (Страхувальник) була укладена Додаткова угода №1 до Договору добровільного страхування наземного транспорту №434-а/10дп від 26.02.2010р. (далі - Договір), пунктом 1 якої Договір викладено у новій редакції (а.с.13-22). Згідно з п.5 Договору позивачем застрахований транспортний засіб марки Honda civic, 2008 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - застрахований автомобіль), зокрема, за ризиком «Збитки внаслідок ДТП» (п.7.2. Договору); за вказаним ризиком встановлено безумовну франшизу позивача 0% (п.12.2 Договору). Пунктом 3 Договору вигодонабувачем визначено Страхувальника. Додаткова угода №1 набрала чинності з моменту сплати другої частини страхового платежу - тобто з 16.07.2010р. (п.2 Угоди, п.14. Договору - а.с.14, 22, 228). Датою закінчення дії Договору є 06.03.2011р. (п.16).
З матеріалів адміністративної справи №3-1638/11 вбачається, що 16.02.2011р. на перехресті вул.Столєтова та пр.Правди у м.Дніпропетровську відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 (а.с.63-71). В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.
Позивачем на підставі Договору та заяви Страхувальника про настання події №284-к-11 від 17.02.2011р. (а.с.23-26) був складений страховий акт №2011/V/MOD01961/ VESKO6189 від 06.04.2011р. (а.с.46-47), з розрахунку страхового відшкодування до якого (а.с.45) вбачається, що страхове відшкодування в сумі 10483,90грн. розраховане позивачем виходячи з вартості відновлювального ремонту за рахунком ТОВ «Сателіт Моторс» №1590 від 01.03.2011р. (10483,90грн. - а.с.44) та сплачене платіжним дорученням №5284 від 07.04.2011р. (а.с.48) на користь ТОВ «Сателіт Моторс», яке здійснило ремонтні роботи (а.с.210).
Виходячи з умов Договору (в редакції Додаткової угоди №1), приписів ст.ст.22, 1192 ЦК України та ст.ст.9, 20, 25 Закону України „Про страхування" суд дійшов висновку про те, що страхову виплату позивачем було здійснено правомірно.
Аналіз приписів ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.ч.2, 5 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.
Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За приписами ст.228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.
Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки. Аналогічне положення встановлене ст.27 Закону України "Про страхування".
Наявність вини ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобілів, підтверджена постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2011р. у справі №3-1638/2011 (а.с.72).
З наявної у матеріалах справи Довідки №1172 від 07.06.2013р. вбачається, що на момент скоєння ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з філією «Павлоградська автобаза» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та з 16.02.2013р. працював водієм на автомобілі Chevrolet Aveo, д.н.з.НОМЕР_2 (а.с.95).
З Договору оренди транспортних засобів №11-14/273-А від 01.02.2011р. (а.с.84-87) вбачається, що ТОВ «ДТЕК Сервіс» передало ВАТ «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» у тимчасове користування, зокрема, транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з.НОМЕР_2 (а.с.88). Строк дії договору оренди - з 01.02.2011р. до 31.12.2011р.
В подальшому ВАТ «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» було перейменоване на ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (а.с.154, 157-158).
На момент скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність ТОВ «ДТЕК Сервіс» щодо автомобіля марки Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_2 було застраховано Приватним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА» згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/0359574 (далі - Поліс №АА/0359574, а.с.83, 177). Строк дії Полісу - з 00-00год. 27.01.2011р. до 01.03.2011р. включно. Полісом встановлений ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну одного потерпілого - 50000грн. та франшизу 0,00грн.
З наведеного у п.1.4. ч.1 ст.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) визначення вбачається, що цивільно-правова відповідальність особи, яка не є страхувальником, вважається застрахованою, якщо така особа правомірно володіє забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.
Враховуючи викладені вище обставини, суд визнає, що гр-н ОСОБА_2 керував забезпеченим відповідачем транспортним засобом правомірно.
Таким чином, з урахуванням приписів ст.993 ЦК України, ч.3 ст.18, ст.27 Закону України „Про страхування", ст.ст.22, 28, 29 Закону особою, відповідальною за завдані позивачу виплатою ним страхового відшкодування збитки, є Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА».
Отже, позивач отримав право вимоги до ПрАТ «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА» в межах умов Полісу №АА/0359574, який є підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
З Полісу №АА/0359574 вбачається, що розмір франшизи відповідача складає 0,00грн., в той час як позивач у розрахунку ціни позову вирахував франшизу відповідача в розмірі 510грн., скориставшись помилково внесеною до бази даних МТСБУ інформацією (а.с.4, 35).
Отже, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача у сумі 10483,90грн., оскільки зазначена сума не перевищує ліміт відповідальності ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», а розмір франшизи Полісом №АА/0359574 не встановлений.
З огляду на те, що позивач не скористався своїм правом на збільшення позовних вимог, предметом позову у даній справі є стягнення 9973,90грн.
20.05.2013р. на підставі претензії позивача ЛВ91 від 18.09.2012р. платіжним дорученням №4065 від 20.05.2013р. відповідач здійснив часткову виплату страхового відшкодування за Полісом №АА/0359574 в сумі 3483,90грн. (а.с.239).
З картки рахунку 37.7.10 позивача за 01.05.2013р. - 30.09.2013р. (а.с.196) вбачається, що позивач отримав страхове відшкодування у сумі 3483,90грн. того ж дня, 20.05.2013р. З даним позовом позивач звернувся до суду 21.05.2013р., про що свідчить дата поштового штемпелю на конверті (а.с.52). Отже, на момент звернення позивача до суду та порушення провадження у справі предмет спору в частині стягнення 3483,90грн. в порядку регресу був відсутній.
На підставі викладеного та керуючись абз.3 п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення 3483,90грн. в порядку регресу.
Крім того, протягом розгляду справи платіжним дорученням №4092 від 10.06.2013р. (а.с.176) відповідач перерахував позивачу частину суми страхового відшкодування у розмірі 2000грн. Отже, провадження у справі в частині стягнення 2000грн. страхового відшкодування підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (у зв'язку з відсутністю предмету спору).
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення 9973,90грн. в порядку регресу підлягає задоволенню частково, в сумі 4490грн.
Викладене у відзиві №484/17 від 20.06.2013р. (а.с.125-127) заперечення відповідача з приводу порушення позивачем вимог ст.ст.33.3., 35 Закону, що, на думку відповідача, виключає здійснення ним страхового відшкодування, суд до уваги не приймає з огляду на наступне.
Приписи ст.35 Закону не розповсюджуються на позивача, який є страховиком, а не «потерпілим чи іншою особою, яка має право на отримання відшкодування», та звертається до відповідача з вимогою про стягнення не страхового відшкодування, а понесених збитків в порядку регресу. Приписи ст.33.3 Закону також не розповсюджуються на позивача, оскільки він не є власником жодного з транспортних засобів, причетних до ДТП.
Неповідомлення відповідача про настання ДТП жодною із залучених до участі у даній справі третіх осіб також не звільняє відповідача від обов'язку відшкодувати позивачу збитки, завдані застрахованою відповідачем особою, оскільки страхова виплата за страхуванням цивільно-правої відповідальності здійснюється незалежно від повідомлення страховика про настання ДТП (Постанови Верховного суду України у справі №23/279 від 28.08.2012р.; у справі №53/128 від 12.03.2012р.).
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, згідно зі ст.ст.22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 Цивільного кодексу України; ст. 228 Господарського кодексу України; ст.ст. 9, 18, 20, 25, 27 Закону України „Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р.; ст.ст.1, 22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, п.1.1. ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА», м.Донецьк про стягнення 9973,90грн. в порядку регресу - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (83052, м.Донецьк, пр-т Ілліча, буд.100; код ЄДРПОУ 13490997) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8; р/р №26508253730305 в АКІБ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 20474912) 4490грн. в порядку регресу; 1119,53грн. судового збору.
Провадження у справі в частині стягнення 2000грн. припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 01.10.2013р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.
Повне рішення складене та підписане 07.10.2013р.
Суддя О.М. Шилова
Надруковано 7 прим.: 1 - до справи,
3 - сторонам, 3 - третім особам