Справа № 135/247/13-ц Провадження № 22-ц/772/3450/2013Головуючий в суді першої інстанції:Патраманський Іван Олександрович
Категорія: 53Доповідач: Копаничук С. Г.
11 жовтня 2013 року м. Вінниця
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Ладижинський завод «Екстра» державної акціонерної компанії «Укрмедпром» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Ладижинський завод «Екстра» державної акціонерної компанії «Укрмедпром» на рішення Ладижинського міського суду від 13 березня 2013 року, -
Рішенням Ладижинського міського суду від 13.03.2013 року стягнуто з ДП «Ладижинський завод «Екстра» ДАК «Укрмедпром» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 11.07.2007 року по 11.12.2012 року в сумі 18639,80 грн. Стягнуто з підприємства на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.
27.09.2013 року арбітражний керуючий (розпорядник майна) ДП «Ладижинський завод «Екстра» ДАК «Укрмедпром» Вознякевич Н.І. подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.
Проте, за вказаною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного апеляційного провадження, з огляду на наступне.
Згідно п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.
Зі змісту ч.2 ст. 4 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається, що арбітражний керуючий (розпорядник майна) прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.08.2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою відповідача ДП «Ладижинський завод «Екстра» ДАК «Укрмедпром».
Арбітражний керуючий (розпорядник майна) ДП «Ладижинський завод «Екстра» ДАК «Укрмедпром», 27.09.2013 року подала апеляційну скаргу від імені цієї юридичної особи.
Тому враховуючи, що є ухвала суду від 14.08.2013 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
У відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Ладижинський завод «Екстра» державної акціонерної компанії «Укрмедпром» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Ладижинський завод «Екстра» державної акціонерної компанії «Укрмедпром» на рішення Ладижинського міського суду від 13 березня 2013 року - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя апеляційного суду : /підпис/ С.Г.Копаничук
З оригіналом вірно: