15.10.2013
cправа № 642/8967/13-к
провадження № 1кп/642/511/13
15 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Ольховського Є.Б.,
за участю секретаря - Лисиченко С.М.,
сторін кримінального провадження: прокурора - Луценко І.В., захисника - ОСОБА_1, обвинуваченого - ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.2 КК України,
та Угоду про визнання винуватості, укладену 30.09.13 року між старшим прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова Луценко І.В. та обвинуваченим ОСОБА_2 , -
Згідно наказу № 10\1 від 18 січня 2013 року директора КП „Жилкомсервіс" ОСОБА_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначений на посаду начальника дільниці № 26 Ленінського району КП „Жилкомсервіс".
Відповідно посадової інструкції начальника дільниці КП „Жилкомсервіс" ОСОБА_2 здійснює контроль за виконанням квартировинаймачами, власниками квартир, орендарями та власниками нежитлових приміщень в житлових будинках, а також орендарями і власниками інших забудов, розташованих на прибудинковій території обов'язків, передбачених діючими нормативно-правовими документами, тоб-то виконує організаційно-розпорядчі функції,а тому є службовою особою.
В кінці серпня 2013 року (точна дата в ході досудового слідства не встановлена) ОСОБА_2 виявив на віднесеній до його компетенції ділянці самовільне будівництво без належним чином оформлених документів дозвільного характеру по АДРЕСА_2, яке незаконно розпочав ОСОБА_5. Одразу, використовуючи своє службове становище ОСОБА_2 почав вимагати від ОСОБА_5 припинити незаконне будівництво, погрожуючі задокументувати протиправну діяльність ОСОБА_5, скласти адміністративний протокол за ст.150 КУпроАП України та направити зібраний матеріал до юридичного департаменту Харківської міської ради для прийняття рішення по протоколу та знесення самовільно збудованого приміщення.
18 вересня 2013 року, ОСОБА_2 разом з іншими працівниками дільниці № 26 КП „Жилкомсервіс", склав акт обстеження за яким офіційно виявив на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 самовільне будівництво (прибудову до житлового будинку),внаслідок чого була порушена цілісність конструкції будинку.
Цього ж таки дня на ОСОБА_5 ОСОБА_2, як посадовою особою комунального підприємства, був складений адміністративний протокол № 14 від 18.09.13 року за ст.150 КУпроАП за „ порушення правил утримання будинків і споруд".
24 вересня 2013 року близько 14-00годині, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні дільниці № 26 КП „Жилкомсеріс", розташованій по вул. Довгалєвського, №26 м. Харкова, прибув на виклик ОСОБА_2.в його службовий кабінет. В розмові ОСОБА_2 продовжував погрожувати знесенням самовільної забудови та направленням адміністративного протоколу № 14 від 18.09.13 року за ст.150 КУпАП на розгляд за належністю , після чого ОСОБА_2 переслідуючи власні корисливі інтереси, використовуючи надані повноваження почав прохати неправомірну вигоду з ОСОБА_5 в розмірі 500 доларів США та пляшку коньяку за дії в інтересах ОСОБА_5, які б виразилися в знищення зібраного адміністративного матеріалу та ігнорування самовільного будівництва, яке вчинив ОСОБА_5 поблизу будинку розташованому по вул. Залізничній,8 м. Харкові.
ОСОБА_5 під тиском ОСОБА_2,змушений піддатися проханню неправомірної вигоди , і знаходячись в службовому кабінеті дільниці № 26 КП „Жилкомсервіс", розташованому по вул.Довгалєвського ,№ 26 в м.Харкові , близько 14-00 години передав начальнику дільниці № 26 КП „Жилкомсервіс" ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США та пляшку коньяку „Букет Молдавії", вартістю 87,00 гривень за вчинення в його інтересах дій, з використанням службового становища - які б виразилися в знищення зібраного адміністративного протоколу № 14 від 18.09.13 року за ст.150 КУпАП та ігноруванні самовільного будівництва , яке вчинив ОСОБА_5 поблизу будинку розташованому по АДРЕСА_2. При цьому ОСОБА_2 продовжував прохати принести йому наступного дня 400 доларів США для остаточного вирішення питання в інтересах ОСОБА_5.
25.09.13 року близько 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , на прохання ОСОБА_2 приніс в його службовий кабінет , розташований в приміщенні дільниці № 26 КП „Жилкомсервіс" по вул.Довгалєвського, №26 неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США, яку передав останньому за вчинення в його інтересах дій, з використанням службового становища, які б виразилися в знищення зібраного адміністративного протоколу № 14 від 18.09.13 року за ст.150 КУпАП та ігноруванні самовільного будівництва , яке вчинив ОСОБА_5 поблизу будинку розташованому по АДРЕСА_2.
На місці злочину працівниками міліції був затриманий ОСОБА_2 у якого були вилучені 400 доларів США , передані йому у якості неправомірної вигоди ОСОБА_5.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.368 ч.2 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе з використанням наданої влади та службового становища.
Під час досудового розслідування між прокурором старшим прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова Луценко І.В.,якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні 30 вересня 2013 року укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами угоди про визнання винуватості, ОСОБА_2. зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні, повністю сплатити витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні у сумі 611,80 грн., а також сприяти досудовому слідству. Крім того, сторони узгодили ОСОБА_2 покарання за ст.368 ч.2 КК України у вигляді штрафу до тисячі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн.
Угода підписана сторонами 30 вересня 2013 року та разом з обвинувальним актом, надійшла до суду.
Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз'яснені, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.2 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред'явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.
Прокурор прохав затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та ОСОБА_2, як таку, що відповідає вимогам закону.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі наведеного, суд вважає, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між старшим прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова Луценко І.В та обвинуваченим ОСОБА_2 30.09.2013 року про визнання винуватості, відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ст.368 ч.2 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 100, 202, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-
Угоду про визнання винуватості, укладену 30 вересня 2013 року між старшим прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова Луценко І.В. та обвинуваченим ОСОБА_2 затвердити.
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ст. 368 ч.2 КК України у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн.
Речовий доказ після набрання вироком законної сили:
- акт обстеження КП «Жилкомсервіс» від 18.09.2013 року з додатками, адміністративний протокол №14 від 18 вересня 2013 року відносно ОСОБА_5 за ст. 150 КУпАП, копія наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника дільниці КП «Жилкомсервіс» від 18.01.2013 року, копія посадової інструкції ОСОБА_2, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 1201322051000247 від 09.09.2013 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- змиви з рук та кишені ОСОБА_2, контрольні зразки з вати, якою робилися змиви, зразки люмінесцентного порошку, яким робилися помітки грошових купюр, перед їх передачею ОСОБА_5 ОСОБА_2, пляшка коньяку «Букет Молдавії», передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області - знищити;
- два цінних пакунки з грошовими коштами у сумі 400 доларів США та 100 доларів США, передані на відповідне зберігання начальнику СДБЕЗ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області майору міліції Перевозніку М.А.- повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави процесуальні витрати: вартість проведення експертиз в кримінальному провадженні у розмірі 611 (шістсот одинадцять) грн. 80 коп.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту , залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - Є.Б. Ольховський