Категорія - 46 Головуючий в 1-й інстанції - Іванов О.Г.
Доповідач - Зінов'єва А.Г.
17 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Зінов'євої А.Г.
суддів: Ларіної Н.О.
Азевича В.Б.
при секретарі: Федоровій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, придбаного в період шлюбу,-
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, діючого на підставі договору про надання юридичних послуг, задоволені. Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені: визнано квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю сторін. За ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 3/10 частини квартири АДРЕСА_2. З ОСОБА_2 стягнуті судові витрати: на користь ОСОБА_3 - 171 грн., в дохід держави - 178 грн. 40 коп.
ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2013 року, якою вона вважала неправильне зазначення особи, яка представляла інтереси позивача.
В судовому засіданні відповідачка свою заяву підтримала і просила її задовольнити у повному обсязі.
Позивач проти задоволення заяви не заперечував.
Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Виходячи з наведеного, обставини, на які посилається ОСОБА_2, як на описку в тексті рішення, не впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність і тому не відносяться до поняття описки, визначеного діючим законодавством.
Крім того, ОСОБА_4 на законних підставах був представником позивача в суді першої інстанції. В апеляційному суді розглядалася і його скарга, подана ним у відповідності з діючим законодавством на рішення суду першої інстанції, що і зазначено в рішенні Апеляційного суду від 03.10.2013 р.
За вказаних обставин, заява ОСОБА_2 про виправлення описки задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 324 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_2 у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2013 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: