Категорія - 27 Головуючий у 1 інстанції - Єрьомін Д.О.
Доповідач - Зінов'єва А.Г.
17 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Зінов'євої А.Г.
суддів: Азевича В.Б.
Ларіної Н.О.
при секретарі: Федоровій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк (далі ПАТ АБ) «Укргазбанк» на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
У квітні 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулися до суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 16 квітня 2013 року у відкритті провадження по справі за вищевказаними позовними вимогами було відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просили направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилався на те, що закриваючи провадження по справі з підстав наявності судового рішення, яке набрало чинності і яким вирішене питання щодо заборгованості за кредитним договором між тим ж сторонами, суд не звернув уваги на пред'явлені позовні вимоги. Зокрема, як вбачається з рішення суду, яке стало підставою для відмови у відкритті провадження, ним вирішене питання про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ж даної позовної заяви, ними ставиться питання про стягнення залишку заборгованості у зв'язку із недостатністю коштів після реалізації предмету іпотеки, що не було предметом судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.
Відповідача до судового засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження з наступних підстав.
Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили судове рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, суд вважав, що при наявності рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вирішенням питання про стягнення заборгованості, до відповідача буде застосована подвійна відповідальність.
Між тим, такі висновки суду є передчасними.
Як вбачається з матеріалів даної справи, ПАТ АБ «Укргазбанк» у жовтні 2009 р. зверталися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, розмір якої визначений за станом на 08.10.2009 р. та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 листопада 2010 року позов Банку був задоволений частково: звернуто стягнення на предмет іпотеки і у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Закриваючи провадження по справі з посиланням на вказану норму закону, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянуті не були. Більш того, згідно позовної заяви Банку, щодо якої судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження, позивачем збільшено період утворення заборгованості, яка нарахована за станом на 05.04.2013 р. (попередня на 08.10.2009 р.), що взагалі не було предметом судового розгляду.
За вказаних обставин у суду першої інстанції не було підстав для відмови у відкритті провадження.
Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, судом першої інстанції порушений порядок, встановлений для вирішення даного питання, що відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставами для скасування ухвали з направленням справи до суду на новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.
Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 квітня 2013 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: