Справа № 22-ц/793/2062/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Єльцов В. О.
11 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Єльцов В. О.
суддів Пальонний В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріЯремич В.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача, посилаючись на те, що 30 грудня 2009 року відповідач отримав у позивача грошові кошти в сумі 70 000 грн. 00 коп., які зобов'язався повернути двома частинами: 30 000 гривень в строк до 01 червня 2010 року та 40 000 гривень в строк до 30 грудня 2010 року. Про даний факт свідчить розписка відповідача від 30 грудня 2009 року. Станом на 02 квітня 2013 року відповідач кошти не повернув, грошові зобов'язання за договором позики не виконав в повному обсязі, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_7 про безпідставність апеляційних вимог та залишення оскаржуваного рішення без змін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
На підставі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
З наведеного вбачається, що однією з умов при укладенні договору позики є необхідність передачі позикодавцем позичальнику грошових коштів або іншої речі.
Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
В матеріалах справи міститься копія розписки (а.с. 4) із змісту якої не вбачається, що відповідачем було отримано від позивача будь-яку суму коштів в борг.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог районний суд послався на те, що розписка написана відповідачем не містить ознак договору позики або інших якихось зобов'язань перед позивачем, так як з її змісту не вбачається, відносин між позивачем та відповідачем з приводу передачі грошових коштів, крім того позивачем не надано інших документів або договору про передачу грошей, які б виникали з даних правовідносин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 повністю заперечуючи проти оскаржуваного рішення послався на те, що відповідач в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив факт отримання коштів в борг від позивача, що було зафіксовано технічним засобом під час судового процесу.
Проте, через неналежну якість технічного запису судового засідання у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підтвердження доводу позивача про те, що в судовому засіданні відповідач визнав позов і підтвердив факт отримання коштів від позивача. При цьому, сам відповідач, під час апеляційного розгляду зазначив, що реальних коштів по розписці від 30 грудня 2009 року він не отримував.
Представник позивача повідомляв про наявність відеозапису з відеореєстратору, в якому відповідач підтверджує факт отримання коштів та просив відстрочити повернення коштів.
Підтверджень, щодо наявності відеозапису також відсутнє, а тому суд не має можливості дослідити даний доказ.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, вірно встановивши факти і відповідні їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції, є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :