№ справи:4-с/0124/70/2012 Головуючий суду першої інстанції:Берещанський Ю.В.
№ провадження:22-ц/190/5951/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.
"07" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Белинчук Т.Г.
суддів:Ісаєва Г.А., Підлісної І.А.
при секретарі:Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2012 року, -
08 жовтня 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Ялтинського МУЮ Глущак Н.В. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-358/ 2009 по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.
Свої вимоги мотивує тим, що дії державного виконавця ВДВС Ялтинського МУЮ Глущак Н.В. є незаконними, тому що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 33058643 державний виконавець необґрунтовано залучив у якості боржника ОСОБА_6 Всупереч тому, що у виконавчому документі не має вказівки про стягнення з скаржника суми заборгованості та примушення до виконання певних дій. Крім того при відкритті провадження у справі державний виконавець не звернув увагу на пропуск стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документу к виконанню. В зв'язку з незаконним винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження на ОСОБА_6 покладені зобов'язання, які не можливо виконати, порушенні її права та інтереси.
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2012 року скаргу ОСОБА_6 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права.
У запереченнях на апеляційну скаргу ВДВС Ялтинського МУЮ, ПАТ «Державний ощадний банк України» просять ухвалу суду залишити без змін, вважають її законною, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції керуючись положенням ст. ст. 383; 385 ЦПК України виходив з того, що ОСОБА_6 пропустила десятиденний строк звернення із скаргою до суду, а причини пропуску цього строку визнані судом не поважними.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду АР Крим від 14 грудня 2010 року, з урахуванням ухвали про усунення описки від 27 грудня 2010 року, стягнуто з ОСОБА_7 у погашення заборгованості за кредитним договором суму 606258 грн. 84 коп., звернувши стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 що на праві власності належить ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, шляхом продажу з прилюдних торгів ( а.с. 174-175 том 1).
ОСОБА_6 є спадкоємцем майнового поручителя ОСОБА_9, якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином ОСОБА_6 відповідає по зобов'язанням іпотечного договору свого померлого батька у межах успадкованого майна.
На підставі вищенаведеного рішення 11 червня 2012 року Ялтинським міським судом АР Крим було видано виконавчий лист № 2-358/2009.
18 червня 2012 року державним виконавцем ВДВС Ялтинського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-358/2009 (а.с. 245 том 1).
Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» пояснив колегії суддів що рішенням Ялтинського міськсуду від 01.08.2012 року, яке набуло чинності, виселено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з квартири яка є предметом іпотеки.
Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Положення ч. 1 ст. 385 ЦПК України вказує на те, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2012 року було направлено на адресу ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) про що свідчить копія супровідного листа від 18 червня 2012 року., та повернуто на адресу ВДВС 20.07.2012 р. за закінченням терміну зберігання ( а.с. 245 т.1, а.с. 149 т.2). Особисто постанову державного виконавця скаржницею ОСОБА_6 було отримано 18 вересня 2012 року (а.с. 149 том 2). Проте сама скарга на дії державного виконавця була подана до суду тільки 08 жовтня 2012 року (а.с. 231 том 1).
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що строк оскарження дій держвиконавця до суду пропущено.
Доводи апеляційної скарги, що скаржник помилково оскаржувала дії держвиконавця в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки оскарження у поряду адміністративного судочинства не є поважними причинам пропуску строку на оскарження дій ВДВС у порядку визначеному ЦПК України.
Інших доказів наявності поважних обставин які б утруднювали або унеможливлювали своєчасне подання ОСОБА_6 скарги на постанову держвиконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2012 року суду не надано.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов к висновку, про те, що не має підстав для поновлення заявниці процесуального строку.
Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог норм процесуального права, підстав до її скасування немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2012 року за скаргою ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.