Справа № 210/6/2012
17 жовтня 2013 року Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.
з участю секретаря Балух О.В.
прокурора: Зянько Н.Г.
потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника потерпілих: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
та обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне справу про обвинувачення:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новокузнецьк Ордженікідзевського району Кемеровської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, приватного підприємця, не судимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 20 вересня 2009 року близько 21 години, він керуючи автомобілем «Ford Scorpio», державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину ділянки автодороги «смт. Крижопіль - с. Городківка» в Крижопільському районі Вінницької області, навпроти повороту на с. Голубече, перед початком та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги для руху мопеда «Viper AZ-50» під керуванням ОСОБА_2, який рухався по проїзній частині автодороги в напрямку с. Городківки, що призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів.
Тобто, що ОСОБА_6 як водій грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДР України, згідно з якими:
п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 10.1 - перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху;
п. 10.2 - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру та водію мопеда «Viper AZ-50»:
ОСОБА_1 спричинена важка відкрита черепно-мозкова травма: перелом кісток склепіння та основи черепа (злам луски скроневої кістки справа, повздовжній перелом піраміди справа та передньої стінки зовнішнього слухового проходу) з субарахноїдальною кровотечею, що спричинили кровотечу з правого вуха, що ускладнилось після травматичним отитом; забій головного мозку середнього ступеню, що ускладнилось психоорганічним та вестибулоатаксичним синдромом, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 021 від 05-25.02.2010 року за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.
ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження: садна та поверхневі забійні рани на підборідді, шиї, на лівому стегні; закриті переломи обох стегнових кісток в середній третині, зі зміщенням фрагментів, що ускладнились травматичним шоком ІІ-го ступеню, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 22 від 05-25.02.2010 року за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як спричинили розлад здоров'я більше 21-го дня.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.
Підсудний ОСОБА_5 як під час досудового слідства так і при розгляд справи в суді вину в скоєнні інкримінованого злочину не визнав повністю та показав, що 20.09.2009 року він повертався із м. Києва. Автомобіль він залишив в смт. Крижопіль у свого знайомого ОСОБА_16. Приїхавши в смт. Крижопіль, він зайшов до знайомого та забрав автомобіль, на якому поїхав додому в с. Городківку. По дорозі він ще хотів заїхати в с. Голубече, це було близько 21-ї години. Їхав з невеликою швидкістю, а навпроти мийки, що розташована по правій стороні дороги при виїзді із смт. Крижопіль, він пригальмував, так як в даному місці мав здійснювати поворот ліворуч на другорядну дорогу до с. Голубече Крижопільського району. На території мийки ніяких транспортних засобів не було. Наблизившись до повороту він увімкнув покажчик лівого повороту та продовжив рух з невеликою швидкістю, так як пропускав зустрічний автомобіль. Пропустивши вказаний автомобіль, впевнившись, що більше не було зустрічного транспорту, він почав здійснювати поворот ліворуч. Коли його автомобіль знаходився вже на лівій зустрічній смузі руху, то він відчув зліва сильний удар в автомобіль. Від даного удару на нього посипалось скло передніх лівих дверцят і він відразу почав зупиняти автомобіль та зупинився, виїхавши на другорядну дорогу. Коли вийшов, то побачив на смузі руху зі сторони с. Городківки лежав один хлопець, а по центру дороги лежав мопед і біля нього на проїзній частині смуги руху в напрямку с. Городківки лежав другий хлопець. Тоді він відразу почав викликати із мобільного телефону швидку допомогу та працівників міліції. Також оглянувши місце події, він побачив, що осип пластмасових частин мопеда була сконцентрована на смузі руху зі сторони с. Городківки. Оглянувши дорогу, ОСОБА_5 побачив осип скла та пластмаси на лівій смузі руху в напрямку с. Городківка. Перед здійсненням повороту ліворуч ОСОБА_5 ніяких транспортних засобів ні перед собою, ні позаду себе не бачив. Звідки виїхав мопед ОСОБА_5 не бачив. На досудовому слідстві ОСОБА_5 повідомив, що можливо перед виконанням повороту ліворуч він взяв правіше для того, щоб мати змогу повернути на с. Голубече, так як через темну пору доби міг трохи проїхати поворот, а потім, збільшивши радіус повороту, рухався в напрямку дороги на с Голубече, зміщаючись справа наліво по ходу свого руху, рухаючись по схожій території, якщо їхати від автомийки на автодорогу до с. Голубече. В судовому засіданні дане припущення ОСОБА_5 було уточнене і він повідомив, що центр перехрестя при виконанні лівого повороту він міг проїхати на відстань 1-3 метра, оскільки він пропускав зустрічний автомобіль. На територію автомийки він не заїжджав, зі смуги свого руху перед здійсненням повороту ліворуч не з'їжджав. В той час коли він стояв на повороті, пропускаючи зустрічний автомобіль, то справа його об'їхав інший автомобіль, який саме він не бачив. Тільки згодом, випадково, коли він зустрів ОСОБА_7 і розповів йому про ДТП, то ОСОБА_7 повідомив йому, що це саме він на своєму автомобіль об'їжджав автомобіль ОСОБА_5 справа біля повороту на с. Голубече.
Дослідивши докази по справі, представлені органом досудового слідства, та докази здобуті під час судового слідства, вислухавши показання підсудного, потерпілих та свідків, матеріали експертиз, протоколи огляду місця події, відтворення обстановки та обставин події, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення не знайшло свого підтвердження.
При дослідженні вказаних доказів було виявлено ряд суперечностей, які мають важливе і принципове значення для встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди та для встановлення винності чи невинності ОСОБА_5 у вчинені ДТП. Ряд доказів є сумнівними припущеннями, на яких у відповідності до ст.62 Конституції України не може грунтуватись обвинувачення. Згідно цієї ж конституційної норми усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Диспозиція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження.
Допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_1, показав суду, що 20 вересня 2009 року біля 21.00 год. він разом із своїм братом, ОСОБА_2, виїхали на мопеді «Вайпер-Актів» з смт Крижополя в сторону с. Гарячківка. За кермом мопеда сидів ОСОБА_2, який був одягнутий тепліше, на голові у нього був шолом. За кермом був ОСОБА_2. Виїжджаючи з смт Крижополя вони заїхали на автозаправку і заправились пальним. В цей день ні ОСОБА_1, ні його брат алкогольних напоїв не вживали. Коли вони переїхали залізничний переїзд та при виїзді із смт Крижополя в напрямку с. Городківка рухались по своїй правій смузі руху з невеликою швидкістю, так я к було прохолодно. Він був одягнений в шапку червоного кольору, куртку та джинсові штани. Погода в той час була доброю, покриття дороги було сухе. Під час руху біля Крижопільських ЕМ вони розминулись з автомобілем КАМАЗ і продовжували рух прямо Дорога на вказаному відрізку пряма. Рухались вони по правій смузі руху, приблизно по її середині. Після того як вони розминулись із зустрічним автомобілем, то рухались із дальнім світлом фар. Коли вони були на відстані 30 м. від повороту на с. Голубече, то він побачив, що справа від них зі сторони автомийки, що розташована навпроти повороту на с. Голубече, був легковий автомобіль, у якого були ввімкнені тільки габаритні світлові прилади. Автомобіль знаходився близько 3-5 м. від краю проїжджої частини, він був направлений передньою частиною до дороги. Вони продовжували рух по своїй смузі руху і коли наблизились до перехрестя, то він пам'ятає, що прямо перед їхнім мопедом на проїжджій частині дороги знаходився легковий автомобіль і між ними відбулось зіткнення. Зіткнення відбулось на правій смузі руху. Що було після цього він не пам'ятає. Внаслідок зіткнення він та брат отримав тілесні ушкодження. Просив задовольнити цивільний позов.
Аналогічні покази в судовому засіданні дав потерпілий, ОСОБА_2, який додатково до показів свого брата, ОСОБА_1, повідомив, що він керував мопедом «Вайпер-Актів», рухались вони по дорозі при виїзді із смт Крижополя в напрямку с. Городківка зі швидкістю 50-60 км/год. Коли вони доїжджали до перехрестя на с. Голубече по праву сторону в напрямку їх руху з території автомийки виїжджав автомобіль на невеликій швидкості. Коли він наблизився до автомобіля , то той несподівано виїхав на дорогу прямо перед ним. Він не встиг на це зреагувати і відбулось зіткнення. Зіткнення відбулось на правій смузі руху. Внаслідок зіткнення він та брат отримав тілесні ушкодження. Просив задовольнити цивільний позов.
В ході досудового слідства та судового розгляду справи покази потерпілих та підсудного були перевірені на предмет їх достовірності з технічної точки зору, шляхом проведення відповідних криміналістичних експертиз.
Висновком експерта №165а від 29 серпня 2010 року (а.с.134-142 Т.1) встановлено, що у момент первинного контакту кут між поздовжніми осями автомобіля «Форд» та мопеда «Вайпер» складав близько 130-140 градусів. Даний висновок був підтверджений двома повторними експертними дослідженнями, а також підтверджується протоколами огляду транспортних засобів, на яких зафіксовано характер їх пошкоджень, що надало можливість точно встановити взаємне розташування транспортних засобів в момент зіткнення.
Висновком експерта ОСОБА_9 №190а від 17 вересня 2010 року (а.с.145-148 Т.1) було визначено, що покази ОСОБА_5 щодо його версії ДТП технічно недостовірні, а покази потерпілого ОСОБА_2 технічно достовірні. При дослідженні даного висновку в судовому засіданні було встановлено його суперечливість та невідповідність матеріалам справи. Так, у висновку взагалі відсутня дослідницька частина, якою би обгрунтовувались вищевказані висновки. Зазначено тільки, що для того щоб контакт між автомобілем та мопедом був під кутом 130-140 градусів у разі повороту автомобіля «Форд» наліво, мопед мав би виїжджати із с. Голубече. Оскільки експерт вважав, що мопед рухався з смт Крижополя в сторону с. Городківка, то він припустив, що автомобіль «Форд» виїжджав з території автомийки. Даний висновок суперечить висновку спеціаліста ОСОБА_9 №200а від 3 жовтня 2009 року (а.с.31-38 Т.1) щодо встановлення місця зіткнення «зіткнення транспортних засобів сталось на проїзній частині автодороги Крижопіль - Городківка на смузі руху в напрямку смт Крижопіль», тобто в місці найбільшого скупчення уламків скла та пластмаси, висновку експерта ОСОБА_9 №236а від 8 листопада 2010 року (а.с.167-169 Т.1), яким встановлено, що зіткнення транспортних засобів сталось на проїзній частині автодороги Крижопіль-Городківка на смузі руху в напрямку смт Крижопіль. Оскільки потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стверджували, що зіткнення відбулось на правій смузі руху в напрямку с Городківка, то висновок експерта ОСОБА_9 №190а від 17 вересня 2010 року про технічну достовірність їх показів є необгрунтованим.
Висновком експерта ОСОБА_9 №236а від 8 листопада 2010 року встановлено, що водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом термінового гальмування з зупинкою керованого ним мопеда до смуги руху автомобіля. В ході проведення даної експертизи розглядався варіант виїзду автомобіля «Форд» із території автомийки. При цьому експертом допускався виїзд мопеда під керуванням ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху до місця зіткнення з метою його уникнення. Такі припущення суперечать показам самих потерпілих, які стверджували, що зіткнення відбулось на смузі руху мопеда, а не на зустрічній смузі руху, а також висновку експерта №165а від 29 серпня 2010 року, що у момент первинного контакту кут між поздовжніми осями автомобіля «Форд» та мопеда «Вайпер» складав близько 130-140 градусів. Цілком очевидно, що разі виїзду автомобіля «Форд» з території автомийки і повороту руля мопеда ліворуч кут зіткнення транспортних засобів мав би бути іншим.
Крім цього, висновки зазначених експертиз щодо достовірності показів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з технічної точки зору в повному обсязі спростовуються висновком повторної транспортно - трасологічної, технічної та автотехнічної експертизою №№1034, 1216, 1217 від 28 квітня 2011 року (а.с.305-314 т.1).
Нею встановлено, що з врахуванням кута між повздовжніми осями в момент первинного контакту та визначення місця зіткнення автомобіля «Форд» та мопеда «Вайпер» зіткнення можливе лише при русі мопеда «Вайпер» при виїзді із с. Голубече, або при виїзді цього транспортного засобу з лівого узбіччя в напрямку з смт Крижопіль на с. Городківка.
Разом з тим, експертами було дано однозначну відповідь про технічну неспроможність версії потерпілих, оскільки у разі зіткнення транспортних засобів на проїзній частині автодороги Крижопіль - Городківка на смузі руху в напрямку смт Крижопіль на відстані 1,3 м. від краю проїжджої частини в місці найбільшого скупчення уламків скла та пластмаси, мав би утворитись інший кут зіткнення транспортних засобів. Тобто пошкодження автомобіля «Форд» носили б інший характер.
Дані висновки були підтверджені висновком експертизи №№5750/5751/12-52, 9-55 від 19 березня 2013 року, за виключенням того, що в ньому було виключено можливість зіткнення транспортних засобів у разі виїзду мопеда з лівого узбіччя дороги Крижопіль - Городківка в напрямку с. Городківка.
Разом з тим у висновку експертизи №№5750/5751/12-52, 9-55 від 19 березня 2013 року містяться припущення щодо місця зіткнення транспортних засобів в якомусь іншому місці проїжджої частини дороги Крижопіль - Городківка, в якому саме - не відомо. За таких обставин експерти припустили технічну спроможність показів потерпілих. Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 мотивовано пояснити суду, де саме могло відбутись зіткнення, і яким чином воно могло утворитись без утворення відповідної слідової інформації, експерти в судовому засіданні не змогли. В будь-якому випадку такі висновки не можуть лягти в основу обвинувачення ОСОБА_5, оскільки вони являються необгрунтованими припущеннями.
При проведенні даної експертизи експертами було проведено два варіанти досліджень, в ході яких перевірялась технічна спроможність показів підсудного та потерпілих. Такі дослідження проводились в зв'язку з наявністю в матеріалах справи протоколу додаткового огляду місця події, в якому ширину другорядної дороги було визначено шириною 5,4 м., а не 18,8м. як на схемі, складеній під час огляду місця події. Крім цього експертами самостійно без достатніх підстав було визначено, що другорядна дорога примикає до головної під «деяким» кутом. Це надало можливість експертам провести дослідження, яке абсолютно не відповідає дійсним геометричним розмірам та конфігурації даного перехрестя.
Судом було проведено огляд місця події із залученням спеціалістів, в ході якого було підтверджено, що схема огляду місця події від 20 вересня 2009 року відповідає дійсним розмірам перехрестя. Другорядна дорога примикає до головної під кутом 85 градусів, тобто майже перпендикулярно. Даний факт спростовує припущення про те, що в залежності від конфігурації перехрестя може змінюватись поздовжнє розташування ділянки з осипом, як вказано на ст.10 висновку експертизи №№5750/5751/12-52, 9-55 від 19 березня 2013 року.
Протоколом огляду місця події від 20 вересня 2009 року чітко зафіксовані розташування транспортних засобів після зіткнення, визначено місце найбільшого скупчення уламків пластмаси та скла, форму даного розсипу, геометричні розміри перехрестя доріг. Будь-яких об'єктивних даних, які б свідчили про зіткнення транспортних засобів не в місці найбільшого скупчення уламків пластмаси та скла не має.
Щодо показів свідків, то ні один із них не спростовує показів ОСОБА_5 та вищевказаних висновків криміналістичних експертиз.
Єдиним свідком, який бачив автомобіль ОСОБА_5 безпосередньо на перехресті, де сталась ДТП, являється ОСОБА_7, який показав суду, що об'їхав автомобіль ОСОБА_5 справа, коли той стояв біля повороту на с. Голубече з включеним лівим поворотом і пропускав зустрічний автомобіль. Дані покази виключають версію потерпілих про виїзд автомобіля «Форд» з автомийки в напрямку с. Голубече.
Всі інші свідки ніякого відношення до обставин ДТП не мають, оскільки не були його очевидцями.
Покази ОСОБА_14, яка бачила двох хлопців, які на мопеді переїжджали через залізничний переїзд на виїзд із смт Крижополя, орієнтовно в той самий час коли сталось ДТП, підлягають критичній оцінці, оскільки впізнання нею потерпілих під час досудового слідства не проводилось. Окрім цього детальне описання водія та пасажира мопеда не співвідноситься з неможливістю ОСОБА_14 повідомити суду про інші транспортні засоби, які в той час проїздили через залізничний переїзд. Так, ОСОБА_14 не змогла повідомити суду коли перетинали залізничний переїзд автомобіль КАМАЗ, з яким розминався біля будівлі РЕМ ОСОБА_2, автомобіль «Форд» під керуванням ОСОБА_5, автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_7
Інших доказів, які б підтверджували пред'явлене підсудному обвинувачення прокурор не представив.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачення пред'явлене ОСОБА_5 не доведено через відсутність у його діях складу злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
Таким чином, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачення пред'явлене ОСОБА_5 не доведено.
За таких обставин ОСОБА_5 підлягає виправданню в предявленому йому обвинуваченні за ст. 286 ч.2 КК України
Суд залишає цивільний позов без розгляду.
Керуючись ст.ст. 6 п.2, 321, 323, 324 КПК України 1960 р, суд -
ОСОБА_5 виправдати за ст. 286 ч. 2 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.
Запобіжний захід ОСОБА_15, підписку про невиїзд, скасувати.
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Судові витрати по справі прийняти на рахунок держави.
Речові докази: автомобіль «Форд» - повернути ОСОБА_5, мопед та лампочки до нього - ОСОБА_1
На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: