Справа № 524/8125/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3639/2013
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г.
Доповідач Карнаух П. М.
17 жовтня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого: судді Карнауха П.М.,
суддів: Прядкіної О.В., Чумак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 вересня 2013 року
по справі за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт Люм» про стягнення матеріальної шкоди, -
У вересні 2013 року Кременчуцька ОДПІ Полтавської області ДПС звернулася до суду із позовом до ТОВ «Софіт Люм» в особі директора ОСОБА_2, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 відшкодування завданої державі матеріальної шкоди, заподіяної вчиненням злочину, в розмірі 1 615 477,00 грн.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 вересня 2013 року відмовлено Кременчуцькій ою'єднаній державній податковій інспекції Полтавської області Дерджавної податкової служби у відкритті провадження у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіфіт Люм» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 615 744,00 грн., оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач Кременчуцька ОДПІ Полтавської області. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм цивільного процесуального закону, прость ухвалу скасувати, а позовну заяву повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Зазначає, що Кременчуцьку ОДПІ було визнано цивільним позивачем для захисту інтересів та прав держави і рамках розгляду кримінального провадження №3201218000000000 по обвунуваченню директора ТОВ «Софіт Люм» ОСОБА_2, при цьому інспекція діяла як контролюючий орган, а не як юридична особа.
Вказує, що судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України, а ухвалою апеляційного суду Полтавської області скасовано вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2013 року в частині залишення цивільного позову без розгляду скасовано, а справа направлена на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.
Вважає, що оскаржувана ухвала суперечить ст.1 ЦПК України, згідно якої завданням цивільного судочинства є захист інтересів держави, а також ст.3 ЦПК України, яка говорить про те, що право на звернення до суду за захистом мають органи та особи, яким надано право захищати державні інтереси.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою Кременчуцькій ОДПІ, суд першої інстанції виходив з того, що така заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки позивач та відповідач є юридичними особами.
Доводи апеляційної скарги про те, що спір є цивільно-правовим є неспроможними.
Інспекцію було визнано цивільним позивачем для захисту інтересів та прав держави у рамках розгляду кримінального провадження №3201218000000000 по обвунуваченню ОСОБА_2 При цьому Кременчуцька ОДПІ пред'явила позов до юридичної особи ТОВ «Софіт Люм», тобто дані правовідносини є зовсім іншим як за своїм суб'єктним складом, так і змістом.
Разом з тим, колегія суддів виявила порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для зміни ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно вимог п.п. 1, 7 ст. З КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Виходячи з приписів п.п.1,7 ст. З КАС України Державна податкова служба України є суб'єктом владних повноважень, а спір, який виник між позивачем та відповідачами є публічно-правовим.
Крім того, норма п.1 ч.1 ст.183-3 КАС України передбачає, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.
Системний аналіз позовної заяви дає підстави вважати, що інспекція вимагає від підприємства сплати податкового боргу, а тому справа є адміністративною.
Відповідно до ст.312 ЦПК України суд апеляційної інстанції змінює ухвалу суду першої інстанції, якщо при правильному вирішенні питання помилково сформульовано підстави застосування процесуальної дії.
Оскільки суд першої інстанції помилково зіслався на те, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тоді як спір є адміністративним, колегія суддів приходить до висновку про внесення відповідних змін до мотивувальної частини оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст.303,304,307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби - відхилити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 вересня 2013 року - змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали посилання на підсудність спору господарському суду.
Зазначити, що спір підлягає вирішенню адміністративним судом.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ П.М. Карнаух
СУДДІ: /підпис/ О.В. Прядкіна
/підпис/ О.В. Чумак
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області П.М. Карнаух