№ справи:2/123/359/2013 Головуючий суду першої інстанції:Сенько М.Ф.
№ провадження:22-ц/190/5901/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.
"07" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Белинчук Т.Г.
суддів:Ісаєва Г.А., Підлісної І.А.
при секретарі:Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про скасування акту, стягнення матеріальної, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2013 року в частині задоволення позивних вимог про стягнення матеріальної шкоди, -
14 листопада 2012 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Крименерго» про скасування акту, стягнення матеріальної, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.
Свої вимоги мотивує тим, що 25.02.2010 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ПАТ «ДТЕК Крименерго» був укладений графік погашення заборгованості на 6 місяців, кінцевий строк погашення заборгованості становив 25.08.2010 року. Останній платіж позивачами був здійснений 01.07.2010 року. В період 2010-2012 року ні яких повідомленні від ПАТ «ДТЕК Крименерго» на адресу позивачів не надходило.
При зверненні до ПАТ «ДТЕК Крименерго» 22.08.2012 року стало відомо, що 09.06.2010 року квартира АДРЕСА_1 була відключена від електропостачання. Також позивачі були повідомлені про те, що за підключення електропостачання вони повинні оплатити 900 грн. Надалі 09.11.2012 року близько 12 годині 30 хвилин квартира АДРЕСА_1 була повністю знеструмлена, без жодного попереднього повідомлення та пояснення з яких саме підстав відбулось таке відключення зі сторони відповідача. 12.11.2012 року при зверненні в ПАТ «ДТЕК Крименерго», стало відомо, що в липні 2012 року було складено акт, відповідно до якого позивачі самовільно здійснили підключення, без додержання вимог передбаченим законодавством, зокрема в акті були відсутні підписи позивачів.
Рішенням Київського райсуду м. Сімферополя АР Крим від 12 квітня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Крименерго» на користь ОСОБА_8 783 грн. 70 коп. у відшкодування матеріальної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В задоволені решти вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Крименерго» ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволення позивних вимог про стягнення матеріальної шкоди і просить ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що рішення у задоволеної частині незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
В решті рішення суду не оскаржено, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції, керуючись принципом диспозитивністі, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами, не робіть висновків щодо неоскарженої частини.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 783 грн. 70 коп., суд першої інстанції виходив з того, що випадки відключення споживача передбачені п. 35 ПКЕЕ. Випадків відключення споживача через невиконання обов'язку погасити збитки завдані порушенням Правил користування вказана норма не містить. Позивачі наполягали на тому, що енергопостачання їх квартири 09 черні 2010 року не припинялося, а відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування цієї позиції. Суд першої інстанції прийшов до висновку що відключення, яке мало місце 09.11.2012 року не має достатніх підстав, а тому є незаконним і кошти внесені ОСОБА_8 на оплату підключення слідує визнати такими, що отримані і утримуються відповідачем без належної на то підстави, у зв'язку з чим на підставі ст.1212 ЦК України підлягають поверненню позивачу ОСОБА_8
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі є споживачами електроенергії, яку надає ПАТ «ДТЕК Крименерго» за адресою їх місця проживання у АДРЕСА_1 Особовий рахунок НОМЕР_1 за вказаною адресою відкрито на ім'я позивача ОСОБА_6 ( а.с. 28)
Відповідно до акту про порушення ПКЕЕ № 179064 від 26.12.2009 року у позивачів було встановлено порушення Правил КЕЕ, та на підставі рішення комісії по розгляду актів від 24.02.2010 року нарахована сума збитків у розмірі 2139 грн. 38 коп. ( а.с. 24).
Між позивачем ОСОБА_6 та ВАТ «Крименерго», в особі Сімферопольського РЕС (правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Крименерго») було досягнуто домовленість про реструктуризацію вказаної заборгованості з 25.02.2010 року на строк 6 місяців, про що свідчить заява ОСОБА_6 (а.с. 23). Договору про реструктуризацію заборгованості ПАТ «ДТЕК Крименерго» суду не надано. Позивачі з метою погашення вищенаведеної заборгованості сплатили 25.02.2010 року 855 грн. 80 коп., а 01.07.2010 року 1283, 58 грн. ( 855,8 +1283,58=2139,38грн), про що свідчить квитанція про сплату ( а.с.3)
Відповідач зазначає, що 09.06.2010 року за нарядом № 2\1 від 09.06.2010 року абонент ОСОБА_6 була відключена від енергопостачання (а.с. 27), що також зазначено у заявці на відключення абонентів-боржників ( а.с. 49).
Позивачі наполягають на тому, що вони до 09 листопада 2012 року не відключались від енергопостачання. Весь час на протязі 2010-2012 років відповідач нараховував їм суму до сплату за спожиту електроенергію та отримував від них щомісячно суму оплат, вказане підтверджується рухом коштів за абонентським рахунком позивачі, якій надано відповідачем (а.с. 28-30).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що відключення за датою від 09.06.2010 року було реально здійснено.
Копій з журналу щодо виконання наряду № 2\1 від 09.06.2010 року, в якому реєструється виконання відключень ні суду першої інстанції, ні колегії суддів відповідачем не надано.
Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що ПАТ «ДТЕК Крименерго» мав право відключити споживача від енергопостачання на підставі п. 35 ПКЕЕ.
Пунктом 35 Правил користування електричної енергії, які затверджені Постановою Кабінет Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року передбачено, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.
Поте суду не надано договору про реструктуризацію заборгованості, у зв'язку з чим не має можливості аналізувати умови договору і прийти до висновку чи були порушені умови договору чи ні.
Відповідно до акту № 228199 від 04.07.2012 року працівники ПАТ «ДТЕК Крименерго» склали акт відносно абонента ОСОБА_6 за самовільно підключення до електропостачання після відключення (а.с. 25). На підставі вказаного акту позивачі 09.11.2012 року були відключені від енергопостачання.
Для поновлення енергопостачання у житло позивачів, позивач ОСОБА_8 сплатила 783 грн. 70 коп. ( а.с. 51).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відключення квартири позивачів 09.11.2012 року є незаконним, оскільки не доведено, що мало місце відключення позивачів 09.06.2010 року, після якого позивачі самовільно підключилися до енергопостачання.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що висновок суду в частині стягнення з ПАТ «ДТЕК Крименерго» 783 грн. 70 коп. є правильним, ґрунтується на зібраних у справі доказах та відповідає нормам матеріального права, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції в цій частині - залишити без змін.
В решті рішення не оскаржується, тому колегія суддів не входить в обговорення його законності і обґрунтованості.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2013 року в частині задоволення позивних вимог про стягнення матеріальної шкоди залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.