Справа № 191/4723/13-к
Провадження № 1-кп/191/268/13
15 жовтня 2013 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
Головуючого- судді - Гречко Ю.В.,
при секретарі -Борисовій О.В.
за участю прокурора - Козлова С.Г.
обвинуваченого - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12013040390000418 від 15 лютого 2013 року відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Синельникове, Дніпропетровської обл., гр-на України, українця, освіта середня, військовозобов'язаного, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст..89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
20 серпня 2010 року близько о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1, керуючі мотоциклом марки «ЯВА» д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Космічній зі сторони вул. Куйбишева в напрямки вул. Ватутіна м. Синельникове Дніпропетровської області. В напрямку руху, в районі будинку № 1 по вул. Космічній м. Синельникове Дніпропетровської області ОСОБА_1, грубо порушуючи правила дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, при появі небезпеки для руху у вигляді виїхавшого на полосу зустрічного руху трактора «Т-150 К» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу, аж до повної його зупинки не прийняв та допустив зіткнення з ним. В результаті чого пасажир мотоциклу «ЯВА» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2, спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої лонної кістки, розриву лонного зчленування, забій м'яких тканин брюшної стінки, які згідно висновку СМЕ № 402 від 13.10.2010 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я понад 21 добу. В відповідності з висновком авто технічної експертизи № 70/27-524 від 28 вересня 2010 року водій мотоциклу «ЯВА» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України в якому вказано: 12.3 «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об'єктивно повинен виявити, він повинен негайно прийняти міри до зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
В даній дорожній обстановці дії водій мотоциклу «ЯВА» д.н НОМЕР_1 ОСОБА_1, не відповідали вимогам п. 12.3, Правил дорожнього руху України, а невідповідність дій водія ОСОБА_1, вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходилось в причинному зв'язку з настанням події розглянутої пригоди. Технічна можливість запобігти зіткнення з трактором «Т 150 К» д.н. НОМЕР_2, в даній дорожній обстановці для водія мотоциклу «ЯВА» д.н НОМЕР_1 ОСОБА_1, визначалося шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.
Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 20.08.2010 року близько 00.30 год., керуючі належним йому мотоциклом «ЯВА» д.н. НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія для керування даним видом транспорту, рухався по вул. Космічній зі сторони вул. Куйбишева в напрямку вул. Ватутіна м. Синельникове Дніпропетровської області та в районі будинку № 1 по вул. Космічній м. Синельникове Дніпропетровської області ОСОБА_1, виконуючи обгін, скоїв ДТП з трактором «Т-150 К» під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті чого, пасажир ОСОБА_2, який знаходився позаду нього на його мотоциклі отримав перелом.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 20.08.2010 року близько 00.30 год. рухався, сидячи позаду, на мотоциклі «Ява», яким керував ОСОБА_1 та в районі будинку № 1 по вул. Космічній м. Синельникове останній своїв ДТП з трактором «Т-150» в результаті чого він отримав перелом лівої лонної кістки. Однак, претензій до ОСОБА_1 не має та просить призначити м'яке покарання останньому.
Окрім показань обвинуваченого та потерпілого, винність ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця ДТП від 20.08.2010 року (а.с.4-8);
- протоколами огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 20 08.2010 року (а.с.9-14);
- схемою місця ДТП та фото таблицею до неї (а.с.15-18);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.30-31);
- висновком експерта № 70/27-524 від 28.09.2010 року згідно з яким водій мотоциклу «ЯВА» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України в якому вказано: 12.3 «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об'єктивно повинен виявити, він повинен негайно прийняти міри до зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. В даній дорожній обстановці дії водій мотоциклу «ЯВА» д.н НОМЕР_1 ОСОБА_1, не відповідали вимогам п. 12.3, Правил дорожнього руху України, а невідповідність дій водія ОСОБА_1, вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходилось в причинному зв'язку з настанням події розглянутої пригоди. Технічна можливість запобігти зіткнення з трактором «Т 150 К» д.н. НОМЕР_2, в даній дорожній обстановці для водія мотоциклу «ЯВА» д.н НОМЕР_1 ОСОБА_1, визначалося шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. (а.с.40-41);
- висновком експерта № 402 від 13.10.2010 року згідно з яким ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої лонної кістки, розриву лонного зчленування, забій м'яких тканин брюшної стінки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я понад 21 добу (а.с.46-47);
Вищезазначені докази суд вважає належними та допустими.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою , яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження , та у необхідності призначення йому покарання в межах санкції статті Кримінального кодексу України без застосування додаткового покарання, передбаченого санкцією статті - у вигляді позбавлення водійських прав так як на момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 посвідчення водія не мав.
В якості пом'якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження ним правопорушень з їх сторони, є призначення покарання в межах санкції ст. 286 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Під час досудового розслідування проведено судово-авто технічну експертизу вартістю 722 грн. 40 коп. ( а.с.39), яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи.
Суд вважає, що речові докази по справі: мотоцикл «ЯВА» д/н НОМЕР_1 підлягають залишенню у власника, після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити колишню - особисте зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області витрати за проведення судової авто-технічної експертизи у розмірі -722 (сімсот двадцять дві) грн.. 40 копійок.
Речовий доказ по справі : мотоцикл «ЯВА» д/н НОМЕР_1 залишити власнику за належністю, після набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: Ю. В. Гречко