Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
іменем України
"15" жовтня 2013 р. Справа № 806/2383/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Капустинського М.М.
суддів: Євпак В.В.
Мацького Є.М.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" серпня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання дій незаконними ,
Позивач - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Відповідача просив визнати незаконними дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області при виконанні зведеного виконавчого провадження №34425348, які виразились в неповідомленні в межах зведеного виконавчого провадження про результати визначення вартості чи оцінки його майна, а саме: житлових будинків АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,1620 га за адресою: АДРЕСА_1; щодо використання у зведеному виконавчому провадженні звіту №2609 про оцінку майна - житлового будинку АДРЕСА_1 а також звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1620 га за адресою: АДРЕСА_1, здійснених 31.10.2012 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5; щодо затвердження вищевказаних звітів та передачу на реалізацію його майна за цінами, визначеними у звітах; щодо використання у зведеному виконавчому провадженні рецензування від 11.12.2012 року вищевказаних звітів, здійснених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 на підставі постанови від 03.12.2012 року.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2013року позов задоволено.
Визнано незаконними дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області при виконанні зведеного виконавчого провадження №34425348, які виразились в неповідомленні в межах зведеного виконавчого провадження про результати визначення вартості чи оцінки майна ОСОБА_4, а саме: житлових будинків АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,1620 га за адресою: АДРЕСА_1; щодо використання у зведеному виконавчому провадженні звіту №2609 про оцінку майна - житлового будинку АДРЕСА_1, а також звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1620 га за адресою: АДРЕСА_1, здійснених 31.10.2012 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5; щодо затвердження вищевказаних звітів та передачу на реалізацію майна ОСОБА_4 за цінами, визначеними у звітах; щодо використання у зведеному виконавчому провадженні рецензування від 11.12.2012 року вищевказаних звітів, здійснених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 на підставі постанови від 03.12.2012 року.
Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, у якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ст.197 КАС України перегляд справи апеляційною інстанцією проводиться в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Правова позиція судом першої інстанції мотивована тим, що на виконанні у ВДВС Житомирського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження №34425348. У межах вказаного зведеного виконавчого провадження знаходиться виконавче провадження №31329424, відкрите державним виконавцем ВДВС Житомирського РУЮ 13.04.2009 року по виконанню виконавчого напису №3492, виданого приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу ОСОБА_7 18.10.2008 року щодо звернення стягнення на майно позивача, а саме: житлових будинків АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,1620га за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в заставі в ПАТ КБ "ПриватБанк".
Постановою державного виконавця від 10 жовтня 2012 року призначено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні та надання письмового висновку з питань визначення ринкової вартості майна, що описано та арештовано актом опису арешту майна від 20.02.2012 року, а саме: житлових будинків НОМЕР_1 та земельної ділянки площею 1620 кв. м., розташованих за вище зазначеною адресою. Відповідно до вказаної постанови ФОП ОСОБА_5 надала звіт №2609 від 31.10.2012 року, згідно якого визначено ринкову вартість житлових будинків на загальну суму 34571,36 грн. та земельної ділянки на суму 54918,00 грн..
На підставі постанови державного виконавця від 03.12.2012 року про призначення експерта, ФОП ОСОБА_6 проведено рецензування вищезазначених звітів, про що свідчить рецензія від 11.12.2012 року. За результатами рецензування звіту встановлено, що звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
Відповідно до ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2012 року по справі №2-2128/12 було зупинено стягнення на підставі вищезазначеного напису №3492, що провадиться ВДВС Житомирського РУЮ в межах виконавчого провадження №31329424.
Також встановлено, що здійснюючи виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню №34425348, державним виконавцем 25.01.2013 року повторно було винесено постанову про призначення оцінювача (суб'єкта оціночної діяльності, експерта) для участі у виконавчому провадженні. В зазначеній постанові призначено того ж самого оцінювача - ОСОБА_5 для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника - ОСОБА_4.
В судовому засіданні встановлено, що вище зазначений звіт №2609, здійснений ФОП ОСОБА_5 31.10.2012 року та рецензування звіту, здійснене 11.12.2012 року ФОП ОСОБА_6 були використані у зведеному виконавчому провадженні №34425348, тобто повторно визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника проведено не було.
Визначення ринкової вартості майна боржника регулюється ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV ( далі -Закон).
Так, у відповідності до ст.58 Закону, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.
Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Крім того, згідно з положенням п.4.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012, №512/5, у разі якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності-суб'єкт господарювання, державний виконавець направляє сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна. У звіті про оцінку майна оцінювач обов'язково повинен зазначити відомості, які необхідні для публікації оголошення про реалізацію такого майна. Необхідність зазначення таких відомостей передбачається у договорі, який укладається органом ДВС із суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання. Строк чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні становить шість місяців з дати його складання.
З даного приводу суд зазначив, що дії відповідача узгоджуються з ч.ч.4,5 ст.58 Закону та в повторному проведенні оцінки майна позивача та рецензуванні звіту не було необхідності.
Проте, аналізуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог ч. 3 ст. 58 Закону та п. 4.3.5 Інструкції, оскільки державний виконавець, використавши вищезазначені звіт та рецензію (проведені раніше по виконавчому провадженню №31329424 по виконанню виконавчого напису №3492) у зведеному виконавчому провадженні, не повідомив позивача про результати визначення ринкової вартості його майна.
Закон не позбавляє обов'язку державного виконавця повідомляти боржника про результати визначення оцінки майна на той час, коли вона бралась до уваги, не зважаючи на те, що позивач повідомлявся раніше про її результати, а тому, на думку суду, вказаний звіт та рецензія не могли бути застосовані у зведеному виконавчому провадженні.
Суд також прийняв до уваги твердження позивача про неправомірність дій відповідача, вчинених у виконавчому провадженні №31329424 за виконавчим написом №3492 щодо вчинення виконавчих дій у провадженні, яке відповідно до вище згаданої ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 27.11.2012 року, повинно бути зупинено на підставі ст.39 Закону.
У відповідності до ч. 1 ст. 39 Закону, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.
Водночас п.4 ч.1 ст.37 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Таким чином, дії державного виконавця суперечать вимогам чинного законодавства, щодо вчасності зупинення виконавчого провадження відповідно до рішення суду.
Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.
Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" серпня 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя М.М. Капустинський
судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ М.М. Капустинський
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_2
3- відповідачу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014