Справа № 138/1042/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко Т.Ю.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
09 жовтня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Сушка О.О.
суддів: Білої Л.М. Сторчака В. Ю.
при секретарі: Мартинюк В.В.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2
представника позивача: ОСОБА_3
представника відповідачів: Покими І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради, Могилів-Подільського міського голови, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії , -
Позивач звернувся до суду з позовом до Могилів-Подільської міської ради, Могилів-Подільського міського голови, в якому, просив визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо відмови в наданні запитуваної інформації та надані неповної інформації на інформаційний запит позивача №1-12/44-із від 17.05.2013 року; зобов'язати відповідачів надати позивачу запитувану інформацію в повному об'ємі; стягнути з Могилів-Подільської міської ради завдану моральну шкоду в сумі 5000 грн.; стягнути з Могилів-Подільського міського голови завдану моральну шкоду в сумі 10000 грн.
Відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.08.2013 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Держземагентсва у Могилів-Подільському районі.
Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2013 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність відповідачів щодо не направлення запиту на інформацію позивача від 16.05.2013 року (вх. №01-12/44-із від 17.05.2013 року) до Управління Держземагентсва у Могилів-Подільському районі. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
В судовому засіданні позивач та представник позивча підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.
Представник відповідачів у судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17.05.2013 року позивач звернувся до Могилів-Подільського міського голови з запитом на отримання публічної інформації вх.№ 01-12/44-із, в якому просив надати належним чином засвідчену копію технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки Могилів-Подільського РСТ № 1, площею 0,9935 га та № 2, площею 0,234 га по АДРЕСА_1 Могилів-Подільському РСТ для комерційного використання.
21.05.2013 року Могилів-Подільська міська рада звернулась до третьої особи з письмовим клопотанням № 43, в якому просила терміново надати копію технічної документації для надання повної та об'єктивної відповіді на запит позивача.
В подальшому, третьою особою, у відповідь на зазначене клопотання, листом від 21.05.2013 року № 01-30/676 на адресу Могилів-Подільської міської ради було направлело копію технічної документації за виключенням документів, які носять конфіденційну та службову інформацію.
22.05.2013 року., отримана Могилів-Подільською міською радою копія технічної документації листом від 22.05.2013 року № 01-13/51 була надана позивачу на 39 аркушах.
Однак, надана позивачу копія технічної документації не містила першу з двох титульних сторінок технічної документації, установчі документи замовника технічної документації (статут, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ), а також каталог координат зовнішніх меж землекористування.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, отримавши запит позивача, були зобов'язані скерувати його для виконання до Управління Держземагентсва у Могилів-Подільському районі, що зроблено не було, а позивачем така бездіяльність відповідачів не оскаржується, тому в силу ст. 11 ч.2 КАС України суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та застосував той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду повністю відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наступним.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про землеустрій» встановлено, що документація із землеустрою формується і зберігається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1.19 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 43 від 04.05.1999 року (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що технічна документація зі складання державних актів на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою розробляється у двох примірниках. Перший (з матеріалами польових вимірювань і обчислень) зберігається в районних (міських) відділах (управліннях) земельних ресурсів Держкомзему України, другий - у виконавця робіт.
Положеннями ч. ч.4, 5 ст. 32 Закону України «Про землеустрій» визначено, що розробники документації із землеустрою зобов'язані безоплатно передавати копії матеріалів у Державний фонд документації із землеустрою. Використання цих матеріалів дозволяється лише з дотриманням вимог законодавства про авторські права.
У відповідності до п. 3 Положення про Державний фонд документації із землеустрою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1553 від 17.11.2004 року Державний фонд складається, зокрема, з місцевих фондів документації із землеустрою - адміністративних районів та міст обласного значення.
Разом з тим, п. 4.17 Положення про Управління (Відділ) Держземагентсва у районі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.05.2012 року № 258, Управління відповідно до покладених на нього завдань створює, форму і веде місцевий фонд документації із землеустрою.
Як встановлено з матеріалів справи, а саме Актом передачі технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 08.02.2011 року, технічна документація Районного споживчого товариства по АДРЕСА_1 передана до Держкомзему у м. Могилеві-Подільському.
Нормами ч.3 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.
Щодо заявлених вимог позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задовленні таких вимог, оскільки позивач не зазначив в чому конкретно полягали втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних видачею неповної інформації, яку він запитував, не надав доказів, що така шкода дійсно йому була завдана, а обмежився загальними посиланнями на те, що його життя було перенасиченим психічними переживаннями, він недостатньо часу приділяв своїй сім'ї, бо змушений звертатись до суду, це позбавило його можливості реалізувати свої звички і бажання, тобто не довів наявності моральної шкоди
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують викладеного і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2013 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 10 жовтня 2013 року .
Головуючий Сушко О.О.
Судді Біла Л.М.
Сторчак В. Ю.