10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Василевич О.В.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
іменем України
"16" жовтня 2013 р. Справа № 567/1006/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Іваненко Т.В.
Кузьменко Л.В.,
при секретарі Хаюк Т.В. ,
за участю сторін
від позивача:ОСОБА_3 представника за довіреністю,
від відповідача : не з"явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, на постанову Острозького районного суду Рівненської області від "22" серпня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3, діючого як представник ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Острозької міської ради Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,
У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Острозької міської ради Рівненської області про визнання незаконною відмови в призначені державної допомоги на дитину, над якою встановлено опіку, зобов'язання призначити та виплатити державну допомогу.
Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 22.08.2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Позивач вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, та судом порушено норми матеріального й процесуального права; крім цього допущено неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.
У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоч був повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скаргу належить задовольнити, виходячи з наступного.
До Острозького районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_3 , діючи як представник ОСОБА_4, з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Острозької міської ради Рівненської області про визнання незаконною відмови Управління праці та соціального захисту населення Острозької міської ради у призначенні державної допомоги на дитину, над якою встановлено опіку, зобов'язання призначити та виплатити державну допомогу, мотивуючи тим, що 01 лютого 2013 р. ОСОБА_4, як опікун малолітньої ОСОБА_5, звернулася у відповідності до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" до відповідача із заявою про призначення та виплату їй державної допомоги на малолітню дитину, у призначенні якої їй було відмовлено у зв'язку з тим, що вона та її підопічна проживають за межами України. З відмовою відповідача у призначенні та виплаті ОСОБА_4 державної допомоги на дитину не погоджується, вважає її необґрунтованою та незаконною.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є опікуном малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н. (а.с. 11), яка позбавлена батьківського піклування, що підтверджується висновком опікунської ради виконавчого комітету Острозької міської ради від 13.02.2006 р. (а. с. 9) та рішенням виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області № 36 від 21.02.2006 р. (а. с. 10).
Позивач разом з малолітньою дитиною зареєстрована в АДРЕСА_1, що підтверджується відомостями, внесеними до будинкової книги та відповідними відмітками, здійсненими у паспорті позивачки та свідоцтві про народження малолітньої дитини (а. с. 7, 11 - 12, 13-15).
З 2006 р. позивач перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Острозької міської ради. З 01 серпня 2012 року по 31 січня 2013 року отримувала державну допомогу на дитину, над якою встановлено опіку, передбачену Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" (а. с. 22).
01.02.2013 р. позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення їй державної допомоги на дитину, над якою встановлено опіку.
Листом №397 від 28.02.2013 р. відповідач відмовив у призначенні допомоги на дитину, над якою встановлено опіку, мотивуючи таку відмову проживанням позивачки та її підопічної за межами України.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що місце реєстрації позивачки і її підопічної (АДРЕСА_1) та місце їх фактичного (реального) постійного проживання (Московська область Російської Федерації) на час звернення ОСОБА_4 до відповідача із заявою про призначення допомоги не співпадали, що відповідно до ст.5 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та пункту 31 Порядку встановлена обставина є підставою для відповідача відмовити позивачці у призначенні та виплаті їй допомоги на дитину, над якою вона здійснює опіку.
Колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, враховуючи таке.
Згідно зі ст.ст.16, 17 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога на дітей, над якими встановлено опіку, призначається особам, призначеним у встановленому законом порядку опікунами чи піклувальниками дітей, які позбавлені батьківського піклування. Така допомога вважається власністю дитини. Допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається на підставі рішення про встановлення опіки чи піклування.
Відповідно до ст.5 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновлювачів, опікуна, піклувальника).
Пунктом 27 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001р. (надалі - Порядок), встановлено перелік документів, які необхідно подавати для одержання допомоги на дітей, на якими встановлено опіку чи піклування, зокрема довідка з місця проживання заявника про склад сім"ї.
Відповідно до пункту 31 вказаного Порядку допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається та виплачується органами праці та соціального захисту населення за місцем проживання опікуна чи піклувальника або дитини.
Пунктом 28 Порядку передбачено, що допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається на шість місяців. Питання про продовження виплати допомоги вирішується на підставі заяви та довідок про місячні розміри пенсії, аліментів, стипендії, державної допомоги, що одержує опікун чи піклувальник на дитину.
Матеріалами справи стверджується, що допомога на дитину, над якою встановлено опіку, була призначена позивачу раніше.
Так, з довідки Управління праці та соціального захисту населення від 29 липня 2013 року за № 1409 суд вбачає, що позивач отримувала таку допомогу з 01.08.2012 року по 31.01.2013 року (а. с. 22).
Тобто у даному випадку відповідачем повинно вирішуватись питання про продовження виплати допомоги відповідно до п. 28 Порядку.
У вказаному пункті зазначено конкретний перелік документів, які необхідно подавати для вирішення питання про продовження виплати допомоги.
З матеріалів справи суд вбачає, що позивачем подані відповідачу всі документи, необхідні для вирішення питання про продовження виплати допомоги, а тому відповідач безпідставно відмовив в продовженні її виплати.
Крім того, підстави для припинення виплати допомоги на дітей, які перебувають під опікою, визначені пунктом 30 Порядку. Ними є:
звільнення від виконання обов'язків опікуна чи піклувальника;
працевлаштування або взяття шлюбу дитиною до досягнення нею 18-річного віку;
усиновлення дитини, передача дитини батькам;
досягнення дитиною 18-річного віку;
надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності, якщо вона записана матір'ю або батьком дитини.
Відповідач не навів передбачених законодавством підстав для припинення виплати допомоги позивачу.
Колегія суддів враховує, що позивач та її підопічна отримали дозвіл Управління Федеральної Міграційної Служби у Московській області на тимчасове проживання в Російській Федерації на період з 22.11.2012р. по 22.11.2015р., про що здійснено відповідні відмітки у паспорті позивача та додатку до свідоцтва про народження дитини, та що малолітня ОСОБА_5 в 2012-2013 навчальному році навчалась в муніципальній загальноосвітній установі - Каменській середній ЗОШ №2 Дмитровського муніципального району Московської області.
Отже, проживання позивача та її підопічної в Російській Федерації є тимчасовим.
Разом з тим, з довідки про склад сім"ї, виданої Острозьким КП "Водоканал", суд вбачає, що позивач та її підопічна зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
В своїй позовній заяві позивач вказала, що з метою забезпечення отримання своєю підопічною середньої освіти вона влаштувала її до Каменської середньої загальноосвітньої школи № 2 Дмитровського району Московської області Російської Федерації, де проживають її сини. За погодженням Служби у справах дітей на період навчання ОСОБА_5 вони періодично їздять до Російської Федерації. Проте, через кожні три - чотири місяці вони повертаються на постійне місце проживання в АДРЕСА_1
Погодження на виїзд Служби у справах дітей містяться у справі на а. с. 20, 21.
Колегія суддів вважає, що від"їзд дитини у супроводі опікуна на навчання до іншої країни не може бути підставою для відмови у виплаті допомоги опікуну.
З огляду на викладене постанову суду першої інстанції слід скасувати як таку, що прийнята з невідповідністю висновків обставинам справи, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.
Постанову Острозького районного суду Рівненської області від "22" серпня 2013 р. скасувати.
Прийняти нову постанову. Позов ОСОБА_3, діючого як представник ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Острозької міської ради № 397 від 28 лютого 2013 року у призначенні ОСОБА_4 державної допомоги на малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, над якою встановлено опіку.
Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Острозької міської ради призначити та виплатити ОСОБА_4 державну допомогу на малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, над якою встановлено опіку.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: судді: Л.О. Зарудяна Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко
Повний текст cудового рішення виготовлено "16" жовтня 2013 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - поз. ОСОБА_4 АДРЕСА_1
3- відп. Управління праці та соціального захисту населення Острозької міської ради Рівненської області вул. Князів Острозьких,22 г,м.Острог,Острозький район, Рівненська область,35800
4 - Представнику позивача ОСОБА_3