Іменем України
19 вересня 2013 р. Справа №2а-13780/12/0170/10
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кудряшової А.М.,
при секретарі судового засідання - Золоткової Г.Ю.,
за участю представників сторін:
від позивача - Барбаховська О.М., довіреність №2 від 02.09.2013 року;
від відповідача - Чакал А.Р., довіреність № 11/10-0 від 02.09.2013 року,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Підприємства "Сапфір"
до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції
про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень,
Підприємство «Сапфір» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції із вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002132301 від 18.10.2012 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 90016,25 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 75179,00 гривень та за штрафними санкціями в розмірі 14837,25 гривень, а також визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002122301 від 18.10.2012 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 115799,00 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 104117,00 гривень та застосовані штрафні санкції в розмірі 11682,00 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "БВП "Строитель плюс" (код ЄДРПОУ 31263808), ПП "Ротонда Торг" (код ЄДРПОУ 366165656), ПП "Габарит-груп" (код ЄДРПОУ 35941644), ПП "Гранд-М" (код ЄДРПОУ 33581667), ПП "Райс-М" (код ЄДРПОУ 33655597), ПП "Грандпродукт" (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ "ВТК "Окнополь" (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ "Бренд Строй" (код ЄДРПОУ 36165567), ПП "Сіті Буд" (код ЄДРПОУ 37081640), ПП "Скіпер" (код ЄДРПОУ 37081677), ПП "Добре місто" (код ЄДРПОУ 37081745), ПП "Комманд" (код ЄДРПОУ 37081766), ПП "Мобкримторг" (код ЄДРПОУ 37081792), ПП "Визит Торг" (код ЄДРПОУ 37081939), ПП "Нантехімідж" (код ЄДРПОУ 37081965), ГІП "Кримторг" (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ "БК "Акрополь" (код ЄДРПОУ' 32841299), ПП "Базис Торг" (код ЄДРПОУ 36165986), ПП "Укрторгпартнер" (код ЄДРПОУ 36693415), ПП "Кримспецтехнолоджи" (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ "Тонар-Крим" (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ "Кримстройиндустрия" (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ "Аквамарин" (код ЄДРПОУ 32836776), ПП "Евроградстрой" (код ЄДРПОУ 34836406), ПП "Прима Торг" (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ "ТМ-Компані" (код ЄДРПОУ 37132621), Фірма "Капітель плюс" (код ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс" (код ЄДРПОУ 32468812), ПП "Пан Буд" (код ЄДРПОУ 37081614), ПП "Беллатрикс" (код ЄДРПОУ 37081991), ПП "Севелітстрой" (код ЄДРПОУ 55096833), ПП "Мастерторг" (код ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, якою встановлено заниження податку на прибуток на суму 115799,00 гривень, та податку на додану вартість у загальній сумі 90016,25 гривень, внаслідок здійснення господарських операцій з зазначеними контрагентами з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні адміністративного позову, зазначив, що судово-економічною (бухгалтерською) експертизою підтвердилось необґрунтованість та неправомірність висновків акту перевірки Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції № 1675/22-0/20734738 від 01.10.2012 року. На думку позивача, укладені угоди мали реальний характер, податковий кредит сформовано на підставі належних чином оформлених податкових накладних, а висновок податкового органу є необґрунтованим і таким, що суперечить чинному законодавству.
Представник відповідача під час розгляду справи проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав, що відсутні підстави для задоволення позову та просив відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву (т.1, а.с. 209-213).
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлене наступне.
Підприємство «Сапфір» є юридичною особою, зареєстрованою 22.03.1994 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №630097 (т.1 а.с.18).
Підприємство «Сапфір» зареєстроване як платник податку на додану вартість з 06.08.1997 року, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №200032026 (т.1 а.с. 19).
Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності позивача є: будівництво доріг і автострад, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, будівництво житлових і нежитлових будівель, будівництво трубопроводів, будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій (т.1 а.с. 16).
Таким чином, судом встановлено, що Підприємство «Сапфір» є юридичною особою, яка зобов'язана виконувати обов'язки, покладені на неї законами у зв'язку зі здійсненням діяльності.
Судом встановлено, що у період з 18.09.2012 року по 24.09.2012 року посадовими особами Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП Підприємства «Сапфір» по взаємовідносинам з ТОВ "БВП "Строитель плюс" (код ЄДРПОУ 31263808), ПП "Ротонда Торг" (код ЄДРПОУ 366165656), ПП "Габарит-груп" (код ЄДРПОУ 35941644), ПП "Гранд-М" (код ЄДРПОУ 33581667), ПП "Райс-М" (код ЄДРПОУ 33655597), ПП "Грандпродукт" (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ "ВТК "Окнополь" (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ "Бренд Строй" (код ЄДРПОУ 36165567), ПП "Сіті Буд" (код ЄДРПОУ 37081640), ПП "Скіпер" (код ЄДРПОУ 37081677), ПП "Добре місто" (код ЄДРПОУ 37081745), ПП "Комманд" (код ЄДРПОУ 37081766), ПП "Мобкримторг" (код ЄДРПОУ 37081792), ПП "Визит Торг" (код ЄДРПОУ 37081939), ПП "Нантехімідж" (код ЄДРПОУ 37081965), ГІП "Кримторг" (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ "БК "Акрополь" (код ЄДРПОУ' 32841299), ПП "Базис Торг" (код ЄДРПОУ 36165986), ПП "Укрторгпартнер" (код ЄДРПОУ 36693415), ПП "Кримспецтехнолоджи" (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ "Тонар-Крим" (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ "Кримстройиндустрия" (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ "Аквамарин" (код ЄДРПОУ 32836776), ПП "Евроградстрой" (код ЄДРПОУ 34836406), ПП "Прима Торг" (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ "ТМ-Компані" (код ЄДРПОУ 37132621), Фірма "Капітель плюс" (код ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс" (код ЄДРПОУ 32468812), ПП "Пан Буд" (код ЄДРПОУ 37081614), ПП "Беллатрикс" (код ЄДРПОУ 37081991), ПП "Севелітстрой" (код ЄДРПОУ 55096833), ПП "Мастерторг" (код ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.
Зазначені порушення були встановлені внаслідок не підтвердження реальності здійснення позивачем господарських операцій з зазначеними контрагентами. Реальність здійснення господарських операцій із зазначеними суб'єктами господарювання не підтверджена з посиланням на акти від 06.04.2012 та від 11.04.012 року про неможливість проведення зустрічних звірок з БВП «Строитель-Плюс» та ТОВ «Бренд Строй» з питань правомірності проведених господар ських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності. Зазначені податкові звірки мали бути проведені на виконання постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146.
Результати документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства «Сапфір» знайшли своє відображення у Акті № 1675/22-0/20734738 від 01.10.2012 року (т.1 а.с. 20-44).
Згідно Акту перевірки відповідачем встановлено порушення:
- пп.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, п.5.3.9, пп.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, 138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп. 139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, встановлено його заниження у сумі 148464,00 гривень, у тому числі по періодах: за 2009 рік в сумі 62472,00 гривень, за 2010 рік в сумі 28599,00 гривень, за 1 квартал 2011 року в сумі 13548,00 гривень, за 2-4 квартал 2011 року в сумі 43845,00 гривень;
- п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 106619,00 гривень, в тому числі: лютий 2009 року в сумі 13831,00 гривень, березень 2009 року в сумі 4442,00 гривень, червень 2009 року в сумі 636,00 гривень, липень 2009 року в сумі 1364,00 гривень, серпень 2009 року в сумі 11167,00 гривень, вересень 2009 року в сумі 3333,00 гривень, квітень 2010 року в сумі 8166,00 гривень, травень 2010 року в сумі 10500,00 гривень, червень 2010 року в сумі 4213,00 гривень, лютий 2011 року в сумі 4339,00 гривень, березень 2011 року в сумі 6500,00 гривень, червень 2011 року в сумі 4995,00 гривень, липень 2011 року в сумі 2000,00 гривень, серпень 2011 року в сумі 1667,00 гривень, жовтень 2011 року в сумі 8000,00 гривень, листопад 2011 року в сумі 7831,00 гривень, грудень 2011 року в сумі 13634,00 гривень.
На час проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення набув чинності Податковий кодекс України (надалі - ПК), що діє з 01.01.2011 року.
Згідно зі статтею 14 ПК України: 14.1.157. податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Пунктом 54.3 ст.54 ПК встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: 54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; 54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
За порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується такий вид юридичної відповідальності як фінансова (п.111.1 ст.111 ПК). Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п.111.2 ст.111 ПК).
Згідно з пунктом 123.1 статті 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.
На підставі висновків акту перевірки Сімферопольської МДПІ АР Крим ДПС були винесені податкові повідомлення-рішення №0002132301 від 18.10.2012 року про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 90016,25 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 75179,00 гривень та за штрафними санкціями в розмірі 14837,25 гривень (т.1 а.с.14) та №0002122301 від 18.10.2013 року про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 115799,00 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 104117,00 гривень та застосовані штрафні санкції в розмірі 11682,00 гривень (т.2 а.с.15).
Таким чином, як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств є формування валових витрат та податкового кредиту за рахунок угод з контрагентами, господарська діяльність яких на думку податкового органу має ознаки нікчемності.
Вирішуючи питання про законність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, та перевіряючи обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки судом встановлено наступне.
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як встановлено судом Підприємством "Сапфір" укладались договори з замовниками на виконання будівельних робіт, виконання яких підтверджено актами виконаних робіт. Для виконання робіт згідно умов договорів з замовниками, Підприємством "Сапфір" були придбані роботи та послуги у ТОВ «БВП «Строитель-плюс», ТОВ «Бренд строй» .
В ході господарської діяльності Підприємством "Сапфір" укладено:
- договір № 14 від 14.10.2008 року з фізичною особою ОСОБА_4 на виконання робіт по відновленню асфальтно-бетонного покриття траншеї під кабель, АДРЕСА_1, відповідно до п. 2.2 вартість робіт складає 78100,00 гривень (т. 1 а.с. 68).
У зв'язку з додатковими змінами в договірній ціні укладені додаткові угоди:
- № 2 від 12.01.2009 року на суму 23100,00 гривень (т. 1, а.с. 71);
- № 3 від 06.04.2009 року на суму 30000,00 гривень (т. 1,а.с. 74);
- № 4 від 20.04.2009 року на суму 39500,00 гривень (т.1, а.с. 77).
Загальна сума по договору № 14 від 14.10.2008 року з додатками складає 170700,00 гривень.
Для виконання умов договору №14 позивачем укладено договори на виконання субпідрядних робіт з ТОВ «БВП «Строитель плюс»:
- договір №13/421 від 20.04.2009 року, відповідно до якого Підприємство «Сапфір» (генпідрядник) доручає, а ТОВ «БВП «Строитель плюс» (субпідрядник) виконує роботи з відновлення асфальтобетонного покриття траншеї під кабель по провулку Перекопському в м. Алушта на загальну суму 36200,00 гривень (т.1 а.с.85);
- договір №12/363 від 06.04.2009 року, відповідно до якого Підприємство «Сапфір» (генпідрядник) доручає, а ТОВ «БВП «Строитель плюс» (субпідрядник) виконує роботи з відновлення асфальтобетонного покриття траншеї під кабель по провулку Перекопському в м. Алушта на загальну суму 27500,00 гривень (т. 1 а.с. 81).
На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надані наступні документи бухгалтерської та податкової звітності:
- акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в від 24.04.2009 року на суму 36154,80 гривень, у тому числі ПДВ 6025,80 гривень (т.1, а.с. 86-87);
- акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в від 16.04.2009 року на суму 27434,40 гривень, у тому числі ПДВ 4572,40 гривень (т.1, а.с.82-83);
- податкова накладна №1420 від 16.04.2009 року на суму 15434,40 гривень, у тому числі ПДВ 1572,40 гривень (т.1, а.с.83);
- податкова накладна №1415/1 від 14.04.2009 року на суму 12000,00 гривень, у тому числі ПДВ 2000,00 гривень (т.1, а.с.84);
- податкова накладна від 24.04.2009 року на суму 36154,80 гривень, у тому числі ПДВ 6025,80 гривень (т.1, з.б.а.с.87).
Придбані роботи були у повному обсязі в сумі 170700,00 гривень оплачені Підприємством «Сапфір» шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на користь ТОВ «БВП «Строитель Плюс», що підтверджується платіжними дорученнями згідно з виписками банку, а саме:
- №42 від 14.04.2009 року на суму 12000,00 гривень, у тому числі ПДВ 2000,00 гривень;
- №43 від 16.04.2009 року на суму 15434,40 гривень, у тому числі ПДВ 2572,40 гривень;
- №52 від 24.04.2009 року на суму 36154,80 гривень, у тому числі ПДВ 6025,80 гривень;
Договір № 4 від 03.02.2009 року з ТОВ «Тріанон Крим» на виконання дорожно-будівельних робіт на об'єкті «Підвідний газопровід до ТВК по вул. 60 років Жовтня, 18 в м. Сімферополі». Відповідно до п. 1.3 вартість робіт складає 130986,00 гривень (т. 1 а.с.45).
Для виконання умов договору №4 позивачем укладено договір №8/162 від 03.02.2009 року на виконання субпідрядних робіт з ТОВ «БВП «Строитель плюс», відповідно до якого Підприємство «Сапфір» (генпідрядник) доручає, а ТОВ «БВП «Строитель плюс» (субпідрядник) виконує роботи на об'єкті «Підвідний газопровід до ТВК по вул. 60 років Жовтня, 18 в м. Сімферополі», згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією на загальну суму 45750,00 гривень (т.1, а.с.55).
На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надані наступні документи бухгалтерської та податкової звітності:
- акт прийняття виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року № б/н від 12.02.2009 року на суму 45745,20 гривень, у тому числі ПДВ 7624,20 гривень (т. 1 арк. 58-59).
- податкова накладна №433 від 12.02.2009 року на суму 45745,20 гривень, у тому числі ПДВ 7624,20 гривень (т.1, а.с.60).
Придбані роботи були у повному обсязі в сумі 170700,00 гривень оплачені Підприємством «Сапфір» шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на користь ТОВ «БВП «Строитель Плюс», що підтверджується платіжним дорученням № 12 від 12.02.2009 року на суму 45745,20 гривень, у тому числі ПДВ 7624,20 гривень.
Також для виконання робіт по договорам № 14 від 14.10.2008 року з фізичною особою ОСОБА_4 та № 4 від 03.02.2009 року з ТОВ «Тріанон Крим» також було заключено договір з ТОВ «БВП «Строитель плюс» № 3/127 від 02.02.2009 року на надання послуг з роботи будівельних механізмів на загальну суму 840000,00 гривень (т.1, а.с.80).
На підтвердження виконання умов договору №3/127 від 02.02.2009 року позивачем надані наступні документи бухгалтерської та податкової звітності:
- акт здачі - приймання робіт № 1 від 27.02.2009 року на суму 17098,80 гривень, у тому числі ПДВ 2849,80 гривень (т. 1, а.с. 56);
- податкова накладна №666 від 27.02.2009 року на суму 17098,80 гривень, у тому числі ПДВ 2849,80 гривень (т. 1, зв.бік а.с. 56);
- акт здачі-приймання робіт № 2 від 24.03.2009 року на суму 2568,00 гривень, у тому числі ПДВ 428,00 гривень (т. 1, а.с. 57);
- податкова накладна №1013 від 24.03.2009 року на суму 2568,00 гривень, у тому числі ПДВ 428,00 гривень (т. 1, зв.б.а.с. 57);
-акт здачі-приймання робіт № 3 від 24.03.2009 року на суму 24086,88 гривень, у тому числі ПДВ 4014,48 гривень (т. 1 а.с. 88);
- податкова накладна №1014 від 24.03.2009 року на суму 24086,88 гривень, у тому числі ПДВ 4014,48 гривень (т. 1 зв.бік а.с. 88);
- акт здачі-приймання робіт № 4 від 06.04.2009 року на суму 10603,44 гривень, у тому числі ПДВ 1767,24 гривень (т. 1 а.с. 89);
- податкова накладна №1271 від 06.04.2009 року на суму 10603,44 гривень, у тому числі ПДВ 1767,24 гривень (т. 1 зв.бік а.с. 89).
Придбані роботи були у повному обсязі в сумі 54357,12 гривень, у тому числі ПДВ 9059,52 гривень оплачені Підприємством «Сапфір» шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на користь ТОВ «БВП «Строитель Плюс», що підтверджується платіжними дорученнями згідно з виписками банку, а саме:
- № 22 від 02.03.2009 року на суму 17098,80 гривень,у тому числі ПДВ 2849,80 гривень;
- № 28 від 24.03.2009 року на суму 2568,00 гривень, у тому числі ПДВ 428,00 гривень;
- № 29 від 26.03.2009 року на суму 23086,88 гривень, у тому числі ПДВ 3847,30 гривень;
- № 38 від 31.03.2009 року на суму 1000,00 гривень, у тому числі ПДВ 166,67 гривень;
- № 41 від 06.04.2009 року на суму 10603,44 гривень, в т.ч. ПДВ 1767,24 гривень;
Договір № 7 від 12.02.2009 року з СТОВ «Кримтеплиця» на роботи по улаштуванню декоративної огорожі майданчика на другому блоці на території СТОВ «Кримтеплиця», відповідно до п. 2.2 вартість робіт складає 22000,00 гривень (т. 1 а.с. 61).
Для виконання умов договору № 7 від 12.02.2009 року з СТОВ «Кримтеплиця» Позивачем було укладено Договір з ТОВ «БВП «Строитель плюс» № 9/161 від 12.02.2009 року, відповідно до якого Підприємство «Сапфір» (генпідрядник) доручає, а ТОВ «БВП «Строитель плюс» (субпідрядник) виконує роботи з улаштування декоративної огорожі майданчика на другому блоці на території СТОВ «Кримтеплиця» на загальну суму 20200,00 гривень (т. 1 а.с. 65).
На підтвердження виконання умов договору №3/127 від № 9/161 від 12.02.2009 року позивачем надані наступні документи бухгалтерської та податкової звітності:
- акт прийняття виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року № б/н від 23.02.2009 року на суму 20144,40 гривень, у тому числі ПДВ 3357,40 гривень (т. 1 а.с. 66-67);
- податкова накладна №642 від 23.02.2009 року на суму 20144,40 гривень, у тому числі ПДВ 3357,40 гривень (т.1, зв.бік а.с.67).
Придбані роботи були у повному обсязі в сумі 20144,40 гривень оплачені Підприємством «Сапфір» шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на користь ТОВ «БВП «Строитель Плюс», що підтверджується платіжним дорученням № 22 від 27.02.2009 року на суму 20144,40 гривень, у тому числі ПДВ 3357,40 гривень.
Договір № 14 від 25.05.2009 року з СТОВ «Кримтеплиця» на роботи по улаштуванню бетонного майданчика на території СТОВ «Кримтеплиця», відповідно до п. 2.2 вартість робіт складає 32000,00 гривень (т. 1 а.с. 116).
На підтвердження фактичного виконання робіт по Договору № 14 від 25.05.2009 року, позивачем надано акт № б/н приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 31999,20 гривень,у тому числі ПДВ 5333,20 гривень (т.1, а.с.117-118).
Для виконання Договору № 14 від 25.05.2009 року з СТОВ «Кримтеплиця» Позивачем було укладено Договір з ТОВ «БВП «Строитель плюс» № 15/596 від 25.05.2009 року, відповідно до якого Підприємство «Сапфір» (генпідрядник) доручає, а ТОВ «БВП «Строитель плюс» (субпідрядник) виконує роботи по улаштуванню бетонного майданчика на території СТОВ «Кримтеплиця» на загальну суму 29040,00 гривень (т. 1 а.с. 121).
На підтвердження виконання умов договору № 15/596 від 25.05.2009 року позивачем надані наступні документи бухгалтерської та податкової звітності:
- акт прийняття виконаних підрядних робіт за червень 2009 року № б/н від 03.06.2009 року на суму 29031,60 гривень, у тому числі ПДВ 4838,60 гривень (т. 1 а.с. 122-123);
Придбані роботи були у повному обсязі в сумі 29031,60 гривень, у тому числі ПДВ 4838,60 гривень оплачені Підприємством «Сапфір» шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на користь ТОВ «БВП «Строитель Плюс», що підтверджується платіжними дорученнями згідно з виписками банку, а саме:
- № 60 від 29.05.2009 року на суму 12000,00 гривень, у тому числі ПДВ 2000,00 гривень;
- № 61 від 04.06.2009 року на суму 12000,00 гривень, у тому числі ПДВ 2000,00 гривень;
- № 62 від 15.06.2009 року на суму 5031,60 гривень, у тому числі ПДВ 836,60 гривень;
Договір № 16 від 03.08.2009 року з СТОВ «Кримтеплиця» на роботи по улаштуванню декоративних клумб і фонтанів, укладання тротуарної плитки біля адміністративної будівлі СТОВ «Кримтеплиця», відповідно до п. 2.2 вартість робіт складає 73200,00 гривень (т. 1 а.с. 90). В зв'язку з додатковими роботами по демонтажу бетонних фундаментів та ін., складено додаткову угоду від 01.09.2009 року до договору № 16 від 03.08.2009 року, вартість робіт по якій складає 20000,00 гривень (т. 1 а.с. 96). Загальна сума по договору з додатком складає 93200,00 гривень.
На підтвердження фактичного виконання робіт по Договору № 16 від 03.08.2009 року позивачем надано акт приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 93200,40 гривень, у тому числі ПДВ 15533,40 гривень.
Для виконання Договору № 16 від 03.08.2009 року Позивачем було укладено Договір з ТОВ «БВП «Строитель плюс» № 17/890 від 03.08.2009 року, відповідно до якого Підприємство «Сапфір» (генпідрядник) доручає, а ТОВ «БВП «Строитель плюс» (субпідрядник) виконує роботи по улаштуванню декоративних клумб і фонтанів, укладання тротуарної плитки біля адміністративної будівлі СТОВ «Кримтеплиця» на загальну суму 67000,00 гривень (т. 1 а.с. 99). В зв'язку з додатковими роботами по демонтажу бетонних фундаментів та ін., складено додаткову угоду від 01.09.2009 року до договору № 17 від 03.08.2009 року, вартість робіт по якій складає 20000,00 гривень (т. 1 а.с. 103). Загальна сума по договору з додатком складає 87000,00 гривень.
На підтвердження виконання умов договору № 17/890 від 03.08.2009 року позивачем надані наступні документи бухгалтерської та податкової звітності:
- акт прийняття виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року № б/н від 31.08.2009 року на суму 66999,60 гривень, у тому числі ПДВ 11166,60 гривень (т. 1 а.с. 100-101);
- акт прийняття виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року №б/н від 08.09.2009 року на суму 20000,40 гривень, у тому числі ПДВ 3333,40 гривень (т. 1 а.с. 103-104).
Придбані роботи були у повному обсязі в сумі 87000,00 гривень, у тому числі ПДВ 14500,00 гривень оплачені Підприємством «Сапфір» шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на користь ТОВ «БВП «Строитель Плюс», що підтверджується платіжними дорученнями згідно з виписками банку, а саме:
- № 80 від 05.08.2009 року на суму 30000,00 гривень, у тому числі ПДВ 5000,00 гривень;
- № 81 від 19.08.2009 року на суму 30000,00 гривень, у тому числі ПДВ 5000,00 гривень;
- № 91 від 02.09.2009 року на суму 6999,60 гривень, у тому числі ПДВ 1166,60 гривень;
- № 93 від 14.09.2009 року на суму 20000,40 гривень, у тому числі ПДВ 3333,40 гривень.
Договір № 2 від 14.04.2010 року з СТОВ «Кримтеплиця» на роботи по благоустрою території СТОВ «Кримтеплиця»: укладання дорожного бордюру на першому блоці та влаштування бетонної площадки на другому блоці, відповідно до п. 2.2 вартість робіт складає 117 000,00 гривень (т. 1 а.с. 106).
На підтвердження фактичного виконання робіт по Договору № 2 від 14.04.2010 року позивачем надано акт приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 117000,00 гривень,у тому числі ПДВ 19500,00 гривень.
Для виконання Договору № 2 від 14.04.2010 року Позивачем було укладено Договір з ТОВ «БВП «Строитель плюс» № 3/279 від 14.04.2010 року відповідно до якого Підприємство «Сапфір» (генпідрядник) доручає, а ТОВ «БВП «Строитель плюс» (субпідрядник) виконує роботи по благоустрою території СТОВ «Кримтеплиця», а саме укладання бордюру на першому блоці та влаштування бетонної площадки на другому блоці, на загальну суму 112000,00 гривень (т. 1 а.с. 112).
На підтвердження виконання умов договору № 3/279 від 14.04.2010 року позивачем надані наступні документи бухгалтерської та податкової звітності:
- акт прийняття виконаних підрядних робіт за травень 2010 року № б/н від 20.05.2010 року на суму 111999,60 гривень, у тому числі ПДВ 18666,60 гривень (т. 1 а.с. 113-114);
- податкова накладна №1864 від 20.05.2010 року на суму 19000,00 гривень, у тому числі ПДВ 3166,66 гривень;
- податкова накладна №1492 від 27.04.2010 року на суму 49000,00 гривень, у тому числі ПДВ 8166,67 гривень;
- податкова накладна №1718/1 від 12.05.2010 року на суму 43999,60 гривень, у тому числі ПДВ 7333,27 гривень.
Придбані роботи були у повному обсязі в сумі 111999,60 гривень, у тому числі ПДВ 18666,60 гривень оплачені Підприємством «Сапфір» шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на користь ТОВ «БВП «Строитель Плюс», що підтверджується платіжними дорученнями згідно з виписками банку, а саме:
- № 25 від 27.04.2010 року на суму 49000,00 гривень, у тому числі ПДВ 8166,67 гривень;
- № 35 від 12.05.2010 року на суму 19000,00 гривень, у тому числі ПДВ 3166,67 гривень;
- № 36 від 25.05.2010 року на суму 43999,60 гривень, у тому числі ПДВ 7333,27 гривень.
Договір № 2 від 14.02.2011 року з СТОВ «Кримтеплиця» на роботи по влаштуванню бетонного майданчика на 1-му блоці СТОВ «Кримтеплиця» , відповідно до п. 2.2 вартість робіт складає 40800,00 гривень (т. 1 а.с. 142).
На підтвердження фактичного виконання робіт по Договору № 2 від 14.02.2011 року позивачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 40800,28 гривень, у тому числі ПДВ 6800,05 гривень.
Для виконання Договору № 2 від 14.02.2011 року Позивачем було укладено договір з ТОВ «БВП «Строитель плюс» № 3/231 від 14.02.2011 року відповідно до якого Підприємство «Сапфір» (генпідрядник) доручає, а ТОВ «БВП «Строитель плюс» (субпідрядник) виконує роботи по влаштуванню бетонного майданчика на 1-му блоці СТОВ «Кримтеплиця», на загальну суму 39000,00 гривень (т. 1 а.с. 147).
На підтвердження виконання умов договору № 3/231 від 14.02.2011 року позивачем надані наступні документи бухгалтерської та податкової звітності:
- акт прийняття виконаних будівельних робіт за березень 2011 року № б/н від 28.03.2011 року на суму 38997,88 гривень, у тому числі ПДВ 6499,65 гривень (т. 1, а.с. 143-144).
Придбані роботи були у повному обсязі в сумі 38997,88 гривень, у тому числі ПДВ 6499,65 гривень оплачені Підприємством «Сапфір» шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на користь ТОВ «БВП «Строитель Плюс», що підтверджується платіжними дорученнями згідно з виписками банку, а саме:
- № 12 від 24.03.2011 року на суму 24000,00 гривень, у тому числі ПДВ 4000,00 гривень;
- № 17 від 04.04.2011 року на суму 14997,88 гривень, у тому числі ПДВ 2499,65 гривень.
Договір № 4 від 16.02.2011 року з СТОВ «Кримтеплиця» на роботи по влаштуванню господарської фекальної каналізації в п. Аграрне, вул. Спортивна 12, відповідно до п. 2.2 вартість робіт складає 28000,00 гривень (т. 1, а.с.125).
На підтвердження фактичного виконання робіт по Договору № 4 від 16.02.2011 року позивачем надано акт приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 27996,01 гривень, у тому числі ПДВ 4666,00 гривень.
Для виконання Договору № 4 від 16.02.2011 року Позивачем було укладено Договір з ТОВ «БВП «Строитель плюс» № 5/236 від 16.02.2011 року, відповідно до якого Підприємство «Сапфір» (генпідрядник) доручає, а ТОВ «БВП «Строитель плюс» (субпідрядник) виконує роботи по влаштуванню господарської фекальної каналізації в п. Аграрне вул. Спортивна 12, на загальну суму 26032,80 гривень (т. 1, а.с. 130).
На підтвердження виконання умов договору № 5/236 від 16.02.2011 року позивачем надані наступні документи бухгалтерської та податкової звітності:
- акт прийняття виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року № б/н від 28.02.2011 року на суму 26032,66 гривень, у тому числі ПДВ 4338,78 гривень (т. 1, а.с. 131-132);
- податкова накладна №492 від 22.02.2011 року на суму 16000,00 гривень, у тому числі ПДВ 2666,67 гривень (т.1, а.с.133);
- податкова накладна №679 від 28.02.2011 року на суму 10032,66 гривень, у тому числі ПДВ 1672,11 гривень (т.1, зв.бік а.с.133);
Придбані роботи були у повному обсязі в сумі 26032,66 гривень, у тому числі ПДВ 4338,78 гривень оплачені Підприємством «Сапфір» шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на користь ТОВ «БВП «Строитель Плюс», що підтверджується платіжними дорученнями згідно з виписками банку, а саме:
-№ 9 від 22.02.2011 року на суму 16000,00 гривень, у тому числі ПДВ 2666,67 гривень;
- № 11 від 09.03.2011 року на суму 10032,66 гривень, у тому числі ПДВ 1672,11 гривень.
Договір № 6 від 01.06.2011 року з СТОВ «Кримтеплиця» на роботи по влаштуванню декоративного фонтану на першому блоці на території СТОВ «Кримтеплиця», відповідно до п. 2.2 вартість робіт складає 30000,00 гривень (т. 1, а.с.151).
На підтвердження фактичного виконання робіт по Договору № 6 від 01.06.2011 року позивачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 29999,81 гривень, у тому числі ПДВ 4999,97 гривень.
Для виконання Договору № 6 від 01.06.2011 року Позивачем було укладено Договір з ТОВ «БВП «Строитель плюс» № 7/618 від 01.06.2011 року, відповідно до якого Підприємство «Сапфір» (генпідрядник) доручає, а ТОВ «БВП «Строитель плюс» (субпідрядник) виконує роботи по влаштуванню декоративного фонтану на першому блоці на території СТОВ «Кримтеплиця», на загальну суму 27000,00 гривень (т. 1, а.с. 156).
На підтвердження виконання умов договору № 7/618 від 01.06.2011 року позивачем надані наступні документи бухгалтерської та податкової звітності:
- акт прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2011 року № б/н від 23.06.2011 року на суму 26968,61 ггривень, у тому числі ПДВ 4494,77 гривень, сума без ПДВ 22473,84 гривень (т. 1,а.с. 157-158).
- податкова накладна №296 від 23.06.2011 року на суму 8968,61 гривень, у тому числі ПДВ 1494,77 гривень(т.1, а.с.159) ;
- податкова накладна №83 від 07.06.2011 року на суму 18000,00 гривень, у тому числі ПДВ 3000,00 гривень(т.1, зв.бік а.с.159).
Придбані роботи були у повному обсязі в сумі 26968,61 гривень, у тому числі ПДВ 4494,77 гривень оплачені Підприємством «Сапфір» шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на користь ТОВ «БВП «Строитель Плюс», що підтверджується платіжними дорученнями згідно з виписками банку, а саме:
- № 31 від 07.06.2011 року на суму 18000,00 гривень, у тому числі ПДВ 3000,00 гривень;
- № 39 від 22.06.2011 року на суму 8968,61 гривень, у тому числі ПДВ 1494,77 гривень.
Договір № 9 від 20.06.2011 року з СТОВ «Кримтеплиця» на роботи по влаштуванню декоративного газону на першому блоці на території СТОВ «Кримтеплиця», відповідно до п. 2.2 вартість робіт складає 3000,00 гривень (т. 1, а.с. 160).
На підтвердження фактичного виконання робіт по Договору № 9 від 20.06.2011 року відповідачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 2999,90 гривень, у тому числі ПДВ 499,98 гривень.
Для виконання Договору № 9 від 20.06.2011 року Позивачем було укладено Договір з ТОВ «БВП «Строитель плюс» № 10/729 від 20.06.2011 року, відповідно до якого Підприємство «Сапфір» (генпідрядник) доручає, а ТОВ «БВП «Строитель плюс» (субпідрядник) виконує роботи по влаштуванню декоративного газону на першому блоці на території СТОВ «Кримтеплиця», на загальну суму 3000,00 гривень (т. 1, а.с. 164).
На підтвердження виконання умов договору № 7/618 від 01.06.2011 року позивачем надані наступні документи бухгалтерської та податкової звітності:
- акт прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2011 року № б/н від 23.06.2011 року на суму 2999,90 гривень, у тому числі ПДВ 499,98 гривень (т. 1, а.с. 165-166);
- податкова накладна №297 від 23.06.2011 року на суму 2999,90 гривень, у тому числі ПДВ 499,98 гривень (т. 1, зв. бік а.с.166);
Придбані роботи були у повному обсязі в сумі 2999,90 гривень, у тому числі ПДВ 499,98 гривень оплачені Підприємством «Сапфір» шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на користь ТОВ «БВП «Строитель Плюс», що підтверджується платіжним дорученням № 40 від 22.06.2011 року.
Договір № 11 від 05.07.2011 року з ТОВ «Монолит Юг» на роботи по ущільненню щебеневої основи під футбольне поле, відповідно до п. 2.2 вартість робіт складає 13600,80 гривень (т. 1,а.с. 167).
На підтвердження фактичного виконання робіт по Договору № 11 від 05.07.2011 року позивачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 13599,88 гривень, у тому числі ПДВ 2266,65 гривень.
Для виконання Договору № 11 від 05.07.2011 року Позивачем було укладено Договір з ТОВ «БВП «Строитель плюс» № 12/826 від 05.07.2011 року, відповідно до якого Підприємство «Сапфір» (генпідрядник) доручає, а ТОВ «БВП «Строитель плюс» (субпідрядник) виконує роботи по ущільненню щебеневої основи під футбольне поле, на загальну суму 12000,00 гривень (т. 1, а.с.171).
На підтвердження виконання умов договору № 7/618 від 01.06.2011 року позивачем надані наступні документи бухгалтерської та податкової звітності:
- акт прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2011 року № б/н від 29.07.2011 року на суму 11999,86 гривень, у тому числі ПДВ 1999,98 гривень, (т. 1, а.с. 172-173);
- податкова накладна №99 від 08.07.2011 року на суму 6000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1000,00 гривень (т.1, зв.бік а.с.173);
- податкова накладна №243 від 19.07.2011 року на суму 5999,86 гривень, у тому числі ПДВ 999,98 гривень (т.1, а.с.174).
Придбані роботи були у повному обсязі в сумі 12000,00 гривень, у тому числі ПДВ 2000,00 гривень оплачені Підприємством «Сапфір» шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на користь ТОВ «БВП «Строитель Плюс», що підтверджується платіжними дорученнями згідно з виписками банку, а саме:
- № 41 від 08.07.2011 року на суму 6000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1000,00 гривень;
- № 46 від 19.07.2011 року на суму 6000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1000,00 гривень.
Договір № 13 від 01.08.2011 року з ТОВ «Монолит Юг» на роботи по ущільненню щебеневої основи під футбольне поле, відповідно до п. 2.2 вартість робіт складає 13600,80 гривень (т. 1, а.с. 175).
На підтвердження фактичного виконання робіт по Договору № 13 від 01.08.2011 року позивачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 13599,88 гривень, у тому числі ПДВ 2266,65 гривень.
Для виконання Договору № 13 від 01.08.2011 року з ТОВ «Монолит Юг» Позивачем було укладено Договір з ТОВ «БВП «Строитель плюс» № 14/917 від 01.08.2011 року, відповідно до якого Підприємство «Сапфір» (генпідрядник) доручає, а ТОВ «БВП «Строитель плюс» (субпідрядник) виконує роботи по ущільненню щебеневої основи під футбольне поле, на загальну суму 10000,80 гривень (т. 1, а.с. 179).
На підтвердження виконання умов договору № 14/917 від 01.08.2011 року позивачем надані наступні документи бухгалтерської та податкової звітності:
-акт прийняття виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року № б/н від 12.08.2011 року на суму 10000,66 гривень, у тому числі ПДВ 1666,78 гривень (т. 1, а.с. 181);
- податкова накладна №49 від 03.08.2011 року на суму 10000,66 гривень, у тому числі ПДВ 1666,78 гривень (т.1, зв.бік а.с.181).
Придбані роботи були у повному обсязі в сумі 10000,66 гривень, у тому числі ПДВ 1666,78 гривень оплачені Підприємством «Сапфір» шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на користь ТОВ «БВП «Строитель Плюс», що підтверджується платіжним дорученням № 50 від 02.08.2011 року.
Договір № 16 від 03.10.2011 року з СТОВ «Кримтеплиця» на роботи по ремонту та очищенню діючої каналізації на території СТОВ «Кримтеплиця», відповідно до п. 2.2 вартість робіт складає 106000,00 гривень (т. 1, а.с. 182).
На підтвердження фактичного виконання робіт по Договору № 16 від 03.10.2011 року позивачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 82461,00 гривень, у тому числі ПДВ 13743,50 гривень.
Для виконання Договору № 16 від 03.10.2011 року Позивачем було укладено Договір з ТОВ «БВП «Строитель плюс» № 17/1177 від 03.10.2011 року, відповідно до якого Підприємство «Сапфір» (генпідрядник) доручає, а ТОВ «БВП «Строитель плюс» (субпідрядник) виконує роботи по ремонту та очищенню діючої каналізації на території СТОВ «Кримтеплиця», на загальну суму 96006,00 гривень (т. 1, а.с. 187).
На підтвердження виконання умов договору № 17/1177 від 03.10.2011 року позивачем надані наступні документи бухгалтерської та податкової звітності:
- акт прийняття виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року № б/н від 12.10.2011 року на суму 48000,06 гривень, у тому числі ПДВ 8000,01 гривень (т. 1, а.с. 188-189);
- акт прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року № б/н від 22.12.2011 року на суму 26791,74 гривень, у тому числі ПДВ 4465,29 гривень (т. 1 арк. 191-192);
- податкова накладна №101 від 12.10.2011 року на суму 30000,06 гривень, у тому числі ПДВ 5000,01 гривень (т.1, а.с.190);
- податкова накладна № 35 від 05.10.2011 року на суму 18000,00 гривень, у тому числі ПДВ 3000,00 гривень(т.1, зв.бік а.с.190).
Придбані роботи були у повному обсязі в сумі 74791,74 гривень, у тому числі ПДВ 12465,29 гривень оплачені Підприємством «Сапфір» шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на користь ТОВ «БВП «Строитель Плюс», що підтверджується платіжними дорученнями згідно з виписками банку, а саме:
- № 66 від 05.10.2011 року на суму 18000,00 гривень, у тому числі ПДВ 3000,00 гривень;
- № 67 від 04.04.2011 року на суму 30000,00 гривень, у тому числі ПДВ 5000,00 гривень;
- №82 від 28.12.2011 року на суму 26791,74 гривень, у тому числі ПДВ 4465,29 гривень.
Договір № 19 від 08.11.2011 року з СТОВ «Кримтеплиця» на роботи по реконструкції бетонної доріжки на блоці № 4 на території СТОВ «Кримтеплиця», відповідно до п. 2.2 вартість робіт складає 110000,00 гривень (т. 1, а.с. 193).
На підтвердження фактичного виконання робіт по Договору № 19 від 08.11.2011 року позивачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 109997,40 гривень, у тому числі ПДВ 18332,90 гривень.
Для виконання Договору № 19 від 08.11.2011 року Позивачем було укладено Договір з ТОВ «БВП «Строитель плюс» № 20/1305 від 08.11.2011 року, відповідно до якого Підприємство «Сапфір» (генпідрядник) доручає, а ТОВ «БВП «Строитель плюс» (субпідрядник) виконує роботи по реконструкції бетонної доріжки на блоці № 4 на території СТОВ «Кримтеплиця», на загальну суму 102000,00 гривень (т. 1, а.с.197).
На підтвердження виконання умов договору № 20/1305 від 08.11.2011 року позивачем надані наступні документи бухгалтерської та податкової звітності:
- акт прийняття виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року № б/н від 25.11.2011 року на суму 46983,90 гривень, у тому числі ПДВ 7830,65 гривень (т. 1,а.с. 200-201);
- акт прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року № б/н від 15.12.2011 року на суму 55009,50 гривень, у тому числі ПДВ 9168,25 гривень (т. 1 а.с. 198-199);
- податкова накладна № 217 від 15.12.2011 року на суму 55009,50 гривень, у тому числі ПДВ 9168,25 гривень(т.1, а.с.200);
- податкова накладна № 298 від 25.11.2011 року на суму 46983,90 гривень, у тому числі ПДВ 7830,65 гривень (т.1, а.с.202).
Придбані роботи були у повному обсязі в сумі 101993,40гривень, у тому числі ПДВ 16998,90 гривень оплачені Підприємством «Сапфір» шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на користь ТОВ «БВП «Строитель Плюс», що підтверджується платіжними дорученнями згідно з виписками банку, а саме:
- № 75 від 28.11.2011 року на суму 46983,90 гривень, у тому числі ПДВ 7830,65 гривень;
- № 81 від 23.12.2011 року на суму 55009,50 гривень, у тому числі ПДВ 9168,25 гривень.
Договір № 4/413 від 17.06.2010 року з ПФ НУБіПВ «КАТУ» на роботи по поточному ремонту ділянки асфальтобетонної дороги біля клуба в п. Аграрне, відповідно до п. 2.2 вартість робіт складає 26256,00 гривень (т. 1, а.с. 134).
На підтвердження фактичного виконання робіт по Договору № 4/413 від 17.06.2010 року позивачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 26256,00 гривень, у тому числі ПДВ 4376,00 гривень.
Для виконання Договору № 4/413 від 17.06.2010 року Позивачем було укладено Договір з ТОВ «Бренд Строй» № 5/161 від 17.06.2010 року відповідно до якого Підприємство «Сапфір» (генпідрядник) доручає, а ТОВ «Бренд Строй» (субпідрядник) виконує роботи з поточного ремонту ділянки асфальтобетонної дороги біля клуба в п. Аграрне, на загальну суму 25278,00 гривень (т. 1, а.с.134).
На підтвердження виконання умов договору № 5/161 від 17.06.2010 року позивачем надані наступні документи бухгалтерської та податкової звітності:
- акт прийняття виконаних підрядних робіт за червень 2010 року № б/н від 30.06.2010 року на суму 25278,00 гривень, у тому числі ПДВ 4213,00 гривень (т. 1, а.с.140-141).
Придбані роботи були у повному обсязі в сумі 25278,00 гривень, у тому числі ПДВ 4213,00 гривень оплачені Підприємством «Сапфір» шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на користь ТОВ «Бренд Строй», що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 14.07.2010 року.
Таким чином, первинними документами бухгалтерського обліку підтверджено фактичне здійснення сторонами умов угод, включення суми ПДВ по вказаним угодам підтверджено відповідними необхідними документами.
Стосовно висновків відповідача, що усі господарські операції між позивачем та контрагентами ТОВ «Бренд Строй» та ТОВ «БВП «Строитель Плюс» спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, суд зазначає наступне.
Станом на 2009-2010 роки вимоги законодавства щодо віднесення витрат підприємства до валових витрат були встановлені ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Так, згідно п. 5.1 ст. 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з врахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.
Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Пунктом 5.11 ст. 5 Закону заборонено встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових крім тих, що визначені в цьому Законі.
Правила ведення податкового обліку визначаються статтею 11 Закону, при цьому вказана стаття не містить будь-яких вимог до наявності документів, що підтверджують право на віднесення певних витрат до складу валових витрат.
Відповідно до підпункту 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
В 2009-2010 році порядок та підстави формування платником податку податкового кредиту регламентувався приписами п. 7.4, 7.5, ст.. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", яких платник податків зобов'язаний дотримуватися і виключно за умови порушення яких формування податкового кредиту може бути визнано неправомірним.
Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 цього Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів у Законі України "Про податок на додану вартість не передбачено.
При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість в ціні товару продавцю, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність. Покупець не несе відповідальності за несплату податку до бюджету продавцем (платником податку).
Певні обмеження щодо формування податкового кредиту були передбачені пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого до складу податкового кредиту можуть бути включені тільки суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), який при цьому обов'язково повинні бути підтверджені податковими накладними. В разі недотримання цього правила до платників податку на додану вартість застосовуються фінансові санкції відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону.
В 2011 році набув чинності Податковий кодекс України № 2755-VІ.
Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно з п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу/
У ст. 135 ПК України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п. 135.1 якої доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.
Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.
Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.
Суд вважає, що позивачем при проведенні перевірки була надана вся необхідна первинна документація, яка підтверджує факт здійснення підприємством господарських операцій з отримання від ТОВ «Бренд Строй» та ТОВ «БВП «Строитель Плюс» послуг (робіт), використання цих послуг(робіт) в господарській діяльності підприємства та відповідно правомірність віднесення витрат по придбанню цих послуг(робіт) до валових.
Порядок формування податкового кредиту визначено ст. 198 Податкового Кодексу України.
Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).
Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст.. 201 цього Кодексу).
В судовому засіданні були досліджені всі документи Підприємства «Сапфір», які підтверджують фактичне придбання та використання позивачем отриманих від ТОВ «Бренд Строй» та ТОВ «БВП «Строитель Плюс» послуг (робіт), та ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення.
Будь-яких невідповідностей виписаних контрагентами позивача накладних встановленим законодавствам вимогам, відповідачем в акті перевірки не викладено та судом також не встановлено.
Таким чином, суд звертає увагу на те що, висновки відповідача про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані виключно на підставі аналізу змісту договірних відносин, які існували між Підприємством «Сапфір» та його контрагентами, є протиправними, оскільки результати аналізу другого, а тим паче третього ланцюга постачання відповідно до вимог податкового законодавства України не можуть бути підставами для висновків, які стосуються позивача.
Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11, «Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».
В той же час, зміст акту перевірки позивача свідчить про те, що відповідачем не було системно проаналізовано всіх вищевикладених документів, тобто, всіх обставин спірних правовідносин, оскільки висновки відповідача у спірних правовідносинах ґрунтуються на аналізі фінансово-господарської діяльності контрагентів позивача з іншими контрагентами.
Судом під час розгляду справи ухвалою від 18.12.2012 року було призначено судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро». Згідно з висновком № 330/12 судово-економічної експертизи від 28.05.2013 року, що проведена судовим експертом Жіліна А.Г. (т.2, а.с. 2-30) висновки акту Сімферопольської МДПІ АР Крим ДПС № 1675/22-0/20734738 від 01.10.2012 року, щодо заниження податку на прибуток на суму 148464,00 гривень, а також заниження податку на додану вартість у загальній сумі 106619,00 гривень, первинними документами податкового та бухгалтерського обліку Підприємства «Сапфір» не підтверджується.
Як встановлено судом та підтверджується висновком експерта, в період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року первинними документами підтверджується фактичне прийняття робіт та послуг Підприємством «Сапфір» від контрагентів, а саме:
- ТОВ «БВП «Строитель плюс» на суму 705651,89 гривень, у тому числі ПДВ 117608,66 гривень;
- ТОВ «Бренд строй» на суму 25278,00 гривень, у тому числі ПДВ 4213,00 гривень.
Висновком експерта встановлено що, реальність господарських операцій позивача з придбання робіт, послуг у контрагентів ТОВ «БВП «Строитель-плюс», ТОВ «Бренд строй» на загальну суму 730929,89 гривень, у тому числі ПДВ 121821,66 гривень, сума без ПДВ 609108,23 гривень, сплата за них в загальній сумі 730929,97 гривень та їх використання в господарській діяльності підтверджуються даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами Підприємства "Сапфір" (актами прийняття виконаних підрядних робіт, актами прийняття-здачі робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, платіжними дорученнями, виписками банку, головними книгами, журналами-ордерами) з урахуванням вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІ/ (зі змінами та доповненнями) та п. 2.4 Положення № 88.
Суд, дослідивши даний висновок №330/12 від 28.05.2013 року судово-економічної експертизи в порядку ст. 86 КАС України, який складено судовим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384, 385 КК України), яким під час дослідження використовувались методи документальної перевірки та співставлення, а також зіставивши його з іншими доказами у справі, не знаходить підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів встановлених висновком експерта по даній справі. Дані про заінтересованість експерта в розгляді справи відсутні, його висновки об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам, відповідають первинним та додатковим документам позивача, наявним в матеріалах справи.
Відтак, всупереч вимогам податкового законодавства України, висновки податкового органу у спірних правовідносинах базуються не на аналізі змісту договірних відносин між позивачем та його контрагентом, а на аналізі обставин, які не можуть бути самостійною підставою для нарахування (збільшення) суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість та податку на прибуток.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідачем не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що укладені між позивачем та його контрагентами угоди не відповідають зазначеним вимогам.
Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.
Разом з тим, власне фіктивність діяльності одного з постачальників в ланцюзі до позивача, порушення ним податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не є підставою для висновку про необґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, якщо податковий орган не доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.
Чинним законодавством України на покупця товару - платника податку не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту та валових витрат перевіряти дотримання постачальниками товару в ланцюгу постачання вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету.
Як встановлено судом, позивач мав взаємовідносини з підприємствами, які були зареєстрованими платниками податку на додану вартість, податковий кредит був ним сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних, податок сплачений в ціні товару.
Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання, у випадку за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: «…Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».
Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні по справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії», пунктом 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.
Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.
Закон України «Про Загальнодержавну програму адаптації законодавства України до законодавства Європейського Союзу» визначає сферу оподаткування (зокрема, непрямі податки) як пріоритетну сферу для виконання програми адаптації українського законодавства. Даний закон визначає, що елементом адаптації законодавства має стати перевірка проектів законів України та інших нормативно-правових актів на їх відповідність acquis communautaire (право ЄС) з метою недопущення прийняття актів, які суперечать acquis Європейського Союзу. Тобто, податкове законодавство України, а, відповідно, його тлумачення та застосування, не може суперечити положенням Шостої Директиви. Це підтверджується позицією Суду Європейського Союзу (Суд ЄС), яка відповідно застосовується ЄСПЛ для вирішення справи «Булвес» АД проти Болгарії», а саме: «…Операції самі по собі не визнаються недійсними через шахрайство з ПДВ, складають поставки товарів чи послуг особою, яка виступає у ролі платника податку, та економічну діяльність в розумінні статей 2(1). 4 та (1) Шостої Директиви, де такі поставки і така діяльність відповідають об'єктивним критеріям, на яких базуються визначення даних термінів, незважаючи на наміри іншого продавця, який приймає участь у тій самій низці поставок та/або потенційно шахрайський характер будь-якої іншої операції платником податку, який розглядається, про що платник податку не знав і не міг знати. Право на податковий кредит особи зі статусом платника податку, яка здійснює такі операції, не може залежати від факту, що у низці поставок, в яку входять ці операції, попередня чи наступна операція є недійсною через шахрайство з ПДВ, про яке платник податку не знав і не міг знати».
Рішення Європейського Суду з прав людини згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» мають в Україні значення джерела права. Більше того, частина 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає врахування практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні справ.
Стосовно посилання відповідача на вирок Київського районного суду м. Сімферополя від 10.04.2013 року, яким визначено винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України - ОСОБА_6, яка була засновником БВП "Строитель плюс" - контрагента Підприємства «Сапфір», суд зазначає наступне. Даним вироком дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України як фіктивне підприємництво, тобто створення та придбання ОПД з метою прикриття незаконної діяльності за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, вчинене повторно.
Як свідчать матеріали справи, за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року Підприємство «Сапфір» дійсно мало взаємовідносини з БВП "Строитель Плюс", а саме: укладено договори по придбанню послуг (робіт), які підписані іншими особами, на загальну суму 705651,89 гривень, у тому числі ПДВ 117608,66 гривень, також платником позивачем включено до податкового кредиту податкові накладні по взаємовідносинам з БВП "Строитель Плюс", які також підписані іншими особами.
Разом з тим, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.
Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 10.04.2013 року ОСОБА_6 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, проте у вказаному вироку нічого не зазначено щодо здійснення фіктивних правочинів БВП "Строитель-плюс" саме з Підприємством «Сапфір».
Таким чином, наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Навпаки з наданих позивачем доказів вбачається, що договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки товар був поставлений, оплата проведена, договори виконано сторонами в повному обсязі.
Відповідно до ст. 69 КАС України докази в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
При цьому докази повинні бути належними та обґрунтованими. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ст. 70 КАС України).
Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано суду належних доказів, як і не зазначено будь-яких інших обставин, які б спростували фактичне здійснення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.
Крім того, не знаходить свого підтвердження у матеріалах справи висновки відповідача щодо невідповідності господарським операцій цілям та завданням підприємницької діяльності позивача, збитковості виконаних послуг, або інших обставин, які б могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту виконання послуг, а також про те, що вчинення зазначених послуг не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.
В даній адміністративній справі Сімферопольською міжрайонною державною податковою інспекцією, як суб'єктом владних повноважень, не було виконано покладеного на нього законом обов'язку щодо доведення правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, та не надано належних доказів, які б підтверджували викладені в акті перевірки висновки.
Враховуючи, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняти спірні повідомлення-рішення є необґрунтованими, тобто відсутні і підставі для застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у спірних податкових повідомленнях-рішеннях.
Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 18.10.2012 року №0002132301 та №№0002122301 не можуть бути визнаними такими, що прийняті на підставі та відповідно до діючого законодавства, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).
Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до п.3. ч.3 ст. 87 КАС України витрати на проведення судових експертиз віднесені до виду судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.
Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.
Судом встановлено, що за проведення судово-економічної експертизи Підприємство «Сапфір» перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» грошові кошти у розмірі 15456,00 гривень.
З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2085,15 гривень, а також судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 15456,00 гривень із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Сімферопольської міжрайонної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.
В судовому засіданні 19.09.2013 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 24.09.2013 року.
Керуючись статтями 160-163, 167 КАС України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сімферопольської міжрайонної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 18 жовтня 2012 року №0002132301, прийняте стосовно Підприємства «Сапфір», про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 90016 (дев'яносто тисяч шістнадцять) гривень 25 копійок.
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сімферопольської міжрайонної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 18 жовтня 2012 року №0002122301, прийняте стосовно Підприємства «Сапфір», про збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватник підприємств на загальну суму 115799 (сто п'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять ) гривень 00 копійок.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства «Сапфір» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2085 (дві тисячі вісімдесят п'ять) гривень 15 копійок шляхом їх безспірного списання із рахунків Сімферопольської міжрайонної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.
5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства «Сапфір», судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 15456 (п'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят шість) гривень 00 копійок шляхом їх безспірного списання із рахунків Сімферопольської міжрайонної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кудряшова А.М.