16 жовтня 2013 року 810/5142/13-а
Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С, розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - повне зупинення роботи закладу громадського харчування "ІНФОРМАЦІЯ_1" фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Звернення позивача до суду з приводу застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи закладу громадського харчування відповідача зумовлено твердженням про порушення позивачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, яке було виявлено за результатами перевірки діяльності позивача.
Ухвалою від 24.09.2013 судом відкрито скорочене провадження в адміністративній справі, запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвалу суду вручено відповідачу 01.10.2013.
На день судового розгляду відповідач в установлений судом строк відзиву на позовну заяву, заперечення проти позову, будь-які пояснення, заяви чи клопотання до суду не надіслав. За таких обставин справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами і доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем (дата державної реєстрації - 14.02.2012), основний вид діяльності - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.
Діяльність з організації закладу громадського харчування позивач здійснює у приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованому за адресою: АДРЕСА_1.
3 вересня 2013 року посадовими особами Васильківського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області проведено перевірку закладу громадського харчування "ІНФОРМАЦІЯ_1" фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1 з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб (акт від 03.09.2013 № 564).
Як убачається з акта перевірки, посадовими особами позивача виявлено, що діяльність закладу громадського харчування здійснюється з порушенням вимог правил пожежної безпеки, зокрема: приміщення кафе не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони ( порушення п.п. 6.1.2, 6.1.28 НАПБ А.01.001-2004 "Правила пожежної безпеки в Україні"); приміщенні кафе не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно з нормами належності (порушення п. 6.4.8 НАПБ А.01.001-2004 "Правила пожежної безпеки в Україні"); не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) (порушення п. 6.4.18 НАПБ А.01.001-2004 "Правила пожежної безпеки в Україні"); у приміщеннях кафе вимикачі освітлювальної електромережі встановлені на горючій основі без встановлення на суцільно негорючий матеріал, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м (порушення п. 5.1.27 НАПБ А.01.001-2004 "Правила пожежної безпеки в Україні"); не влаштований другий евакуаційний вихід з приміщення зали відпочинку кафе (порушення п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 "Правила пожежної безпеки в Україні"); у приміщенні допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (порушення п. 5.1.9 НАПБ А.01.001-2004 "Правила пожежної безпеки в Україні").
Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
В силу положень пункту 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Згідно з приписами частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, яка кореспондує положенням частини п'ятої статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається виключно за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень).
Факт порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: зверненням громадянки ОСОБА_2 до правоохоронних органів, актом перевірки діяльності позивача. Жодних доказів на спростування тверджень і висновків позивача відповідач суду не надав.
За наведених обставин, позов є таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Позивач надав суду докази понесення ним судових витрат у вигляді сплати судового збору, однак в силу положень частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України цей вид судових витрат не підлягає присудженню на користь суб'єкта владних повноважень. Доказів понесенні інших судових витрат позивач суду не надав.
Керуючись статтями 11, 14, 33, 70, 71, 72, 86, 94, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Зупинити роботу закладу громадського харчування "ІНФОРМАЦІЯ_1" фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Волков А.С.