Іменем України
04 жовтня 2013 р. Справа №2а-4084.1/11/0170/3
(11:26) м. Сімферополь
Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Шкляр Т.О., при секретарі Желудковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим
до Державного унітарного підприємства міста Москви "Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви " в особі Представництва Державного унітарного підприємства міста Москви "Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви " - "Санаторій "Первомайський"
про застосування арешту коштів
за участю представників сторін:
від позивача - Котлярова О.В., дов.,
від відповідача - не з'явився
Державна податкова інспекція в м. Євпаторії АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до відповідача про застосування арешту коштів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми ст. 94 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.10.2013 р. замінено позивача по справі його правонаступником Євпаторійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в АР Крим.
Відповідачем письмових заперечень проти позову не надано.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою представника відповідача.
Суд, відповідно до норм ст. 122, 128 КАС України з урахуванням того, що відповідачем не було надано суду доказів неможливості забезпечення присутності у судовому засіданні іншого представника відповідача, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів у відсутності представника відповідача.
З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Відповідно до ст.ст. 2, 3, 17 КАС України, згідно з якими визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, дана справа є справою адміністративної юрисдикції.
Представництво "ДУП "Медицинський центр" - "Санаторій "Первомайський" узято на облік платника податків у ДПІ у м. Євпаторії 22.09.2006 р. за № 273, що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків від 27.01.2011 р. № 31/29-045.
16.03.2011 року ДПІ в м. Євпаторії АР Крим було видано Наказ № 384 про проведення з 30.03.2011 року документальної планової виїзної перевірки Представництва "ДУП "Медицинський центр" - "Санаторій "Первомайський".
Повідомлення № 27 від 16.03.2011 р. про проведення виїзної планової перевірки Представництва "ДУП "Медицинський центр" - "Санаторію "Первомайський", а також копія наказу ДПІ в м. Євпаторії АР Крим № 384 від 16.03.2011 р. були направлені позивачем на адресу відповідача листом від 16.03.2011 р. № 2546/10/22-002, були отримані відповідачем 17.03.2013 р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення.
На підставі ст. 77 Податкового кодексу України та Наказу ДПІ в м. Євпаторії від 16.03.2011 р. № 384 позивачем було видано Направлення на перевірку № 393 від 30.03.2011 р., відповідно до якого посадові особи Державної податкової інспекції в м. Євпаторії, зокрема начальник відділу контролю за фінансовими установами і операціями в сфері зовнішньоекономічної діяльності ДПІ у м. Євпаторії, радник податкової служби ІІ рангу Лагун Н.М., старший державний податковий ревізор-інспектор відділу контролю за фінансовими установами і операціями в сфері зовнішньоекономічної діяльності ДПІ у м. Євпаторії, інспектор податкової служби ІІ рангу Кропачова О.А., головний державний податковий ревізор-інспектор відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Євпаторії, радник податкової служби ІІ рангу ДПІ у м. Євпаторії Янсон С.Б., головний державний податковий ревізор-інспектор відділу економічного аналізу та прогнозування ДПІ в м. Євпаторії , інспектор податкової служби І рангу ДПІ в м. Євпаторії Полікарпова С.Б., головний державний податковий ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи Управління оподаткування фізичних осіб ДПІ в м. Євпаторії , інспектор податкової служби ІІ рангу Мацько С.П з 30 березня 2011 року проводять планову виїзну перевірку Представництва "ДУП "Медицинський центр" - "Санаторію "Первомайський" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства тривалістю 20 робочих днів.
Вищевказане направлення на перевірку № 393 від 30.03.2011 р. було отримано представником відповідача 30.03.2011 р. , що підтверджується підписом на розписці № 393 до направлення на перевірку.
Посадові особи позивача до перевірки Представництва "ДУП "Медицинський центр" - "Санаторію "Первомайський" допущені не були, про що посадовими особами ДПІ в м. Євпаторії АРК було складено Акту не допуску до проведення виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2008 р. - 31.12.2011 р. Представництва "ДУП "Медицинський центр" - "Санаторію "Первомайський" (ЄДРПОУ 26584926 (м. Євпаторія) № 191 від 30.03.2011 р.
Відповідно до вищевказаного Акту № 191 від 30.03.2011 р. підставою для не допуску посадових осіб державної податкової служби до перевірки є скорочений запис назви посад перевіряючих у направленні на перевірку.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
П. 77.1 ст. 77 ПК України встановлено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
Відповідно до п. 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Згідно з п. 77.6 ст. 77 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;
- копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
Згідно з п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
Відповідно до п. 81.3 ст. 81 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.
Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться органами державної податкової служби, зобов'язані виконувати вимоги органів державної податкової служби щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).
Згідно з пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.
П. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Відповідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Відповідно до п. 94.6 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.
Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.
Отже, норми статті 94 Податкового кодексу України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту.
Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Рішення податковий орган в такому разі не приймає.
При цьому підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).
З системного аналізу п. 77.1, 77.4 ст. 77 ПК України вбачається, що податковий орган має право проводити документальну планову перевірку у випадку коли:
- документальна планова перевірка була передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок;
- копію наказу про проведення перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати проведення перевірки не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки було вручено платнику податків під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Позивачем було надано суду виписку з плану-графіку проведення документальних перевірок СПД на 1 квартал 2011 року, відповідно до якого передбачена планова перевірка відповідача за період з 01.07.2005 р. по 31.12.2010 р.
Перевірка мала проводитися 30.03.2011 р. відповідно до Направлення на перевірку № 393 від 30.03.2011 р.
Копія наказу ДПІ в м. Євпаторії АР Крим про проведення перевірки № 384 від 16.03.2011 р. та повідомлення № 27 від 16.03.2011 р. про проведення виїзної планової перевірки Представництва "ДУП "Медицинський центр" - "Санаторію "Первомайський" були направлені позивачем на адресу відповідача листом від 16.03.2011 р., та були отримані відповідачем 17.03.2011 р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення, тобто не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки.
Таким чином, з урахуванням наведеного, позивач мав право проводити документальну планову перевірку відповідача.
З аналізу п. 81.1 ст. 81 ПК України слідує, що посадові особи позивача мали право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за умови надіслання або пред'явлення відповідачу направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Так, вищевказані документи, визначені п. 81.1 ст. 81 ПК України, були оформлені позивачем належним чином з зазначенням всіх реквізитів відповідно до вимог, встановлених цим пунктом та пред'явлені представнику відповідача.
Скорочений запис назви посад перевіряючих осіб ДПІ в м. Євпаторії АРК в направленні на проведення перевірки не є обставиною, відповідно до якої стає неможливим ідентифікувати посаду та прізвища посадових осіб, які проводять перевірку, тобто відсутні правові та фактичні підстави вважати, що документи, відповідно до яких посадові особи позивача мали право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, оформлені з порушенням вимог чинного податкового законодавства.
Таким чином, відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України відсутні правові підстави для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки відповідача.
Згідно п.п. 87.3.4 та 87.3.8 п. 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків кошти кредитів або позик, наданих платнику податків кредитно-фінансовою установою, що обліковуються на позичкових рахунках, відкритих на користь такого платника податків, суми акредитивів, що виставлені на ім'я платника податків, але не відкриті, суми авансових платежів та попередньої оплати за контрактами підприємств суднобудівної промисловості, отримані від замовників морських, річкових суден та інших плавучих засобів, які зараховуються на окремі рахунки цих підприємств, відкриті відповідно до статті 1 Закону України "Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні"; кошти інших осіб, надані платнику податків у вклад (депозит) або довірче управління, а також власні кошти юридичної особи, що використовуються для виплат заборгованості з основної заробітної плати за фактично відпрацьований час фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з такою юридичною особою відповідно.
Згідно з довідкою, наданою позивачем, відповідач має наступні розрахункові рахунки:
- р/р 2604401400003 у АТ "БМ Банк", МФО 380913,
- р/р 2600001400003 у АТ "БМ Банк", МФО 380913,
- р/р 26048054900237 у Крим. РУПАТКБ "Приватбанк" м. Сімферополь,
- р/р 26044060115838 у Крим. РУПАТКБ "Приватбанк" м. Сімферополь,
- р/р 26008054908622 у Крим. РУПАТКБ "Приватбанк" м. Сімферополь,
- р/р 26006060125509 у Крим. РУПАТКБ "Приватбанк" м. Сімферополь,
- р/р 26003054906812 у Крим. РУПАТКБ "Приватбанк" м. Сімферополь.
Відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 17.06.2004 № 280, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 липня 2004 р. за № 918/9517 вищевказані рахунки не є рахунками, про які йдеться у п. 87.3.4 та 87.3.8 ПК України.
З урахуванням наведеного, відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 та п. 94.6 ст. 94 ПК України мають місце правові підстави для задоволення позову.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Постанову у повному обсязі складено 08.10.2013 р.
Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 КАС України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Накласти арешт на кошти Представництва Державного унітарного підприємства "Медицинский центр" - "Санаторій "Первомайський" (ідентифікаційний код 26584926, адреса місцезнаходження: 97407, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Горького, буд. 32), які знаходяться на: - р/р 2604401400003 у АТ "БМ Банк", МФО 380913,
- р/р 2600001400003 у АТ "БМ Банк", МФО 380913,
- р/р 26048054900237 у Крим. РУПАТКБ "Приватбанк" м. Сімферополь,
- р/р 26044060115838 у Крим. РУПАТКБ "Приватбанк" м. Сімферополь,
- р/р 26008054908622 у Крим. РУПАТКБ "Приватбанк" м. Сімферополь,
- р/р 26006060125509 у Крим. РУПАТКБ "Приватбанк" м. Сімферополь,
- р/р 26003054906812 у Крим. РУПАТКБ "Приватбанк" м. Сімферополь.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Шкляр Т.О.