Справа №1321/3374/2012
"18" грудня 2012 р. Сокальський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Веремчук О. А.
при секретарі Баран О.Я.
з участю прокурора Онишкевич З.Я., адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки с. Лещатів Сокальського району Львівської області та жительки АДРЕСА_1, не одружену , освіта вища , не працюючу, раніше не судиму , -за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.3 КК України,-
Підсудня ОСОБА_2 з метою отримання кредиту на купівлю автомобіля марки « Мітсубісі Галант » 2001 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) доларів США 31 жовтня 2005 року під час подачі заяви в Сокальську філію №24 ПАТ КБ «Надра», що в м. Сокаль вул. Шептицького, 93 на оформлення кредиту, умисно надаючи документу законності, в заяві від 31.10.2005 року поставила підпис від імені поручителя ОСОБА_3, чим підробила вказаний документ. Продовжуючи свою злочинну діяльність з метою доведення єдиного умислу 16 листопада 2005 року під час подачі документів в Сокальську філію №24 ПАТ КБ «Надра», що в м. Сокаль вул. Шептицького, 93 на оформлення даного кредиту, умисно надаючи документу законності, у договорі поруки від 16.11.2005 року поставила підпис від імені поручителя ОСОБА_3,чим підробила вказаний документ.
Крім цього ОСОБА_2, з метою отримання кредиту в Сокальській філій №24 ПАТ КБ «Надра», що в м. Сокаль вул. Шептицького, 93, 31 жовтня 2005 року подала завідомо підроблену заяву для отримання кредиту від 31.10.2005 року в які поставила свій підпис від імені поручителя ОСОБА_3 та 16 листопада 2005 року, разом із іншими необхідними документами, для отримання кредиту, подала завідомо підроблений договір поруки від 16.11.2005 р., в якому поставила від імені поручителя ОСОБА_3 підпис, які в подальшому послужили їй для отримання кредиту в сумі 16 (шістнадцять тисяч) доларів США.
Допитана в судовому засіданні підсудня ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину не визнала та показала, що їй був потрібний кредит на купівлю автомашини, а тому вона прийшла до керуючої Сокальській філії №24 ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 і остання сказала їй які необхідні документи. Зокрема їй сказали, що потрібно поручителя і укласти договір поруки. Вона взяла в ОСОБА_3 копії документів, однак остання сказала , що в банк не піде, а тому вона сама підписала замість неї договір поруки в присутності ОСОБА_5 Потім вона їздила в банк в м.Львів отримувати кошти.
Незважаючи на не визнання своєї вини підсудньою ОСОБА_2, її вина у вчиненні інкримінованих їй злочинів доведена наступними доказами зібраними в процесі досудового слідства, зокрема показами свідків, протоколами слідчих дій.
З оголошених показів даних під час попереднього досудового слідства обвинуваченої ОСОБА_2, в пред'явленому їй обвинуваченні, від 26 вересня 2012 року у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України, винною себе визнала повністю та показала що, 31.10.2005 року в заяві на отримання кредиту від 31.10.2005 року поставила підпис від імені поручителя ОСОБА_3 та 16.11.2005 року перебуваючи в Сокальській філії ВАТ КБ «Надра» вона отримала від керуючої філією ОСОБА_5 кредитний договір №1016/05 ф, договір поруки від 16.11.2005 та договір застави. Після чого, в договорі поруки від 16.11.2005 року, поставила підпис від імені поручителя ОСОБА_3 та подала для отримання кредиту.
а.с. 184.189-190
Допитана як свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала , що ОСОБА_2 з проханням виступити в якості поручителя до неї не зверталась. 16.11.2005 року в приміщенні Сокальської філії ВАТ КБ «Надра», що в м. Сокаль вона присутня не була і договору поруки від 16.11.2005 року як поручитель не підписувала. Коли їй передзвонили з банку за кредит , то вона дуже здивувалася , оскільки не виступала поручителем по договору. Вона в банку написала заяву, щоб провели службове розслідування.Згодом їй передзвонили з банку та пояснили, що матеріали перевірки скерували в міліцію.
а.с. 42-44
З оголошених в судовому засіданні показів свідка керуючої Сокальською філією ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_5, яка показала, що 16.11.2005 року вона в Сокальському відділенні ВАТ КБ «Надра» надала ОСОБА_2 договір кредиту і договір поруки для ознайомлення та підписання. Після чого, через декілька хвилин до неї підійшла ОСОБА_2, яка надала їй підписані кредитний договір та договір поруки, які вона прийняла та узгодила питання про отримання кредиту в м. Львів з керівництвом філії ВАТ КБ «Надра» Львівьського регіонального управління. Після узгодження питання про отримання кредиту в м. Львів, вона віддала підписані договори ОСОБА_2, яка в м. Львів отримала кредит в сумі 16000 доларів США. а.с. 51-53
Протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.01.2012року під час якої ОСОБА_3 повідомила , що про кредит на ім»я ОСОБА_2 вона вперше вона дізналась 16 вересня 2011 року після того, коли їй прийшов лист, що вона являється поручителем ОСОБА_2, згідно договору поруки від 16.11.2005 року а.с.48-50
Протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 13.02.2012 року під час якої ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підтримали свої попередні покази. а.с. 58-61
Заявою директора філії ПАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління ОСОБА_6 від 23.11.2011 року. а.с.13
Протоколом виїмки від 11.05.2012 року згідно якого в архіві Червоноградської міської ради вилучено п»ять наказів з основної діяльності ВАТ Червоноградський «РМЗ» а.с.129
Протоколом виїмки від 20.07.2012 року згідно якого в Сокальському районному центрі зайнятості вилучено облікову справу на ОСОБА_3 а.с. 133
Протоколом виїмки від 20.02.2012 року згідно якого у приміщенні ПАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління м. Львів вул. Пекарська,7 вилучено кредитну справу №18 ОСОБА_2. а.с.68-69
Протоколом огляду кредитної справи №18 на отримання ОСОБА_2 кредиту вилучену з архіву ПАТ КБ «Надра» за адресою: місто Львів, вул. Пекарська, 7; п»яти наказів з основної діяльності ВАТ Червоноградський «РМЗ» вилучених із державного архіву Червоноградської міської ради; справи №228 на ОСОБА_3 вилученої з Сокальського районного центру зайнятості.а.с. 199-202
Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудня ОСОБА_2 винна у підробленні документа, який посвідчується особою, яка має право посвідчувати такі документи з метою його використання , тому кваліфікує її дії за ч.1 ст.358 КК України, та в використанні завідомо підробленого документу , тому кваліфікує його дії за ч.3 ст.358 КК України.
Обираючи покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, особу підсудньої, яка раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, не працює,не одружена, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.173 - 178 ).
Обставин, що пом'якшують покарання підсудньої ОСОБА_2, судом не встановлено.
Обставин, які б обтяжували покарання підсудньої ОСОБА_2 судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочинів, особу винної та обставини справи, суд приходить до висновку про можливість призначення засудженій ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді обмеження волі та звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку виконає покладені на неї обов'язки та не вчинить нового злочину, та на підставі ст. 49 КК України слід звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання в зв»язку із закінченням строків давності .
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винною за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.3 КК України та призначити покарання за ст.358 ч.1 КК України на 2 (два) роки обмеження волі та за ст.358 ч.3 КК України на 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання на 2 (два ) роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_2 періодично з»являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання в зв»язку із закінченням строків давності .
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення судово-почеркознавчої експертизи в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області сумі 588 гривень .
Речові докази - кредитну справу № 18 на отримання ОСОБА_2 кредиту;п»ять наказів з основної діяльності ВАТ Червоноградський «РМЗ», справу № 228 на ОСОБА_3 - залишити при матеріалах справи .
Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд засудженій ОСОБА_2 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 15-ти діб з часу його проголошення.
Головуючий:О. А. Веремчук