Справа № 727/9101/13-к
Провадження № 1-кс/727/2229/13
14 жовтня 2013р. Слідчий суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.,
з участю прокурора Сащука В.О.
слідчого Собко А.В.
підозрюваного ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області у кримінальному провадженні № 120132700500000733 про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Сокиряни , пров. В.Терешкової, 2, Чернівецької області, раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч. 3, 152 ч. 2, 153 ч. 1, 186 ч.1 КК України:
встановив:
Слідчий за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч. 3, 152 ч. 2, 153 ч. 1, 186 ч.1 КК України.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись, вчинити інше кримінальне правопорушення..
Згідно з клопотанням ОСОБА_1 18.07.2013 р. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля приміщення райвідділу освіти по вул. Гастело, 11 м. Сокиряни зупинивши Погребняк, ІНФОРМАЦІЯ_2 та застосував насильство, згідно висновку судово-медичної експертизи заподіяні тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після чого погрожуючи потерпілій застосуванням подальшого фізичного насильства, подолавши опір останньої, примусив її задовольнити йому статеву пристрасть неприродним способом, а саме вступив з нею в орогенітальний контакт, який тривав біля 3-х хвилин. У подальшому підозрюваний ОСОБА_1 погрожуючи Погребняк застосуванням фізичного насильства, примусив її пройти з ним на територію колишнього диспансеру по вул.. Гастело, м. Сокиряни, де фактично подолавши опір останньої примусив зняти з себе нижню білизну та намагався вступити з нею проти її волі у статеві зносини природнім способом, однак не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі. Після чого з сумочки потерпілої відкрито викрав два мобільних телефони та з гаманця гроші в сумі 170 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 945 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вироком Сокирянського райсуду Чернівецької області від 26.01.2012 р. ОСОБА_1 було засуджено за ст.ст.15 ч. 3, 152 ч. 2, 153 ч. 1, 186 ч.1 КК України до позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23.05.2013 р. вказаний вирок відносно ОСОБА_1 скасований, а кримінальна справа направлена прокурору Чернівецької області для організації проведення додаткового розслідування т а змінена міра запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд.
30.09.2013 р. ОСОБА_1 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч. 3, 152 ч. 2, 153 ч. 1, 186 ч.1 КК України і 10.10.2013 р. о 14.30 год. йому вручено копію клопотання.
Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про зміну запобіжного заходу, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню оскільки надані слідчим та прокурором докази не доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст. 200 ч.2 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Але жодних доказів цьому слідчим та прокурором не надано.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Собко А.В. у кримінальному провадженні № 120132700500000733 про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч. 3, 152 ч. 2, 153 ч. 1, 186 ч.1 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Копію цієї ухвали мені вручено 14.10.2013 року
Підозрюваний _____________________________________