Справа № 635/8446/13-ц
Провадження №2/635/4012/2013
15 жовтня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - Юдіна Є.О.,
за участю секретаря - Власенко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.07.2013 року було залито її квартиру № 36 за адресою: Харківська область Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кушнарьова - 1. Залиття було скоєне за вини відповідача - власника квартири № 40 за адресою: Харківська область Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кушнарьова-1.
Вина відповідача доказана актом залиття житлового приміщення № 21 від 30.07.2013 року, яким встановлено, що в квартирі відповідача при неякісному ремонті рушникосушарки у ванній кімнаті скоївся її розрив, що призвело до наступних пошкоджень в квартирі № 36: намокання стель - 42 кв.м. намокання шпалер, намокання ламінату - 42 кв.м.; намокання стелі в коридорі - 11,4 кв.м., намокання шпалер в коридорі - 10 кв.м., намокання ламінату в коридорі - 11,4 кв.м.; намокання стелі на кухні - 8 кв.м., намокання шпалер на кухні - 10 кв.м., намокання ламінату - 8 кв.м.
В результаті залиття мешкати в квартирі стало неможливо, вона потребує ремонту. Вартість відновленого ремонту складає 16245,37 грн., з яких 9295,20 грн. вартість робіт, а 6950,17 грн. вартість матеріалів.
Вартість робіт підтверджується довідкою ТОВ «СК Інтерстрой» - будівельної організації, що обстежувала квартиру і складала кошторис вартості необхідних робіт.
Позивач просила стягнути з відповідача на її користь суму у розмірі 16245,37 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та стягнути сплачені судові витрати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ППВСУ «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, судом в мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим, суд приймає визнання відповідача позову.
Судові витрати розподіляються між сторонами, на підставі ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 16245 (шістнадцять тисяч двісті сорок п'ять) гривень 37 копійок на відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: