16.10.2013.
Справа № 642/9251/13-к
Провадження № 1-кс/642/2442/13
16 жовтня 2013 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Зінченко А.Ю., слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В клопотанні просить надати дозвіл на зняття інформації з телекомунікаційної мережі про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання, операторів мобільного зв'язку: ТОВ «Астеліт» , який розташований за адресою: м. Киів, вул. Солом'янська, 11 А, (+380577617164), ПрАТ «Київстар», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, (+380577175300), ПрАТ «МТС», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 18 (тел. +380577143123),та вилучити інформацію з мобільного телефону IMEI № 353759044602500 з якого здійснювались дзвінки в період часу з 24.02.2013 року по теперішній час, та відомості про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, які здійснювали дзвінки з вищевказаного мобільного телефону, з їх прив'язкою до базових станцій.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12013220510000557 від 26 лютого 2013 року внесено запис за заявою гр. ОСОБА_2, про те, що 25.02.2013 року близько 03:00 невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу в приміщенні кафе «Шоколад», що розташовано за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях 144, викрала мобільний телефон марки «Нокиа», моделі С 6-01 чим заподіяла потерпілому ОСОБА_2, матеріальну шкоду., з зазначенням правової кваліфікації - ч. 1 ст. 185 КК України. Потерпілим в ході допиту було зазначено, IMEI викраденого телефону має номер № 353759044602500.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані необхідні з метою встановлення осіб, причетних к скоєнню вказаного злочину, можливих свідків, та очевидців.
ТОВ «Астеліт», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС», належним чином повідомлені про слухання справи, у судове засідання представники не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суд, вислухавши слідчого Синиця Я.І., який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого злочину, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні операторів мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС», та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв'язку абонента не можливо.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей и документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в телекомунікаційній мережі про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів, передання з телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв'язку: ТОВ «Астеліт» (який розташований за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 11 А, (+380577617164), ПрАТ «Київстар» (який розташований за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, (+380577175300), ПрАТ «МТС» (який розташований за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 18 (тел. +380577143123), та з можливістю вилучення інформації з номеру мобільного телефону, з якого здійснювались дзвінки в період часу з 24.02.2013 року по теперішній час з телефону IMEI № 353759044602500, та відомості про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, які здійснювали дзвінки з вищевказаного мобільного телефону, з їх прив'язкою до базових станцій.
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її поставлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л.Г. Проценко