Справа № 538/1849/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3597/2013 Головуючий у 1-й інстанції Крекотень С.А.
Доповідач Корнієнко В. І.
16 жовтня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Корнієнка В.І.,
Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.
При секретарі: Коротун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 вересня 2013 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами
у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 вересня 2013 року заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та ухвалено повернути заявнику.
З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на необгрунтованість висновків суду..
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди.
Вказане рішення набрало законної сили і є чинним.
29 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суддя від 02 вересня 2013 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишена без руху з тих підстав, що у заяві ОСОБА_1 вказує на порушене її право на відпустку, що не було предметом розгляду у цій справі. Також суд вважав, що ОСОБА_1 зазначена обставина, якою фактично зазначено зміну предмета позову.
Далі матеріалами справи підтверджується, що на виконання ували суду заявниця подала пояснення до заяви, у якій додатково обґрунтовувала обставини, якими вмотивовувала вимоги про перегляд рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України визначено право суду застосувати правила статті 121 цього Кодексу до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу.
В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві мають бути вказані: найменування суду, якому адресується заява; ім'я особи, яка подає заяву; місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; ново виявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність новоявлених обставин.
В силу цього ОСОБА_1 подано заяву, у якій викладено обставини, які вона вважає нововиявленими та являються підставою для перегляду судового рішення.
При цьому, колегія суддів не знаходить підстав вважати обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо невідповідності заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 364 ЦПК України , як і підстав для залишення заяви без руху.
З огляду на це, необґрунтованим та безпідставним є і висновок щодо повернення цієї заяви ОСОБА_1 по причині не усунення недоліків, допущених при її подачі.
З урахуванням викладеного, ухвала Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 вересня 2013 року підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на новий розгляд.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що невідповідність обставин, на які заявник посилається, вмотивовуючи підстави для перегляду судового рішення, і які він вважає нововиявленими, можуть бути підставою для відмови у задоволенні самої заяви відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, і ніяк не можуть перешкоджати відкриттю провадження за цією заявою.
Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 вересня 2013 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - скасувати та передати питання про відкриття провадження за заявою на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко
Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко /підпис/Г.Л. Карпушин
ВІРНО: Суддя апеляційного суду
Полтавської області __________ В.І. Корнієнко