15.10.2013 Справа №696/1626/13-а
2-а/696/100/13
15 жовтня 2013 року Кам"янський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Коваленка В.І.
при секретарі - Степановій Н.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Кам"янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області про зміну заходу стягнення по постанові про накладення адміністративного стягнення за порушення дорожнього руху ,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області в якому просить змінити захід стягнення по постанові винесеній заступником командира взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС в Кіровоградській області Тищенком В.В. від 4 жовтня 2013 року сер.АА2 №094166 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив , що підставою для притягнення його до адмінвідповідальності стало те , що він 4.10.2013 р. , о 17 год.32 хв. на автодорозі Київ-Знам"янка , керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д.н.чНОМЕР_1 в населеному пункті перевищив швидкість на 23 км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год. , чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП .
Як вказує у позові ОСОБА_1, що він з точністю не може стверджувати , що він не вчиняв правопорушення , оскільки незадовго до зупинки працівником ДАІ у його автомобілі перестав працювати спідометр. Вказав , що своїми діями він не створив перешкод для інших учасників дорожнього руху .
Проте , інспектор ДАІ склав за даним фактом відповідний адмінпротокол , виніс постанову та наклав адмінстягнення в вигляді штрафу в сумі 255 грн., не врахувавши при цьому на думку позивача , його матеріальний та сімейний стан , його щире розкаяння у вчиненому , малозначність адмінпрвопорушення , те , що він до адмінвідповідальності не притягувався .
В судове засідання позивач з"явився , позов підтримав , просив його задоволити .
Представник відповідача в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .
Дослідивши матеріали справи , всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини ,на яких грунтуються позовні вимоги , об"єктивно оцінивши докази , які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті , суд дійшов до висновку , що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю .
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права та свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .
У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП порушення водіями транпортних засобів обмежень швидкості руху тягнуть за собою накладення штрафу від п"ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З матеріалів справи та особистих пояснень правопорушника в суді вбачається , що він розкаявся у вчиненому , вказаним правопорушенням не створив небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху . Вказане правопорушеня не відноситься до категорії тяжких . По даному факту було винесено постанову сер.АА2 №094166 від 4.10.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП ОСОБА_1, а також накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн..
Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі матеріалами та поясненнями позивача.
Суд вважає , що інспектор Кам"янського ВДАІ в Черкаській області Сокол О.А. відповідно до вимог ПДР України правомірно визнав винним ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП .
Але , на думку суду , при прийнятті рішення інспектором ДАІ Тищенком В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не було враховано обставин , зазначених у ст.33 КУпАП , а саме : характер вчиненого правопорушення , особа порушника , майновий стан , обставини , що пом"якшують і обтяжують відповідальність .Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1 є безробітнім , на його утриманні знаходиться малолітній сина , до адміністративної та дисциплінарної відповідальності протягом року не притягувався. При вчиненні адмінправопорушення не створим іншим учасникам дорожнього руху перешкод , які б потягли за собою негативні наслідки, щиро розкаявся у вчиненому .
Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .
На підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , 122 ч.1 КУпАП , керуючись ст.ст. 158-163 , 164 КАС України , суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю .
Постанову заступника командира взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС в Кіровоградській області Тищенка Владислава Володимировича від 04.10.2013 року сер.АА2№ 094166 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.- змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП , та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя :