01.10.2013
1 октября 2013 года город Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
Председательствующего - судьи Бугаенко Е.А.
с участием: секретаря - Агакеримова Р.А., Руденко Ю.Н., Емельяновой Н.С.
прокурора: - Ретота А.А., Трофименко А.А., Скрипки Т.Г.,
адвокатов - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
потерпевшей - ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки г.Новокузнецк Кемеровской области, гражданки России, с неоконченным высшим образованием, замужем, имеющая на иждивении 2 несовершеннолетних детей: 2001г.р. и 2008г.р., работающей в ООО «Робус» курьером, проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины, -
В производство Нахимовского районного суда г. Севастополя поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_7 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
08.06.2010г. около 17-00час ОСОБА_7, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, с целью причинения телесных повреждений, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанесла ОСОБА_6 три удара металлическим ведром в область левого плеча, чем причинила потерпевшей ОСОБА_6 телесные повреждения в виде: закрытого перелома акромиального конца левой ключицы, кровоподтеков в области левого плечевого сустава, левой лопаточной области и поверхности левого плеча в нижней трети, которое относятся к категории средней степени тяжести, то есть умышленное повреждение, причинившее длительное расстройство на срок свыше 21-го дня (свыше 3-х недель, необходимых для срастания костных обломков.)
Действия ОСОБА_7 органами досудебного следствия квалифицированы по ст.122 ч.1 УК Украины как умышленной средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст.121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель, необходимых для срастания костных отломков.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_7 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, настаивала на вызове и допросе всех свидетелей по делу.
По ходатайству всех участников процесса был установлен полный порядок судебного следствия с вызовом и допросом всех свидетелей.
Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В ходе слушания дела по существу судом был определен порядок судебного следствия с обязательным вызовом и допросом всех свидетелей по делу. Все участники процесса, в том числе и прокурор настаивали на допросе всех указанных в списке обвинительного заключения свидетелей.
С момента проведения первого судебного заседания - 04.11.2010г., судом, на основании неявки, неоднократно выносились постановления о приводе свидетелей указанных в обвинительном заключении с возложением контроля по исполнению приводов на прокурора г. Севастополя и прокурора Нахимовского района г.Севастополя, как государственного обвинителя, а именно 15.06.11г.,26.08.11г., 05.10.11г., 22.11.11г., 21.12.11г., 21.02.12г., 21.03.12г., 30.03.12г., 20.04.12г., 30.05.12г., 01.10.13г., а также данные свидетели неоднократно вызывались помимо указанных судебных заседаний, 20.07.12г.,19.09.12г., 23.01.13г.,14.03.13г.02.04.13г.
Однако в указанные судебные заседания постановления о приводе указанных свидетелей, исполнены не были, свидетели в судебные заседания ни разу не доставлены. Кроме того, никаких сведений, позволявших признать причину их неявки уважительной и огласить показания в порядке ст. 306 УПК Украины, на протяжении длительного периода рассмотрения дела суду не предоставлены.
Кроме того, допрос указанных свидетелей также необходим для определения виновности подсудимой, поскольку имеются расхождения в дате совершения преступления, поскольку согласно имеющейся в деле судебно-медицинской экспертизе давность причинения телесного повреждения указана 10.06.10г., о том, что ОСОБА_7 нанесла удар ведром именно 10.06.10г. сообщили в судебном заседании и потерпевшая, а также свидетели ОСОБА_9, в то время как иные свидетели, в том числе и обвиняемая указывала на то, что конфликт у них с потерпевшей произошел именно 08.06.10г., о чем указано и в обвинительном заключении, поскольку 10.06.10г. ее вообще не было по этому адресу.
В следствии вышеизложенного суд лишен возможности выполнить требования ст.ст. 257, 323 УПК Украины, о непосредственном изучение всех собранных на досудебном следствии доказательств, в условиях открытого, устного и гласного судебного рассмотрения допросить всех потерпевших и свидетелей, на основании чего полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу и вынести законное решение по делу.
Вместе с тем, согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод каждый обвиняемый имеет право допрашивать свидетелей обвинения или требовать их допроса.
Таким образом, законодательство, которое является частью законодательства Украины содержит требования безусловного обеспечения права подсудимого на проведения допроса свидетелей в судебном заседании.
Практика рассмотрения дел Европейским судом по правам человека четко указывает на необходимость соблюдения приведенных выше норм судами государств, присоединившихся к Конвенции («Мирилашвили против России, Луди против Швейцарии, Саадак против Турции» и др.).
Европейский суд по правах человека в решениях «Сахад против Франции»и «Бонев против Болгарии»указал, что органы досудебного следствия обязаны обеспечить допрос обвиняемым лиц, которые свидетельствуют против него.
Также вынесение приговора без допроса по делу указанных свидетелей может в дальнейшем повлечь негативные последствия для государства Украины.
Таким образом, суд лишен возможности оценить показания свидетелей по делу, не явившихся в судебное заседание, содержащиеся в протоколах их допроса на досудебном следствии, поскольку данные, изложенные в них, невозможно проверить в судебном заседании без установления и допроса таких лиц.
В ходе проведения дополнительного расследования необходимо устранить вышеуказанные недостатки, установить и более детально допросить свидетелей по делу.
Оснований для изменения меры пресечения подсудимой не имеется
Руководствуясь ст. ст. 281 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ст.122 ч.1 УК Украины, направить прокурору г. Севастополя для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 в виде подписки о невыезде - оставить без изменений.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Севастополя в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья Нахимовского районного
суда г.Севастополя Е.А.Бугаенко