"16" жовтня 2013 р.,
Справа № 690/610/13-ц
Провадження № 2/690/244/13
про повернення позовної заяви
16 жовтня 2013 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, набутої подружжям за час шлюбу, -
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право приватної власності на: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 64,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; гараж, загальною площею 30,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; гараж, загальною площею 217,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5. Визнати за відповідачкою право приватної власності на: двохкімнатну квартиру, загальною площею 51,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; двохкімнатну квартиру, загальною площею 50,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; майно, що складається з конструктивних елементів, будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва прибудови до двохкімнатної квартири, загальною площею 50,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; автомобіль марки «HONDA ACCORD», номер кузова шасі НОМЕР_2, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1. Стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію у розмірі 173181 грн. 94 коп. для встановлення рівності часток подружжя.
10 жовтня 2013 року суддею Ватутінського міського суду Черкаської області винесена ухвала про залишення заяви без руху, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
- позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, в позовній заяві не зазначено де і коли придбано було все майно, що позивач просить розділити та відсутні правовстановлюючі документи на нього;
- не в повному обсязі викладено всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
- в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі;
- не додано доказів тому, хто проживає та зареєстрований у спірних квартирах;
- відсутня вартість майна, що підлягає розподілу та позивач не ставить питання про призначення експертизи.
Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали.
15 жовтня 2013 року позивач подав до суду заяву на виконання ухвали судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 10 жовтня 2013 року. Однак вказана ухвала позивачем не виконана, крім того у клопотанні про призначення експертизи не вказано яким експертам доручити її проведення.
А тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, набутої подружжям за час шлюбу необхідно повернути позивачу ОСОБА_1, вважаючи її неподаною.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, набутої подружжям за час шлюбу вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.
Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків, він має право повторно звернутися до суду із позовною заявою.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п'яти днів після її проголошення.
Суддя В.С. Муляр