Ухвала від 10.10.2013 по справі 601/1789/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/1789/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й.

Провадження № 22-ц/789/1161/13 Доповідач - Загорський О.О.

Категорія - 47

УХВАЛА

10 жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Хоми М. В., Козака І. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду від 08 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищенаведеним позовом. Вимоги аргументує тим, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам.

Ухвалою Кременецького районного суду від 08.08.2013 року заяву позивача повернено для подання до належного суду.

В апеляційні скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду від 08.08.2013 року і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на допущенні порушення норм процесуального права та невідповідність висновків обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції в порушення правил підсудності повернув їй її позовну заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про повернення заяви позивачу вважав, що справа не підсудна суду, оскільки відповідач зареєстрований в с.Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області.

З таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Суд першої інстанції вказуючи про те, що подана позивачем довідка Кременецької центральної районної комунальної лікарні про знаходження ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні (а.с. 13) не є підставою звернення до суду за місцем її проживання не навів обгрунтування, чому саме така довідка не може бути підставою для застосування ч.2 ст.110 ЦПК України, а тільки процитував норму закону.

Згідно вказаної довідки ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні з приводу хронічного двобічного аднекситу в стадії загострення (а.с. 13).

Суд першої інстанції мав звернути увагу на те, що захворювання позивача в стадії загострення, що і є підставою для застосування ч.2 ст.110 ЦПК України та в підтвердження чого позивачем надана довідка медичного закладу.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до переконання, що позивач використав надані йому главою 1 розділу III ЦПК права на звернення до суду за його зареєстрованим місцем проживання, однак суд не надав належної правової оцінки доказам позивача поданим в підтвердження своїх доводів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України - підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права .

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 08 серпня 2013 року скасувати, справу направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.О. Загорський

Попередній документ
34133669
Наступний документ
34133671
Інформація про рішення:
№ рішення: 34133670
№ справи: 601/1789/13-ц
Дата рішення: 10.10.2013
Дата публікації: 17.10.2013
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Апеляційний суд Тернопільської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин; Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу