Справа № 11/791/1258/2013 Головуючий в 1 інст.: Шульга К.М.
Категорія: ст.313 ч.3 КК України Доповідач: Жила І.Е.
іменем України
15 жовтня 2013 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді - Жили І.Е.
суддів - Шевцової В.Г., Палькової В.М.
з участю прокурора - Чередниченко Є.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 26.07.13р.,
Цією постановою кримінальну справу щодо:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с.Красне Скадовського району Херсонської області, гр-на України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні батька-інваліда І групи, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 10.07.90р. Скадовським районним судом Херсонської області за ст.215 ч.1 КК України (1960) до виправних робіт строком 2 роки з позбавленням водійських прав на 2 роки; 2)30.05.97р. Скадовським районним судом Херсонської області за ст.ст.140 ч.3, 145 ч.1 КК України (1960) на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 2 роки, штраф 680 грн.; 3)27.01.2000р. Скадовським районним судом Херсонської області за ст.ст.81 ч.3, 43 КК України на 4 роки позбавлення волі; 4)26.06.2003р. Скадовським районним судом Херсонської області за ст.309 ч.1 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 313 ч.3, 317 ч.1, 307 ч.2 КК України;
повернуто до прокуратури Скадовського району Херсонської області для направлення органу досудового слідства, що розслідував дану кримінальну справу, для проведення додаткового розслідування.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, а саме.
З червня 2008р. по 28.08.2008р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, з незаконно придбаної ним макової соломи, займався виготовленням та збутом наркотичного засобу - ацетильованого опію.
Так, 30.07.2008р. ОСОБА_1 повторно, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_2 наркотичний засіб - ацетильований опій у кількості 2 мл, та 11.09.2008р. під час огляду у ОСОБА_2 в с.Красне Скадовського району Херсонської області по вул.Чапаева, 6, було виявлено два шприца, у яких згідно висновку експерта, виявлено залишки особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетиленового опію, масою 0,0044 г, придбаного ним у ОСОБА_1 30.07.2008р.
31.07.2008р. ОСОБА_1 повторно, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій кількістю 2 мл, та 20.09.2008р. під час обшуку у ОСОБА_3 в с.Красне Скадовського району Херсонської області по вул.Кірова, 19, було виявлено та вилучено шприц, в якому згідно висновку експерта, виявлено залишки особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, масою 0,002 г, придбаного ним у ОСОБА_1 31.07.2008р.
20.08.2008р. ОСОБА_1 повторно, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний засіб - ацетильований опій у кількості 2 мл, та 19.09.2008р. під час обшуку у ОСОБА_4 в с.Красне Скадовського району Херсонської області по вул.Жовтневій, 16, було виявлено та вилучено шприц, у якому згідно з висновком експерта, виявлено залишки особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію масою 0,009 г, придбаного ним у ОСОБА_1
25.08.2008р. близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 повторно, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_5 рідину, яку в цей же день ОСОБА_5 видав працівникам міліції, яка згідно з висновком експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм масою 0,06 г.
28.08.2008р. ОСОБА_1 повторно, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_5 рідину, яку в цей же день видав працівникам міліції, яка згідно висновку експерта, є особливо не безпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм масою 0,06 г.
28.08.2008р. працівниками міліції під час проведення обшуку виявлено та вилучено у ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, масою 0, 245 г, який ОСОБА_1 зберігав з метою збуту, повторно.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані досудовим слідством за ст.307 ч.2 КК України, як незаконне придбання, зберігання, виготовлення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.
28.08.2008р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено предмет, схожий на вогнепальну зброю, що згідно висновку балістичної експертизи №1428 від 29.08.2008р. є вогнепальною зброєю з ґнотовим способом запаленням по типу шомпольного пістолета, виготовленого саморобним способом, придатного для здійснення пострілів, який ОСОБА_1 самостійно виготовив в дитинстві та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Дії ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України як зберігання, виготовлення вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Крім того, 28.08.2008р. при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено саморобний металевий прес, який ОСОБА_1 самостійно виготовив у 2007р. та використовував дане обладнання для виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів, на робочих механізмах якого виявлено, згідно висновку експерта, залишки особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.313 ч.3 КК України як незаконне виготовлення, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення особливо-небезпечних наркотичних засобів.
Крім того, з червня 2008 року по 28.08.2008 року ОСОБА_1 неодноразово надавав приміщення майстерні за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 та іншим стороннім особам для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.317 ч.1 КК України, як утримання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів.
Свою постанову суд мотивував суттєвою неповнотою та неправильністю досудового слідства, істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, які не можуть бути усунуті у ході судового розгляду.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує на незаконність постанови суду у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства. Так, у постанові необґрунтовано зазначено, що збут наркотичних засобів відбувався двічі і кожного разу одній і тій же «легендованій особі», оскільки відповідно до матеріалів кримінальної справи, факт збуту іншим особам підтверджується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 а також підтверджується висновками фізико-хімічних експертиз, рапортами слідчого Бондаря В.Ф. про збут ОСОБА_1 ацетильованого опію. Згідно постанови суду, на додатковому розслідуванні необхідно: за умови інкримінування ОСОБА_1 вчинення злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України перевірити обставини проведення оперативних закупівель наркотичної речовини у ОСОБА_5 шляхом допиту в якості свідків інших осіб, крім особи ОСОБА_5, яким підсудний незаконно збував наркотичні засоби. Проте, відповідно до матеріалів кримінальної справи, крім показань ОСОБА_5, який купував наркотичні засоби у ОСОБА_1, є свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були понятими при проведенні вказаних оперативних закупівель. В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він був понятим при проведенні 25.08.08р. та 28.08.08р. оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_1 Крім того, в судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які чітко пояснили, що вони купували у ОСОБА_1 наркотичний засіб - ацетильований опій. Отже, факт збуту ОСОБА_1 наркотичних засобів підтверджується не лише показами «легендованої» особи ОСОБА_5». Вважає, що в постанові немотивовано вказано на те, що у матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про походження грошових коштів, які використовувалися при проведенні оперативних закупівель, так як суд не зазначив, яким саме нормативним актом це передбачено. Згідно з постановою, у кримінальній справі не має відомостей про згоду закупника на проведення закупівель, але, відповідно до матеріалів кримінальної справи, свідок ОСОБА_5 під час допиту пояснив, що він надавав письмову згоду на участь у проведенні оперативних закупівель 25.08.08р. та 28.08.08р. Крім того, судом не прийнято до уваги зізнавальні покази підсудного ОСОБА_1, які він надавав на досудовому слідстві. Лише в судовому засіданні, підсудний відмовився від раніше наданих своїх показів. Просить постанову суду скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд.
Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції, про необхідність скасування постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування, з направленням справи на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі; виступ у судових дебатах прокурора, який залишився на попередній позиції; розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Висновки суду про необхідність направлення справи на додаткове розслідування згідно зі ст.281 КПК України (1960р.) через неповноту та неправильність досудового слідства - є обґрунтованими.
У порушення вимог ст.ст.22, 64 КПК України (1960р.) досудовим слідством не встановлені обставини, на які послався суд у постанові, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Без проведення зазначених в постанові суду дій, не можна зробити висновок про винність або невинність підсудного. На думку колегії суддів, недоліки досудового слідства не могли бути усунуті в судовому засіданні, а по справі не вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, тому суд обґрунтовано повернув справу на дослідування.
Суд був позбавлений можливості усунення недоліків та неповноти досудового слідства шляхом дачі окремих доручень у порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України (1960р.), вчинення інших процесуальних дій, оскільки згідно з п.9 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.05р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», здійснення судом зазначених дій допускається тільки за клопотанням сторін. Як видно з протоколу судового засідання, ні хто із сторін, у тому числі й апелянт, не заявляли подібні клопотання.
У відповідності зі ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно зі ст.3 ч.5 КК України, Закони України про кримінальну відповідальність повинні відповідати положенням, що містяться в чинних міжнародних договорах, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини й основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
При таких обставинах, суд обґрунтовано послався на рішення Європейського суду з прав людини.
Враховуючи викладене, підстав для скасування або зміни постанови суду - немає.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (1960р.), колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 26.07.13р. про повернення на додаткове розслідування прокурору Скадовського району Херсонської області кримінальної справи щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ст.ст.307 ч.2, 313 ч.3, 317 ч.1, 307 ч.2 КК України - залишити без змін.
Судді :