Справа № 369/3090/13-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/5589/13 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 18 11.10.2013
Іменем України
10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,
суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,
при секретарі Антіпову Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, приватне підприємство «Лекс», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», третя особа - приватне підприємство «Лекс», про визнання договору поруки та довіреності недійсними та визнання дій протиправними,
В грудні 2009 року ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 13 липня 2007 року між АБ «Експрес-Банк» та ПП «Лекс» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл, а також договори про зміни і доповнення до нього, та надано кредит на загальну суму 25 500 000 грн. строком з 13.07.2007 року по 01.04.2011 року зі сплатою 24% річних.
В забезпечення виконання умов кредитного договору 13.12.2007 року між АБ «Експрес-Банк» та ПП «Лекс» був укладений договір застави товарів в обороті, а також між АБ «Експрес-Банк» та ТОВ «Компанія Трансенерго» було укладено договір поруки. За умовами договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед АБ «Експрес-Банк» за виконання боржником своїх зобов'язань по кредитному договору в повному обсязі, включаючи сплату суми кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (пеня, штраф) та відшкодування збитків у випадках, передбачених кредитним договором.
Крім того, в забезпечення виконання умов кредитного договору між АБ «Експрес-Банк» та ОСОБА_1 31.03.2008 року було укладено договір поруки № 10-07/П-1, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед АБ «Експрес-Банк» за виконання ПП «Лекс» своїх зобов'язань за кредитним договором як солідарний боржник в обсязі 5 050 000,00 грн., включаючи сплату суми кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (пеня, штраф) та відшкодування збитків у випадках, передбачених кредитним договором.
В зв»язку з тим, що ПП «Лекс» перестало вносити необхідні платежі за кредитним договором, позивач просив суд стягнути солідарно з ПП «Лекс», ТОВ «Компанія Трансенерго» на свою користь заборгованість в сумі 29 102 662,43 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5 050 000 грн. згідно умов договору поруки від 31.03.2008 року.
Під час судового розгляду справи позивачем було збільшено розмір позовних вимог у зв»язку із зростанням відсотків, пені та штрафних санкцій за несвоєчасне погашення кредиту, а також у зв'язку із підписанням акту звірки взаєморозрахунків між АБ «Експрес-Банк» та ПП «Лекс». Таким чином, позивач просив суд стягнути солідарно з ПП «Лекс», ТОВ «Компанія Трансенерго» на користь АБ «Експрес-Банк» заборгованість в сумі 45 400 977,56 грн., стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5 050 000,00 грн., а також стягнути з відповідачів понесені по справі судові витрати.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2011 року провадження у справі в частині вимог ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ПП «Лекс» та ТОВ «Компанія «Трансенерго» про стягнення заборгованості в розмірі 45 400 977,56 грн. закрито.
В лютому 2011 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки №10-07/П-1, укладеного 13 липня 2007 року між АБ «Експрес Банк» та ОСОБА_3 ( а.с. 118-124, т.3).
В подальшому, в грудні 2011 року, ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмету зустрічного позову, в якій просив визнати недійсним договір поруки від 31 березня 2008 року, укладений від його імені представником ОСОБА_3 (а.с.61-64, т.4). Свої вимоги мотивував тим, що на момент видачі ОСОБА_3 довіреності № 1749 від 29 травня 2007 року, на підставі якої ОСОБА_3 уклав оспорюваний договір поруки, ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні у м. Сімферополі, тому фізично не міг підписати довіреність у м. Києві. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 довіреності на ім»я ОСОБА_3 не видавав, то і його волевиявлення на укладення ОСОБА_3 від його імені договору поруки від 31 березня 2008 року не було, в зв»язку з чим договір поруки повинен бути визнаний недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.
Крім того, позивач просив суд визнати недійсною довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1749, видану на ім»я ОСОБА_3 29 травня 2007 року, та визнати протиправними дії нотаріуса по оформленню цієї довіреності, а також визнати протиправними дії ОСОБА_3 по оформленню договору поруки від 31 березня 2008 року за довіреністю, виданою йому 29 травня 2007 року ОСОБА_1
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року позов ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-банк» заборгованість в сумі 5 050 000 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 5 051 820 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», третя особа - ПП «Лекс», про визнання договору поруки та довіреності недійсними та визнання дій протиправними - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення його зустрічної позовної заяви.
Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 13 липня 2007 року між акціонерним банком «Експрес банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», та приватним підприємством «Лекс» було укладено договір про відкриття кредитної лінії, а також договори про зміну і доповнення до нього, відповідно до умов яких банком ПП «Лекс» було надано кредит на загальну суму 25 000 000 грн. з терміном погашення кредиту до 01 квітня 2011 року зі сплатою 24% річних.
31 березня 2008 року між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії, згідно з яким сторони домовилися збільшити кредит до 27 800 000 грн. Забезпеченням виконання цього зобов'язання була, серед інших, іпотека нерухомого майна, що належить майновому поручителю ОСОБА_1
Крім того, в цей же день, 31 березня 2008 року, між АБ «Експрес-Банк» (кредитор) та ОСОБА_1, (поручитель), від імені якого на підставі довіреності від 29 травня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 1749, діяв ОСОБА_3, було укладено договір поруки № 10-07/П-1, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов»язань ПП «Лекс» за кредитним договором як солідарний боржник в обсязі 5 050 000 грн., враховуючи сплату суми кредиту, процентів, неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.
Згідно п.п.2.1, 2.2 договору поруки ОСОБА_1 поручився за виконання зобов»язання боржника повернути кредитору частину кредиту в рамках кредитної лінії із загальним лімітом кредитування у розмірі 27 800 000 грн. із кінцевим терміном повернення не пізніше 1 квітня 2011 року.
Судом також встановлено, що позичальник ПП «Лекс» не виконав свої обов'язки за угодою про відкриття кредитної лінії і не повернув в обумовлений угодою термін суму кредиту і відсотків, в зв'язку з чим у банку виникло право вимоги про повернення боргу за угодою по відношенню до відповідача ОСОБА_1, як поручителя.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ч. 2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи обставини справи та на підставі вищенаведених правових норм, висновок суду першої інстанції про задоволення позову ПАТ «АБ «Експрес-Банк» та стягнення з ОСОБА_1, як поручителя, на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк», як кредитора, суми боргу в межах, визначених умовами договору поруки, є законним та обґрунтованим.
Законним є і висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсними договору поруки та довіреності, оскільки ним не було надано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Зокрема, колегія суддів погоджується з висновком суду про недоведеність факту перебування ОСОБА_1 у м. Сімферополі у відрядженні 29 травня 2007 року, на час посвідчення від його імені довіреності на ім»я ОСОБА_3, оскільки надані ним на підтвердження цих обставин письмові докази про відрядження містять виправлення, що викликає сумнів у їхній дійсності.
Не спростував ОСОБА_1 і факт підписання ним 29 травня 2007 року довіреності на ім»я ОСОБА_3, який в подальшому підписав від імені відповідача договір поруки від 31 березня 2008 року, оскільки ОСОБА_1 не надав доказів, які б достеменно підтвердили те, що довіреність підписана не ним, а іншою особою. Висновок №1943/11-11 судово-почеркознавчої експертизи № 09-11756, складений 30 березня 2011 року на підставі постанови слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві від 24 лютого 2011 року обгрунтовано судом першої інстанції відхилено в якості доказу, оскільки цей висновок чіткої відповіді на питання про те, що підпис в довіреності виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, не дає.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було призначено та проведено по справі судову почеркознавчу експертизу, про що зазначено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року, якою було скасовано попередні судові рішення по справі з підстав порушення судами норм процесуального права, законності та обґрунтованості висновків суду не спростовують, оскільки з матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення по справі експертизи, а також клопотання про призначення додаткової експертизи, заявлені представником відповідача, судом були розглянуті і підставою для відмови у призначенні експертизи стала відсутність оригіналу довіреності від 29 травня 2007 року, що унеможливлює проведення даного виду експертизи.
Під час розгляду справи в апеляційному суді представники ОСОБА_1, яким попередньо було роз»яснено їхнє право заявити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, такого клопотання не заявили, в зв»язку з чим апеляційний суд під час розгляду справи не досліджував нові докази та перевіряв законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Посилання апелянта на припинення дії договору поруки, укладеного 31 березня 2008 року між АБ «Експрес-Банк» та ОСОБА_1, в силу вимог ст. 559 ЦК України, що виключає відповідальність ОСОБА_1 як поручителя ПП «Лекс» за основним договором, є необгрунтованими, оскільки такі вимоги в судовому засіданні відповідачем та його представниками не заявлялись, в зв»язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України доводи апеляційної скарги про це відхиляються колегією суддів. Крім того, зазначена вимога була предметом судової перевірки в рамках іншої цивільної справи, по якій рішенням апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2010 року в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору поруки від 31 березня 2008 року припиненим відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2011 року рішення апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2010 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про припинення договору поруки залишено без змін.
Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як підставу для скасування судового рішення, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.
Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.
При таких обставинах, коли судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :