Справа №250/823/13-к
Номер провадження1-кп/250/61/13
16 жовтня 2013 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Гаврилюка О.І.,
при секретарях: - Шпаковській Ю.В., Борисової Н.Г., Черевко О.В.,
за участю: прокурорів - Дьяченка О.А., Дюміна О.В.,
потерпілого - ОСОБА_4,
представника потерпілого ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012050110000222, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, уродженця м.Будьонновська,Ставропільского краю, РФ, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працює головою фермерського господарства, на утриманні має неповнолітню дочку 1996 року народження, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою:АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, -
ОСОБА_6 обвинувачується у злочині проти життя та здоров'я особи з наступних обставин.
07 серпня 2011 року, приблизно о 22.10 годині, ОСОБА_6, керуючи автомобілем -Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі сполучениям м. Авдіївка - с. Орлівка, поблизу заїзду на кінцеву прохідну ВАТ «АКХЗ» в Ясинуватському районі Донецької області, скоїв наїзд на велосипедистів ОСОБА_7. і ОСОБА_8, тим самим поставив їх в небезпечний для життя стан, які внаслідок безпорадного стану, були позбавлені можливості, вжити заходів до самозбереження.
При цьому, будучи зобов'язаним і маючи реальну можливість надати потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 допомогу, повідомити про їх стан в належну установу, а також відправити потерпілих в лікувальний заклад, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6, діючи умисно, переслідуючи мету уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, а також, маючи протиправні наміри щодо приховування слідів злочину, на вищевказаному транспортному засобі зник з місця події, попередньо і достовірно не переконавшись у настанні смерті велосипедиста ОСОБА_8, та спричинені тілесних ушкоджень велосипедисту ОСОБА_7, залишив їх на місці дорожньо-транспортної пригоди, тим самим поставивши потерпілих в небезпечний для життя стан, які внаслідок безпорадного стану, були позбавлені можливості, вжити заходів до самозбереження.
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_8 помер на місці пригоди, а велосипедисту ОСОБА_7. були заподіяні середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою винність у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністью та показав, що він 07 серпня 2011 року, керуючи автомобілем -Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі сполучениям м. Авдіївка - с. Орлівка, в Ясинуватському районі Донецької області, побачив лисицю та став її об'їжджати та скоїв не вмистно наїзд на велосипедистів ОСОБА_7 і ОСОБА_8, після чого перелякався, залишив їх на місці дорожньо-транспортної пригоди, а сам поїхав додому.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується доказами, які встановлені у судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що йому невідомо яким чином було скоєно злочин. 07 серпня 2011 року, вночі його повідомили, що в дорожно- транспортній пригоді загинув його брат. Винуватцем події є ОСОБА_6, який з місця ДТП втік, допомоги братові не надав, тому просить призначити покарання обвинуваченому по усій суворості закону. Вважає, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.3 ст.135 КК України.
Згідно виписки з журналу швидкої медичної допомоги вбачається, що повідомлення про ДТП, яке мало місце 07.08.2011 року на автодорозі місто Авдіївка с.Орловка, надійшло о 22.13 годині, швидка допомога виїхала до місця пригоди о 22.15 годині і повернулася о 23.20 годині.
Допитаний в судовому засіданні лікар швидкої медичної допомоги ОСОБА_10 підтвердив, що після виклику він через декілька хвилин виїхав на місце пригоди, прибув приблизно через 15 хвилин. На місці події знаходилося декілька легкових автомобілів. Він виявив, що чоловік загинув, а жінка отримала тілесні ушкодження, після огляду була доставлена в лікарню.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердив, що 07 серпня 2011 року о 22.10 годині, він їхав по автодорозі сполученням село Орлівка місто Авдіївка з села Ласточкіно, він на той час працював таксистом, на зустріч йому рухався автомобіль мікроавтобус. Приблизно через півкілометра він побачив, що на дорозі лежить людина без ознаків життя, він зупинився, подзвонив диспетчерові і попросив викликати швидку допомогу та міліцію. Швидка допомога приїхала приблизно через 15 хвилин. Чоловік був мертвий, а недалеко від нього у траві була виявлена травмована жінка, яку забрала швидка допомога.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 301 від 14 жовтня 2011 року, під час дорожньо-транспортної події потерпілій ОСОБА_7 були заподіяні: забиті рани обличчя, що ускладнилися порушенням чутливості та функції рук, струс головного мозку, забій правого плечового суглоба, який ускладнився посттравматичної невропатією правого плечового сплетіння з легким порізом правої руки.
Дані ушкодження, що викликали розлад здоров'я тривалістю понад 21 день (більше 3-х тижнів), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 17\167 від 04 жовтня 2011 року, під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 були заподіяні: тупа травма грудної клітки, що супроводжувалась двосторонніми переломами ребер з пошкодженням пристіночної плеври, перелом 3-го поперекового хребця, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; перелам лівої ліктьової кістки правого передпліччя, перелом лівої ліктьової кістки, дрібно осколковий перелом малоберцгоміової та бердової кісток лівої голені, перелом правої стегнової кістки, що мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як пошкодження, що потребують для свого загоєння строк понад 21 дня (більше 3-х тижнів); забите місце на переніссі в центрі, забите місце тім'яної області справа, забита рана по ліній, поверхні правого ліктьового суглоба, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, як пошкодження, що вимагають для свого загоєння строк понад 6 днів; садно в лобної області справа з переходом на вискову область, садно на підборідді _в центрі, садно на крилах носа, садно в щічній області зліва, садне передньої поверхні грудної клітки справа, садно передньої поверхні грудної клітки справа. садно передньої поверхні живота, садно по задній поверхні живота в ніжній третині, садно задньої поверхні правого плечового суглоба з переходом на праву лопатку, садно на долонній поверхні правої кисті, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_8 наступила відразу після отримання тілесних ушкоджень, в результаті множинних двосторонніх переломів ребер з пошкодженням пристінкової плеври, що ускладнилися двостороннім гемотораксом.
Згідно висновку експерта № 670 під час судово - медичного дослідження трупа ОСОБА_8 були виявлені наступні ушкодження: переломи 3- 7 ребер ліворуч з ушкодженням пристіночної плеври і гемотораксом, перелом 3 - го поперекового хребця, правою ліктьовою і променевою кісток, лівої ліктьової кістки, правого стегна, обох кісток лівої гомілки, забиті рани волосистої частини голови і обличчя, правого ліктьового суглоба, садна особи, грудної клітки, живота, правого плечового суглоба і правої кисті.
Враховуючи характер вищезгаданих тілесних ушкоджень комісія вважає, що потерпілий міг бути живим на протязі декількох десятків хвилин після їх отримання і таким чином не виключена можливість того, що ОСОБА_8 міг залишитися в живих при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги .
Виявлені тілесні ушкодження не можуть бути безумовно смертельними. Враховуючи міру розвитку трупних явищ (трупне, що задубнуло добре ображено, явища гниття не виражені, трупні плями свого забарвлення не змінюють). Смерть ОСОБА_8 настала більш чим за 12 годин до моменту дослідження трупа в морзі. Проте, з причини відсутності вказівки часу дослідження трупа, судити про конкретний час настання смерті неможливо.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 переконували суд в тому, що якби обвинувачений ОСОБА_6 після наїзду на велосипедистів зупинився на місці дорожньо - транспортної пригоди та вжив заходи до виклику швидкої медичної допомоги потерпілий ОСОБА_8, можливо залишився б живий. Проте суд не може погодитися з даними твердженнями оскільки вони суперечать здобутим в судовому засіданні доказам, а саме свідченнями свідків, висновками експертиз, протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди.
На підставі викладеного, слід зробити висновок, що не зважаючи на те, що обвинувачений поїхав з місця ДТП, проте через незначний час іншими особами були прийняті заходи до виклику скорої медичної допомоги, яка прибула на місце через 15 хвилин. Тому не надання ОСОБА_6 допомоги потерпілим не могло вплинути на благополучні наслідки.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися в залишенні без допомоги потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_7, які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, ОСОБА_6, поставивши потерпілих в небезпечний для життя стан, залишив їх без допомоги, тим самим скоїв злочин, передбачений ч.І ст. 135 КК України.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений працює головою фермерського господарства, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав, раніше не судимий в порядку ст..89 КК України, має на утриманні неповнолітню доньку.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, без застосування ст.ст.75-76 КК України, зважаючи на тяжкість злочину та наслідки.
ОСОБА_12, дочка загиблого ОСОБА_8, просила стягнути з ОСОБА_13 моральний збиток у розмірі 70 000 гривен, проте надалі відмовилася від заявлених вимог пославшись на те, що збиток їй відшкодований в повному обсязі.
Прокурор просить стягнути з ОСОБА_13 витрати пов'язані з проведенням судово- автотехнічних експертиз, транспортно - трасологичної, автотоварознавчої, криміналістичної експертиз всього на суму - 2908,48 гривен
Прокурором також заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_13 коштів витрачених на лікування ОСОБА_7 в результаті пригоди всього 4469.56 гривен.
Суд, вважає, що цивільні позови прокурора пред'явлені передчасно, оскільки вина ОСОБА_13 за цей злочин не встановлена, отже їх слід розглянути при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_13 за здійснення дорожньо- транспортної пригоди.
Речових доказів по справі, не має.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.135 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.
До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Донецькому СІЗО УДПтСУ, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обчислювати з 16 жовтня 2013 року.
Цивільні позови прокурора як передчасні залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Ясинуватський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, потерпілому, прокурору
На вирок суду може бути подано апеляцію протягом 30 діб з дня його проголошення, до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя: О.І .Гаврилюк