Справа № 212/2038/13-ц
2/212/1935/13
(заочне)
07 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, в складі
головуючого судді : Т.І. Тимошенко
при секретарі : І.О. Мариненко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, цивільну справу за позовом :
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В;
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позову ОСОБА_4 у своїй позовній заяві суду зазначив що, 12 серпня 2012 року, в Бериславському районі Херсонської області, по дорозі місто Нова Каховка - місто Кривий Ріг, рухався автомобіль «ДЕУ-Нубіра » реєстраційний номер якого НОМЕР_1, під управлінням водія ОСОБА_5, який при обгоні колони транспортних засобів, в районі зупинки «селища Качкаровка», виїхав на сторону зустрічного руху. У цей час, назустріч, з боку міста Кривий Ріг, рухався автомобіль «Мерседес- Віто» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який застосував гальмування, але запобігти зіткненню не зміг. Автомобіль «Мерседес- Віто» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно реєстраційного талона НОМЕР_3 від 22 вересня 2010 року, належить ОСОБА_4, одержав значні механічні ушкодження. По факту даної дорожньо-транспортної пригоди в відділенні ДАІ Бериславського району був складений адміністративний протокол від 13 серпня 2012 року, у якому значилося, що водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 14.2 (в) ПДР. Матеріали перевірки ДАІ були відправлені в Бериславський районний суд.
Згідно постанови суду від 07 вересня 2012 року, по адміністративній справі № 2101/ 2972- 2012, водій ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП України, та був оштрафований в доход держави. Постанова суду набрала законної сили 18 вересня 2012 року.
В діях водія ОСОБА_4, грубої необережності, що відповідно до ст. 1193 ЦК України сприяла виникненню, або збільшенню шкоди, Бериславський районний суд, не вбачав.
Для визначення вартості матеріального збитку нанесеного власнику пошкодженого автомобіля «Мерседес- Бенц Віто 110 Д (636)» 1998 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, в СПД ОСОБА_9 16 серпня 2012 року було проведено авто товарознавче дослідження № 254/12, згідно якого вартість матеріального збитку при ДТП, нанесеного власнику складає 27 849 гривень 12 копійок. Вартість телеграми про виклик відповідача на авто товарознавче дослідження, відповідно до фіскального чеку за послуги «Укртелекому» склала 51 гривня 36 копійок. Загалом сума матеріальної шкоди становить: 27 849 гривень 12 копійок. + 51 гривня 36 копійок = 27 900 гривень 48 копійок що в цьому випадку, для нього є матеріальним збитком.
У відповідності зі ст. 1194 ЦК України, особа, що застрахувала свою громадянську відповідальність, у випадку недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування заподіяної шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди й страховою виплатою. Моторне (транспортне) страхове бюро України листом № 994 / 3-2-05 від 21 січня 2013 року повідомило його про відмову у страховому відшкодуванні. В зв'язку з зазначеним, відповідач ОСОБА_5 повинен відшкодувати йому матеріальний збиток в повному обсязі.
Заподіяна йому моральна шкода, полягає в моральних стражданнях, що тривають значний період. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди він виходить з провини відповідача, обставин, при яких була заподіяна шкода, характеру і тривалості переживань, судової тяганини, істотності змушених життєвих змін, часу й зусиль, необхідних для відновлення колишнього життєвого укладу. Він оцінює розмір моральної шкоди, що виникла в результаті ушкодження його майна, переживань за вид пошкодженого автомобіля, який був у відмінному технічному стані, в 5 000 гривень 00 копійок.
Оплачене державне мито ( судовий збір) передбачений ст. 79 ЦПК України становить 332 гривні. Вартість судового експертного авто товарознавчого дослідження, згідно квитанції № 059604 від 16 серпня 2012 року, становила 750 гривень. За послуги аварійного комісара, відповідно до квитанції № 073 від 27 листопада 2012 року, було сплачено 200 гривень, юридичні послуги (витрати на правову допомогу) передбачені ст. 84 ЦПК України, склали 1 500 гривень 00 копійок. 332 гривні + 750 гривень + 200 гривень + 1 500 гривень = 2 782 гривні 00 копійок.
Тому він просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача ОСОБА_5, на його користь матеріальний збиток в сумі 27 900 гривень 48 копійок, 5000 гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі 2782 гривні 00 копійок.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи він був сповіщений судом належним чином про причину своєї неявки він не сповістив.
Суд заслухавши позивача, та дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 повинні бути задоволені частково з наступних підстав;
Як встановлено судом, винність відповідача в справі у скоєнні вказаної ДТП у повному обсязі доказана постановою судді Бериславського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2012 року, якою ОСОБА_4 по ст. 124 КУПАП притягнуто до адмінвідповідальності і призначено адмінпокарання у вигляді штрафу.
Статтею 61 ч.4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено підстави звільнення від доказування а саме якщо вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно висновку авто товарознавчого дослідження від 16 серпня 2012 року № 254/12 виконаного СПД ОСОБА_9 вартість ремонтних робіт автомобіля позивача «Мерседес- Бенц Віто 110 Д (636)» 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, спричиненого дорожньо-транспортною пригодою складає 27 849 гривень 12 копійок.
Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, що застрахувала свою громадянську відповідальність, у випадку недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування заподіяної шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди й страховою виплатою. Згідно листа № 994 / 3-2-05 від 21 січня 2013 року моторного (транспортного) страхового бюро України позивачу було відмовлено у страховому відшкодуванні, в зв'язку з чим, відповідач ОСОБА_5 повинен відшкодувати позивачу спричинений матеріальний збиток в повному обсязі.
Наданими письмовими доказами у повному обсязі доведені понесені позивачем витрати, а саме, вартість телеграми про виклик відповідача на авто товарознавче дослідження, відповідно до фіскального чеку за послуги «Укртелекому» склала 51 гривня 36 копійок. Сума сплаченого позивачем судового збору 332 гривні 00 копійок, належним чином підтверджена оригіналом квитанції про сплату, наданим до матеріалу справи. Вартість судового експертного авто товарознавчого дослідження, згідно квитанції № 059604 від 16 серпня 2012 року, становить 750 гривень. Сплата послуг аварійного комісара, відповідно до квитанції № 073 від 27 листопада 2012 року, складає 200 гривень. Юридичні послуги (витрати на правову допомогу) передбачені ст. 84 ЦПК України, склали 1 500 гривень 00 копійок.
У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовуються особою, що її заподіяла, при наявності її провини.
Так позивач у справі у підтвердження завданої йому не матеріальної шкоди, не надав суду яких не будь письмових доказів. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 у частині відшкодування моральної шкоди, можуть бути задоволені частково, тільки у сумі, - 1000 гривень 00 копійок, відповідно до вимог ст. 1188 Цивільного Кодексу України, якою передбачено, що шкода, заподіяна в наслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.
Керуючись ст. 6, 12, 34, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 15, 16, 22, 23, 625 1166, 1188, 1167, 1192 ЦК України, ст.3, 15, 84, 88, 212-214 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 27900 гривень 48 копійок, компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 1000,00 гривень, судові витрати в сумі 2833 гривні 35 копійок, в іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя Т.І. Тимошенко