Справа № 110/3706/13-ц
"16" жовтня 2013 р.
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Халдєєвої О.В.
при секретарі Гевак С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінської сільської Ради та ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів Іллінської сільської Ради та ОСОБА_4, в якій просить суд визнати свідоцтво про право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, недійсним.
Свої вимоги позивачка мотивує наступним. ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати ОСОБА_6, яка на момент смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння за вказаною адресою, але позивачка та третя особа ОСОБА_5 (дочки померлої) після звернення до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини не отримали ні свідоцтва про право на спадщину ні витяги зі спадкового реєстру. Як з'ясувалося, вітчим позивачки та третьої особи ОСОБА_7 (з яким померла ОСОБА_6 зареєструвала шлюб 30.08.2003 року) оформив спірне домоволодіння на своє ім'я та отримав в Іллінській сільській Раді свідоцтво про право власності та зареєстрував його в КРП БТІ.
ОСОБА_1 просить суд визнати свідоцтво про право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, визнати недійсним, оскільки воно було видане без законних підстав. Також вказує, що вказане домоволодіння було отримане її матір'ю за переселенчеським квитком 19.11.1973 року, ОСОБА_6 при житті сплачувала вартість даного житла (4140 рублів 60 коп.) з власних коштів та повністю розрахувалась в лютому 1992 року, тобто задовго до реєстрації шлюбу зі ОСОБА_7
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.
Представник відповідача Іллінської сільської Ради сільський голова Карась Р.А. в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги також визнав повністю.
Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, надіслала телефонограму, в якій просить суд розглядати справу у її відсутність в зв'язку із зайнятістю на роботі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Так, судом встановлено,що:
- ОСОБА_6 проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 1975 року по день смерті згідно довідки Іллінської сільської Ради № 93/03-18 від 09.08.2013 року, виданої на підставі похозяйственних книг Іллінської сільської Ради (а.с. 11);
- дане домоволодіння ОСОБА_6 отримала на підставі переселенського квитка № 018725 від 19.11.1973 року (а.с. 12);
- згідно довідок ТОВ «Штурм Перекопу» ссуду за переселенський будинок повністю виплатила в лютому місяці 1992 року, а саме із заробітної плати стягувалась ссуда на викуп будинку з 01.06.1977 року по 01.02.1992 року (а.с. 14-15);
- згідно довідок Іллінської сільської Ради № 140 від 05.03.2007 року та № 138 від 05.03.2007 року ОСОБА_6 виділялась прибудинкова земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,09 га, заборгованості по земельному податку не було; будинок, розташований за вказаною адресою, належав ОСОБА_6;
- ОСОБА_1 (згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_5 від 08.06.1985 року ОСОБА_1 (а.с. 9)) є дочкою ОСОБА_6 згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 20.09.1965 року;
- ОСОБА_5 (згідно запису акту про укладення шлюбу № 9 від 08.07.1989 року ОСОБА_5 (а.с. 74)) є дочкою ОСОБА_6 згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 21.01.1974 року (а.с. 71);
- 30.08.2003 року ОСОБА_6. та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб (а.с. 7);
- ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_3 від 19.11.2003 року (а.с. 5);
- ОСОБА_1 та ОСОБА_5 14.05.2004 року зверталися до Красноперекопської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6 згідно заяви № 94, с/с № 80-04 від 14.05.2004 року (а.с. 65);
- ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_4 від 26.07.2013 року (а.с. 6);
- згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без номера від 26.10.2011 року Виконавчого комітету Іллінської сільської Ради власником вказаного домоволодіння був ОСОБА_7, про що є запис в Інформаційній довідці з Реєстру прав власності на нерухоме майно, наданій Державним реєстратором прав на нерухоме майно листом № 6289417 від 27.09.2013 року (а.с. 48 - 49);
- згідно листа № 02-14/903 від 27.09.2013 року Красноперекопської районної державної нотаріальної контори після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 відкрита спадкова справа № 133-2013 (а.с. 50);
- згідно заяви № 263 с/с № 133-2013 від 09.08.2013 року ОСОБА_4 - відповідач по справі, звернувся до Красноперекопської районної державної нотаріальної контори за прийняттям спадщини після померлого дідуся ОСОБА_7 (а.с. 52).
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. ч. 1 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив (ч. 1 ст. 1261 ЦК України).
За ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Так, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадку, коли обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, тоді вони не підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61 ЦПК України).
Таким чином, оскільки в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, третя особа ОСОБА_5. повністю підтримала позовні вимоги, відповідачі Іллінська сільська Рада та ОСОБА_4 визнали позов у повному обсязі та не заперечують проти його задоволення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_7 без номеру від 26.10.2011 року Виконавчого комітету Іллінської сільської Ради, підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 316, 328, 1258, 1261 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 61, 213 - 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Іллінської сільської Ради та ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним - задовольнити в повному обсязі.
Визнати свідоцтво про право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_7 без номеру від 26.10.2011 року, видане Виконавчим комітетом Іллінської сільської Ради-, недійсним.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в десяти - денний строк з дня його проголошення.
Суддя: О. В. Халдєєва