14 жовтня 2013 року Справа № 5017/1926/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кривди Д.С. (доповідача у справі),
суддів:Бернацької Ж.О., Палія В.В.,
за участю представників від:
позивачаГригор'єв В.В., представник,
відповідачаКовальчук К.С., представник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот-Медіа"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 06.08.2013
у справі№ 5017/1926/2012 господарського суду Одеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот-Медіа"
доКомунального підприємства "Одесреклама"
простягнення збитків,
Розпорядженням Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 26.09.2013 року №05-05/1231 сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі: суддя Кривда Д.С. - головуючий, судді Бернацька Ж.О., Палій В.В. для розгляду касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 у справі № 5017/1926/2012 господарського суду Одеської області.
В судовому засіданні 30.09.2013р. оголошувалась перерва до 14.10.2013р. 11год. 50хв., відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот-Медіа" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Одесреклама" 95280грн. збитків - упущеної вигоди, неотриманої внаслідок протиправного вилучення майна.
Рішенням господарського суду Одеської області від 22.05.2013 року (суддя Оборотова О.Ю.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року (судді: Воронюк О.Л. - головуючий, Єрмілов Г.А., Лашин В.В.), у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот-Медіа" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати і постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Скаргу мотивовано доводами про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.19 Конституції України, ст.23 Господарського кодексу України, положень Законів України "Про рекламу" та "Про захист прав споживачів", п.45-47 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067, ст.ст.35, 101, 104 Господарського процесуального кодексу України.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач спростовує її доводи і просить скаргу залишити без задоволення, а постанову - без змін.
Відводів складу суду не заявлено.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановили суди попередніх інстанцій, 08.02.2001р. Телерадіокорпорації „Ютар" видано дозвіл № 2014-Пр на розміщення зовнішньої реклами, який згодом переоформлено на ТОВ „ТРК „Пілот-Медіа". Згідно виданого дозволу, місцем розташування рекламної конструкції є м. Одеса, вул. Середньофонтанська (АЗС „Геліос"). За вказаною адресою ТОВ „ТРК „Пілот-Медіа" встановлено рекламну конструкцію типу „двохстороння призма-консоль".
В подальшому термін дії вищевказаного дозволу продовжувався Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради з 01.11.2004р. по 01.11.2009р. та з 01.11.2009р. по 01.11.2014р.
На підставі зазначеного дозволу, 01.11.2010р. між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради і ТОВ „ТРК „Пілот-Медіа" укладено договір на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами №203-д, з терміном дії по 01.11.2014р., за умовами п.1.1 якого Бюро надає Користувачу у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресами і на терміни відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах міста Одеси згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі чинними на час видачі дозволів.
Згідно п.3.4.8. договору Користувач зобов'язаний демонтувати в 3-денний термін спеціальні конструкції, по закінченню терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, при його скасуванні, розірванні або закінченні терміну дії цього договору, а також у разі виникнення нагальної потреби для реконструкції, ремонту чи будівництва місця розташування спеціальної конструкції або зміни містобудівної ситуації.
Договір набирає чинність з моменту отримання Користувачем пріоритету чи дозволу на розміщення зовнішньої реклами та діє до моменту закінчення дії пріоритету чи дозволу (п.7.1).
Відповідно до п.7.4 договору договір достроково припиняє свою дію у випадку невиконання Користувачем зобов'язань, передбачених п.3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.5 договору - за ініціативою Бюро.
30.12.2010р. проведена державна реєстрація перетворення Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради в комунальне підприємство „Одесреклама", яке є повним правонаступником Бюро.
У розпорядженні Одеського міського голови „Про організаційні заходи щодо впорядкування дозвільної діяльності робочого органу у сфері розміщення зовнішньої реклами" від 08.02.2011 №62-01р зазначено, що Управлінням з питань міського дизайну та реклами Одеської міської ради виявлені грубі порушення процедури продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, внаслідок чого міським головою було санкціоноване звернення до прокуратури для перевірки виявлених фактів порушення, вжиття певних заходів та притягнення винних осіб до відповідальності.
Прокуратурою м. Одеси було подано подання про усунення порушень законодавства про місцеве самоврядування від 06.04.2011 №07/1-185-11 з вимогою усунути встановлені порушення.
З метою вжиття заходів реагування на подання прокуратури комісією Управління реклами Одеської міської ради встановлено порушення порядку продовження терміну дії дозволів та у відповідності до акту №9 від 06.05.2011р. прийнято рішення про анулювання продовження терміну дії дозволів, які були видані ТОВ „Телерадіокомпанія „Пілот-медіа". Зокрема, 06.05.2011р. комісія у складі начальника Управління реклами Одеської міської ради, в.о. заступника начальника Управління реклами Одеської міської ради та головного спеціаліста сектору організаційно-кадрової роботи та дозвільної документації Управління реклами Одеської міської ради, розглянувши подання прокурора м. Одеси № 07/1-185-11 від 06.04.2011р., встановила порушення у продовженні терміну вище перелічених дозволів та зробила висновок, що продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виконаних з порушенням встановленого порядку, підлягають анулюванню на підставі подання прокуратури м. Одеси №07/1-185-11 від 06.04.2011р., про що комісією складений і підписаний акт №9 про анулювання продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Анулювання неправомірно виконаних продовжень терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами доручено здійснити начальнику Управління реклами Одеської міської ради Л.О.Рогачко шляхом проставлення відповідного штампу за її підписом, скріпленого печаткою Управління реклами Одеської міської ради.
Відповідно до акту № 9 від 06.05.2011р. та згідно п.7.4 договору на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами №203-д від 01.11.2010р. КП „Одесреклама" направлено позивачу лист-повідомлення від 19.07.2011р. № 290-исх, про те, що у зв'язку з тим, що ТОВ „ТРК „Пілот Медіа" не володіє діючими дозволами на розміщення зовнішньої реклами, втратив чинність Договір на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами № 203-Д від 01.11.2010р., яке отримано позивачем 19.07.2011р.
27.05.2011р. Управлінням реклами Одеської міської ради вручено позивачу припис про усунення порушень №02-06-229, в якому повідомлено про анулювання продовжень терміну дії дозволів, заявлено вимогу про демонтаж рекламних засобів, які розміщуються за відсутністю діючих дозволів на їх розміщення, в строк до 01.06.2011р., а також попереджено, що у випадку невиконання цього припису у визначений термін демонтаж рекламних засобів буде здійснено відповідно до встановленого порядку КП „Одесреклама" на підставі направлення робочого органу.
Невиконання припису призвело до надання Управлінням реклами направлення на проведення демонтажу протиправно розміщених рекламних конструкцій №50 від 16.03.2012 року та подальшого демонтажу рекламних конструкцій, належних ТОВ „ТРК „Пілот-Медіа", відповідачем.
ТОВ „ТРК „Пілот-Медіа", звертаючись з позовом до господарського суду у даній справі, посилалось на те, що враховуючи наявність у позивача укладених договорів на розміщення реклами, ним понесені збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 95280грн. внаслідок проведення незаконного демонтажу рекламної конструкції.
Відповідно до частини 3 статті 147 Господарського кодексу України збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.
Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За приписами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Статтею 225 цього Кодексу встановлено, що склад та розмір відшкодування збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання згідно із частиною 2 статті 623 Цивільного кодексу України, доказується кредитором.
Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за завдання збитків є правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: шкоду, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв'язок між ними; вину. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності.
Отже, для застосування деліктної відповідальності до відповідача необхідною умовою є наявність складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду.
Відповідно до Статуту КП „Одесреклама" Одеської міської ради, який затверджений рішенням Одеської міської ради від 14.04.2010р. №5685-V, КП „Одесреклама" Одеської міської ради створено шляхом перетворення КУ „Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради" та є правонаступником прав та обов'язків КУ „Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради".
Відповідно до п.п.1.5 п.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, в редакції від 24.03.2011р., №120, визначено що КП „Одесреклама" це - комунальне підприємство „Одесреклама", створене для реалізації господарської компетенції органів місцевого самоврядування у сфері зовнішньої реклами, виконання інших завдань та функцій, визначених цими Правилами, іншими актами органів місцевого самоврядування та міського голови; робочий орган, це - Управління реклами Одеської міської ради, уповноважене Одеською міською радою регулювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами у межах міста Одеси.
У розділі 4 Правил встановлені завдання та функції КП „Одесреклама", відповідно до яких останнє на підставі направлення робочого органу (Управління реклами Одеської міської ради) організовує та/або здійснює власними силами у встановленому порядку демонтаж протиправно розміщених рекламних засобів; виконує інші завдання та функції, передбачені актами законодавства, цими Правилами, іншими актами органів місцевого самоврядування та міського голови. КП „Одесреклама" не може виступати заявником на розміщення зовнішньої реклами та одержувати дозволи.
Цими ж Правилами визначено підстави та порядок демонтажу рекламних засобів, а саме встановлено, що демонтаж рекламних засобів здійснюється КП „Одесреклама" за направленням робочого органу (Управління реклами Одеської міської ради). Для виконання цих функцій підприємство може використовувати послуги суб'єктів господарювання на підставі відповідних договорів. Демонтаж рекламного засобу здійснюється відповідно до цих Правил в т.ч. у випадку, коли рекламний засіб є протиправно розміщеним. Демонтовані рекламні конструкції транспортуються для подальшого зберігання на територію, що знаходиться у віданні КП „Одесреклама". Витрати, пов'язані з проведенням демонтажу рекламного засобу, його транспортуванням та зберіганням, відшкодовуються власником демонтованого рекламного засобу (розділ 13).
Відповідно до Положення про Управління реклами Одеської міської ради, яке затверджено рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011р. №384-VІ (зі змінами від 01.03.2011р.), Управління реклами Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради, підзвітним та підконтрольним Одеській міській раді й підпорядкованим її виконавчому комітету та міському голові. Управління є правонаступником управління з питань міського дизайну та реклами Одеської міської ради. Основними завданнями та функціями Управління є виконання функцій робочого органу щодо регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами та здійснення контролю у цій сфері у порядку, встановленому законодавством України та актами органів місцевого самоврядування.
За таких обставин суди попередніх інстанцій встановили, що КП „Одесреклама" здійснює демонтаж рекламної конструкції лише за направленням Управління реклами; самостійні рішення про здійснення демонтажу рекламних конструкції КП „Одесреклама" не приймає та не надає оцінку правомірності наданого направлення на демонтаж, а відповідно до чинних нормативно-правових актів виконує обов'язкові до виконання рішення органів місцевого самоврядування в межах своєї компетенції.
Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку, що КП „Одесреклама", здійснюючи демонтаж вищезазначеної рекламної конструкції на підставі направлення Управління реклами на проведення демонтажу №50 від 16.03.2012 року, діяло в межах законодавства, будучи підзвітним та підконтрольним Управлінню реклами, виконуючи його доручення.
Враховуючи вищевикладене, позивач ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не довів протиправної поведінки відповідача та причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками.
Також слід зазначити, що згідно вищенаведених приписів Цивільного та Господарського кодексів України, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані.
За вказаних обставин пред'явлення вимоги про відшкодування збитків (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі використання вказаної рекламної конструкції.
Позивач повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.
В обґрунтування розміру збитків (упущеної вигоди) позивач посилався на договір на розміщення реклами № 2-01/11/10 від 02.11.2010р. з ТОВ „Мега-Поліс-плюс"; договір на розміщення реклами № 26010911 від 26.09.2011р. з ТОВ „Регіон"; договір № МеdРLаn_001402 від 21.04.2009р. з ТОВ „Медіа Планета" про надання послуг щодо проведення рекламної кампанії; договір № 15010911 від 15.09.2011р. з ТОВ „Максиморум" на розміщення реклами; договір № 30-1/04/07 від 30.04.2007р. з ПП „Абсолют Медіа" на розміщення реклами; договір № 2011/12/16 від 16.12.2012р. з ТОВ „Вінфорт" на розміщення реклами.
Вирішуючи спір, апеляційний господарський суд встановив, що будь-яких розрахункових документів на підтвердження того, що рекламні матеріали на виконання вищезазначених договорів про надання рекламних послуг мали розміщуватися на рекламних носіях по вул. Середньофонтанська в м. Одесі (АЗС „Геліос"), що були демонтовані відповідачем, позивачем не надано, як і не надано доказів розірвання цих договорів.
Таким чином, судами встановлено, що твердження позивача про те, що він міг би отримати прибуток у розмірі, вказаному у позовній заяві за наведеним розрахунком, має характер припущення і належними доказами не підтверджується.
Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій, їм надана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судом висновків.
Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів визнає, що апеляційним господарським судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування переглянутої постанови апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот-Медіа" залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 у справі № 5017/1926/2012 господарського суду Одеської області залишити без змін.
Головуючий Д.С. Кривда
Судді Ж.О. Бернацька
В.В. Палій