14 жовтня 2013 року Справа № 908/472/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кривди Д.С. (доповідача у справі),
суддів:Бернацької Ж.О., Палія В.В.,
за участю представників від:
позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),
відповідачаМалахов В.В.., представник,
прокуратуриТомчук М.О., прокурор відділу ГП України,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 14.08.2013
у справі№ 908/472/13-г господарського суду Запорізької області
за позовомЗапорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області
доПублічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат"
простягнення збитків,
Запорізький міжрайонний екологічний прокурор звернувся в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області до господарського суду Запорізької області з позовом (з урахуванням уточнення до позовної заяви від 16.04.2013р.) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат" на користь Державного бюджету України, обласного бюджету Запорізької обласної ради та місцевого бюджету Запорізької міської ради матеріальних збитків в розмірі 190003,33грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.04.2013 року (суддя Алейникова Т.Г.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року (судді: Богатир К.В. - головуючий, Склярук О.І., Ушенко Л.В.), позов задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат" на користь Державного бюджету України, обласного бюджету Запорізької обласної ради та місцевого бюджету Запорізької міської ради матеріальні збитки в розмірі 190003,33грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат" на користь Державного бюджету України 3800,06грн. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням та постановою, Публічне акціонерне товариство "Запорізький рибокомбінат" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати і відмовити в задоволенні позову. Скаргу мотивовано доводами про незастосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, ст.ст.238, 239 Господарського кодексу України.
Відводів складу суду не заявлено.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановили суди попередніх інстанцій, Запорізькою міжрайонною екологічною прокуратурою була проведена перевірка ПАТ "Запорізький рибокомбінат" щодо додержання вимог чинного законодавства України в сфері охорони навколишнього природного середовища в частині використання водних живих ресурсів та дотримання встановлених правил промислового вилову риби, за результатами якої складено акт комплексної перевірки ПАТ "Запорізький рибокомбінат" від 13.07.2011р., який був підписаний головою правління Сахнюком І.В. із зауваженнями.
В акті зазначено, що в ході проведення перевірки було виявлено розбіжності між даними Ліцензії №501341 та Довідки АА № 479941 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) щодо зміни найменування Товариства, що не пов'язане з його реорганізацією шляхом перетворення відкритого акціонерного товариства у публічне з 23.05.2011 року (дата реєстрації змін до установчих документів). Зміна найменування юрособи є підставою для переоформлення ліцензії протягом 10 робочих днів. На момент перевірки заявки на переоформлення ліцензії надано не було.
15 липня 2011р. був складений протокол про адміністративне порушення та заступником начальника Головного держуправління рибоохорони у Запорізькій області було винесено припис № 37 про усунення порушень законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, який був прийнятий до виконання головою правління Сахнюком І.В.
Листом від 04.08.2011р. Держрибагентства відповідача повідомлено, що відповідно до п.3.9 Інструкції "Про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів" в зв'язку з неподанням користувачем до Держрибагентства документів на переоформлення ліцензії та квоти у визначений законодавством термін частину квоти відповідача зараховано до резерву Держрибагентства.
Також суди встановили, що на підставі зібраних матеріалів та відомостей журналу обліку прийнятих риби та інших водних живих ресурсів ПАТ "Запорізький рибокомбінат" щодо кількості виловленої риби з Каховського водосховища за період з 19.06.2011 по 15.07.2011 начальником відділу контролю за промислом та роботою СТРГ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області на підставі Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №248/273 від 12.07.2004 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 за №1446/10045), виконаний розрахунок відшкодування збитків, розмір яких складає 190003,33грн.
Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що факт порушення законодавства є доведеним, а розрахунок завданої таким порушенням шкоди - обґрунтованим.
Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.
Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" встановлено, що діяльність, пов'язана з промисловим виловом риби, крім внутрішніх водойм (ставків) господарств, підлягає ліцензуванню (п.34 ст.9).
В силу ст.ст.1, 3 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України за умови виконання ліцензійних умов. Ліцензія є єдиним документом дозвільного характеру, який дає право на зайняття певним видом господарської діяльності, що відповідно до законодавства підлягає обмеженню.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що відповідач, в підтвердження законності здійснення своєї діяльності, пов'язаної з промисловим виловом риби, крім внутрішніх водойм (ставків) господарств, надав ліцензію АГ № 501341, яка видана Держкомрибгосп з 27 грудня 2010р. на необмежений строк. В даній ліцензії зазначено, що вона видана Відкритому акціонерному товариству "Запорізький рибокомбінат".
При цьому суди встановили, що згідно Статуту відповідача (дев'ята редакція, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 23.05.2011р.) у пункті 1.3 викладено: У зв'язку з набранням чинності Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008р., відкрите акціонерне товариство "Запорізький рибокомбінат" змінило найменування на публічне акціонерне товариство "Запорізький рибокомбінат". Зміна найменування Товариства не є його реорганізацією. У пункті 2.1 Статуту зазначено повне офіційне найменування Товариства українською мовою - публічне акціонерне товариство "Запорізький рибокомбінат".
Публічне акціонерне товариство "Запорізький рибокомбінат", всупереч вимогам ст. 16 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" не переоформило вищевказану ліцензію в установленому порядку.
Статтею 16 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" підставою для переоформлення ліцензії визначено, зокрема, зміну найменування юридичної особи (якщо зміна найменування не пов'язана з реорганізацією юридичної особи) або прізвища, ім'я, по батькові фізичної особи - підприємця.
У разі виникнення підстав для переоформлення ліцензії ліцензіат зобов'язаний протягом десяти робочих днів подати органу ліцензування заяву про переоформлення ліцензії разом з ліцензією, що підлягає переоформленню, та відповідними документами або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни (ч.2 ст.16).
Орган ліцензування протягом трьох робочих днів з дати надходження заяви про переоформлення ліцензії та документів, що додаються до неї, зобов'язаний видати переоформлену на новому бланку ліцензію з урахуванням змін, зазначених у заяві про переоформлення ліцензії (ч.3 ст.16).
Ліцензіат, який подав заяву та відповідні документи про переоформлення ліцензії, може провадити свою діяльність на підставі довідки про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, яка видається органом ліцензування у разі подання заяви про переоформлення ліцензії (ч.9 ст.16).
Не переоформлена в установлений строк ліцензія є недійсною (ч.10 ст.16).
За таких обставин суди дійшли обґрунтованого висновку, що протягом десяти робочих днів з моменту зміни найменування юридичної особи (якщо зміна найменування не пов'язана з реорганізацією юридичної особи) ПАТ "Запорізький рибокомбінат" повинен був надати заяву до органу ліцензування на переоформлення ліцензії на промисловий вилов риби; ліцензія № 501341, яка не була переоформлена у встановлений строк, є недійсною.
Як було зазначено вище, зміна назви відбулася 23.05.2011р., отже звернутися до органів ліцензування він повинен був протягом десяти робочих днів, виходячи з зазначеної дати. Однак, відповідач звертався до Державного агентства рибного господарства з заявами про видачу ліцензії 18.07.2011р., 21.07.2011р., 02.08.2011р. та 02.09.2011р. Доказів того, що відповідач своєчасно направив заяву з додатками на адресу Держрибагентства України для переоформлення ліцензії, відповідач не надав.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що за період здійснення господарської діяльності без ліцензії та квотування відповідач незаконно вилучив у Каховському водосховищі рибу, чим спричинив збитки рибному господарству України.
Відповідно до вимог ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
За таких обставин, висновок судів про наявність підстав для стягнення з відповідача спірної суми ґрунтується на вимогах закону. Доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами.
Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів визнає, що апеляційним господарським судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування переглянутої постанови апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат" залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року у справі №908/472/13-г господарського суду Запорізької області залишити без змін.
Головуючий Д.С. Кривда
Судді Ж.О. Бернацька
В.В. Палій