07 жовтня 2013 року Справа № 5002-22/2780.1-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Прокопанич Г.К.
суддів Гольцової Л.А.
Євсікова О.О.
за участю представників:
Прокурора: від Генеральної прокуратури України - Гудименко Ю.В., посв. № 014715 від 21.03.2013 року;
Позивача -1: не з'явився;
Позивача -2: Легендзевича О.Ю., дов. № 400 від 13.12.2012 року;
Відповідача -1: не з'явився;
Відповідача -2: Бритвіної Н.В., дов. № б/н від 25.01.2013 року;
Третьої особи -1: не з'явився;
Третьої особи -2: Бритвіної Н.В., дов. № б/н від 12.07.2013 року;
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.03.2013 року
у справі № 5002-22/2780.1-2011 господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом заступника прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі - 1) Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим
2) Фонду державного майна України
до відповідача -1) Кореїзської селищної ради
відповідача -2) товариства з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційний комплекс "Юніон"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1) приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
2) дочірнього підприємства "Санаторій "Ай-Петрі" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця "
про визнання недійсним рішення та спонукання до повернення земельної ділянки
У червні 2011 року заступник прокурора міста Ялти, виступаючи в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим, Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кореїзської селищної ради, просив визнати недійсним рішення Кореїзької селищної ради № 111 від 05.08.1997 року; зобов'язати Кореїзьку селищну раду повернути земельну ділянку загальною площею 0,312 га у користування дочірнього підприємства "Санаторій "Ай-Петрі" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (т. 1, а.с. 3-5, 55-57).
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення Кореїзської селищної ради прийнято з порушенням норм діючого законодавства.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2011 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та дочірнє підприємство "Санаторій "Ай-Петрі" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (т. 1, а.с. 1).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2011 року (суддя Соколова І.О.) позов заступника прокурора міста Ялта залишено без розгляду (т. 1, а.с. 218-221).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 року (головуючий Воронцова Н.В., судді Заплава Л.М., Сікорська Н.І.) ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2011 року скасовано, справу передано на розгляд до місцевого господарського суду (т. 2, а.с. 57-74).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон" (т. 2, а.с. 81-82).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2012 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон" (т. 3, а.с. 14-15).
02.02.2012 року прокурор у справі звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про зміну предмету позову в частині повернення земельної ділянки, просив зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю реабілітаційний комплекс "Юніон" повернути земельну ділянку загальною площею 0,312 га розташовану за адресою: м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Алуштинське шосе, 15 на користь держави в особі Фонду державного майна України (т. 3, а.с. 30-31).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.02.2012 року у справі призначалась комплексна судово-будівельна експертиза (т. 3, а.с. 66-68).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2012 року замінено позивача Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим на Державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим (т. 4, а.с. 119-121).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.09.2012 року у справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза (т. 5, а.с. 43-46).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.01.2013 року (суддя Калініченко А. А.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.03.2013 року у справі № 5002-22/2780.1-2011 (головуючий суддя Воронцова Н.В., судді Градова О.Г., Євдокімова І.В.) (т. 5, а.с. 147-154) у задоволенні позову відмовлено (т. 5, а.с. 96-103).
Оскаржені судові акти мотивовано тим, що Кореїзська селищна рада при прийняті спірного рішення діяла у межах своїх повноважень.
Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просив оскаржені судові акти скасувати, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду (т. 8, а.с. 71-78).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.06.2013 року касаційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.06.2013 року (т. 5, а.с. 160-161).
Ухвалою Вищого господарського суду України 18.06.2013 року розгляд касаційної скарги відкладено на 05.07.2013 року (т. 5, а.с. 174-175).
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/726 від 04.07.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відпусткою судді Данилової М.В.(т. 5, а.с. 176).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.07.2013 року касаційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.07.2013 року (т. 5, а.с. 177).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.07.2013 року розгляд касаційної скарги відкладено на 09.08.2013 року (т. 5, а.с. 189).
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/900 від 08.08.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відпусткою судді Чернова Є.В. (т. 5, а.с. 190)
Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.08.2013 року касаційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.08.2013 року (т. 5, а.с. 191).
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/987 від 21.08.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відпусткою судді Запорощенка М.Д.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.09.2013 року касаційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.10.2013 року (т. 8, а.с. 69-70).
Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати № 02-05/787 від 04.10.2013 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Прокопанич Г.К. (доповідач), судді Гольцова Л.А., Євсіков О.О.
У судове засідання 07.10.2013 року представники позивача - Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, відповідача - Кореїзської селищної ради, третьої особи - приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", не з'явились, причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників позивача - Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, відповідача - Кореїзської селищної ради, третьої особи - приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представників позивача - Фонду державного майна України, відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційний комплекс "Юніон", третьої особи - дочірнього підприємства "Санаторій "Ай-Петрі" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця ", обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частиною ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Згідно п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Земельного кодексу України від 1990 року розпоряджаються землею Ради народних депутатів, які в межах своєї компетенції передають землі у власність або надають у користування та вилучають їх.
Згідно ч. 1 ст. 19 Земельного кодексу України від 1990 року сільські, селищні Ради народних депутатів надають земельні ділянки у користування для всіх потреб із земель сіл, селищ, а також за їх межами для будівництва шкіл, лікарень, підприємств торгівлі та інших об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням населення (сфера послуг), сільськогосподарського використання, ведення селянського (фермерського) господарства, особистого підсобного господарства, індивідуального житлового, дачного і гаражного будівництва, індивідуального і колективного садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, традиційних народних промислів.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Кореїзської селищної ради народних депутатів № 287 від 09.11.1994 року санаторію "Ай-Петрі" було надано в постійне користування земельну ділянку площею 9,5062 га, про що видано державний акт на право постійного землекористування від 16.05.1995 року серії І-КМ № 003001, реєстраційний № 8 (т. 1, а.с. 68-69).
Рішенням Кореїзської селищної ради № 111 від 05.08.1997 року з огляду на добровільну відмову санаторію "Ай-Петрі" з земель санаторію "Ай-Петрі" було вилучено частку земельної ділянки, в яку увійшла і земельна ділянка площею 0,3120 га, яку в подальшому було передано в землі запасу ради (т. 1, а.с. 58).
Згідно рішення Кореїзської селищної ради № 203 від 24.12.1997 року товариству з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційний комплекс "Юніон" було надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,4301 га, що знаходиться у смт. Кореїз та видано державний акт на право постійного користування серії І - КМ № 003919 реєстраційний № 36 від 03.04.1998 року.
06.03.2003 року рішенням виконавчого комітету Кореїзської селищної ради № 69 товариству з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційний комплекс "Юніон" було надано дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт для розташування комплексу з метою надання оздоровчих послуг на земельній ділянці площею 0,4301 га за адресою: смт. Кореїз, вул. Алупкінське шосе,15 (т. 3, а.с. 25.
23.05.2003 року рішенням виконавчого комітету Кореїзської селищної ради № 117 товариству з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційний комплекс "Юніон" було надано дозвіл на виконання будівельних робіт для розташування споруд для здійснення оздоровчо-реабілітаційних послуг на земельній ділянці площею 0,4301 га, належній йому на підставі державного акту на право постійного користування, відповідно до виконаної проектної документації, розташованій за адресою: смт. Кореї, вул. Алупкінське шосе, 15 (т. 3, а.с. 24).
Судами встановлено, що згідно акту приймання-передачі майна Федерації незалежних профспілок України у власність акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», переліку територіальних санаторно-курортних закладів профспілок, санаторіїв, будинків відпочинку, пансіонатів, лікувальних і підсобно-допоміжних об'єктів переданих закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" був переданий санаторій "Комунари", на базі якого функціонує санаторій "Ай-Петрі" (т. 1, а.с. 131, 132).
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2012 року № 700/701/702 під час прийняття рішення № 111 Кореїзської селищної ради від 05.08.1997 року про надання спірної земельної ділянки в постійне користування товариству з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційний комплекс "Юніон" площею 0,3120 га, розташованої за адресою: м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Алупкінське шосе, 15 будь-які будівлі та споруди взагалі, або які належать або належали дочірньому підприємству "Санаторій "Ай-Петрі" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця " були відсутні (т. 4, а.с. 82-100).
На спірній земельній ділянці розташовані будівлі та споруди, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційний комплекс "Юніон", а саме: котедж літ. А - для надання оздоровчо-реабілітаційних послуг загальною площею 80,90 кв. м (свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САА №135869 від 07.02.2006 року, видане на підставі рішення виконавчого комітету Кореїзської селищної ради № 237 від 30.06.2005 року).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що статутом санаторію "Ай-Петрі", зареєстрованого МВК Ялтинської міської ради народних депутатів № 347 (3) від 15.05.1992 року було передбачено, що він мав статус юридичної особи, майно було закріплено за ним на праві господарського відання, без права передачі у власність інших осіб.
Враховуючи зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що спірним рішенням Кореїзської селищної ради була вилучена у санаторія "Ай-Петрі" з постійного користування земельна ділянка, яка раніше надавалась цьому санаторію як самостійній юридичній особі.
Судами також встановлено відсутність доказів того, що спірна земельна ділянка належить до державної власності.
Апеляційною інстанцією також встановлено недоведеність прокурором факту порушення спірним рішенням органу місцевого самоврядування прав Фонду державного майна України.
Враховуючи відсутність порушення вимог земельного законодавства Кореїзькою селищною радою та відсутність порушень інтересів держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим та Фонду державного майна України місцевий господарський суд, з яким погодилась і апеляційна інстанція, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову
Частиною 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
З врахуванням вищенаведеного підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції, якою було правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, відсутні.
Доводи заявника касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.03.2013 року у справі № 5002-22/2780.1-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді: Л.А. Гольцова
О.О. Євсіков